Spete procedura insolventei. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1345/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1312
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
Grefier ---
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta BRD GENERALE SA - PRIN SUCURSALA A împotriva sentinței comerciale nr.311 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR ȘI ASOCIATII, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T M, - ROMANIA SA și - LICHIDATOR JUDICIAR AL - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat I, cu delegație la fila 51 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar dovada calității de reprezentant și arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se constate că instanța de fond a interpretat în mod greșit actele dosarului, contractul de garanție reală imobiliară conferă prioritate.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Teleorman și admiterea contestației formulată de BRD, anularea tabelului cu obligația lichidatorului de a reface tabelul. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.311/19.03.2009 a Tribunalului Teleorman, s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul D Generale SA - Sucursala T la tabelul de distribuire nr.1 a sumelor din contul unic de lichidare a debitorului - SRL.
În motivarea sentinței se arată că administratorul judiciar a depus tabelul preliminar de creanțe în care creditoarea contestatoare a fost înscrisă la poziția nr.1 cu creanța garantată de 445.932 lei, cu indicarea titlurilor din care izvorăște garanția și rangul acesteia.
Tabelul preliminar a fost afișat la ușa instanței la 26.06.2007 și creditoarei contestatoare i-a fost notificată la data de 4.07.2007, depunerea și afișarea tabelului preliminar de creanțe și întocmirea raportului privind propunerea de trecere la procedura de faliment prin procedură simplificată.
Până la termenul stabilit prin sentință, pentru soluționarea contestațiilor (25.07.2007) nici un creditor nu a depus contestație fiind afișat la 26.07.2007 tabelul definitiv de creanțe, cu mențiunile privind suma, prioritatea și situația garantată ori negarantată.
Tabelul definitiv consolidat al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, a fost depus de lichidatorul judiciar la 12.10.2007 și afișat la 15.10.2007.
Contestatoarea creditoare are constituite garanții imobiliare prin contractele de ipotecă de II(nr.37/13.08.2003), precum și de ipotecă III (nr.18/22.04.2004) asupra bunurilor debitoarei constând în teren și construcții.
Pentru utilaje moară (linie tehnologică), creditoarea Banca Română pentru Dezvoltare a încheiat contractul de garanție mobiliară nr.5/22.04.2004, pe care l-a înscris în arhiva electronică de garanții mobiliare la aceeași dată, 22.04.2004.
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice TMa fost prima creditoare care și-a înscris propria creanță în arhiva electronică asupra bunurilor mobile (63.978 lei, la 20.02.2004), ceea ce conform art.36 alin.1 din Legea 99/1999 îi conferă prioritate.
Este adevărat că în raportul de evaluare, moara de (linie tehnologică de măcinare a grâului), se arată că a fost montată pe fundație și schelet metalic, dar sunt evaluate separat ca bunuri mobile față de imobile (teren și clădire).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs BRD Generale SA - Sucursala A în temeiul art.304 pct.9 pr.civ. invocând următoarele:
În mod nelegal lichidatorul a distribuit suma de 86341 lei proveniți din vânzarea bunului (utilaje moară tehnologică) creditorului Administrația Finanțelor Publice, deși această sumă se cuvenea legal BRD, în calitate de creditor garantat, care beneficia de contractul de ipotecă și contractul de garanție reală mobiliară.
Prin contractul de ipotecă nr.37/2003 autentificat sub nr.1536/2003 la BNP, s-a constituit ipoteca atât asupra terenului și construcțiilor, cât și asupra utilajului moară (linie tehnologică), ca imobil prin destinație.
Mai mult, Administrația Finanțelor Publice T M nu a constituit o garanție reală mobiliară asupra bunului, ci asupra unei creanțe bugetare.
Avizul de garanție înscris de Administrația Finanțelor Publice la 26.02.2004 la este nul pentru că poartă asupra unei creanțe proprii, nu asupra bunurilor - SRL, conform art.29 din Legea nr.99/1999 înscrierea unei garanții reale lovite de nulitate.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, admiterea contestației formulate de recurenta-creditoare, anularea tabelului de distribuire și refacerea acestuia, în sensul distribuirii către BRD, în calitate de creditor garantat a sumei de 86.341,00 lei.
Recursul a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata Primăria Municipiului TMa depus la dosar note scrise, lăsând la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Intimata Administrația Finanțelor Publice TMa depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Prin contractul de ipotecă de II nr.37/13.08.2003 încheiat între debitoarea - SRL (aflată în insolvență) și creditoarea recurentă s-a prevăzut constituirea ipotecii asupra imobilului teren intravilan cu construcție moară și anexe, precum și utilaje moară (linie tehnologică), situate în comuna, sat, Județul
În ce privește utilajele moară (linie tehnologică), părțile au încheiat și un contract de garanție reală mobiliară nr.5/22.04.2004, înscris la aceeași dată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Aceleași părți au încheiat și un contract de ipotecă de III asupra imobilului construcții (moară, buncăr, bazin) și teren de 4214. din comuna, sat, Județul T în data de 22.04.2004.
În ce privește creditoarea Administrația Finanțelor Publice T M se constată că, în data de 26.02.2004, a înscris creanțele bugetului de stat datorate de debitoare respectiv 639.778.296 lei reprezentând TVA și 202.259.867 lei reprezentând majorări la TVA, pentru care fuseseră emis titlul executoriu nr.146/28.01.2003 în arhiva electronică.
În raportul întocmit de lichidatorul judiciar s-a propus repartizarea fondurilor obținute din vânzarea la licitație a bunurilor imobile constând în clădire și teren în favoarea BRD - Generale - Sucursala T M, pentru acoperirea creditului acordat cu garanțiile imobiliare depuse de debitoare, bunurile mobiliare, respectiv utilajele tehnologice specifice activității de morărit deținute de debitoare, fiind gajate în favoarea Administrația Finanțelor Publice T
S-au avut astfel în vedere dispozițiile art.36 alin.1 din cap.3 al titlului VI din Legea 99/1999, care stabilesc privilegiul statului pentru creanțele provenite din impozite, taxe, alte venituri publice asupra garanției reale a creditorului asupra bunului în cauză, numai din momentul îndeplinirii condiției de publicitate a privilegiului prin înscrierea la arhiva electronică.
Or, această ultimă condiție a fost îndeplinită prin înscrierea creanței bugetare a Administrației Finanțelor Publice T M la o dată anterioară, respectiv la 26.02.2004, înaintea înscrierii garanției recurentei efectuată în data de 22.04.2004.
În ce privește menționarea bunurilor - utilaje tehnologice în cadrul contractului de ipotecă alături de teren și construcții, aceasta nu le conferă automat calitatea de bun imobil prin simpla voință a părților și deci regimul juridic al garanției speciale ipotecare, cu atât mai mult cu cât părțile contractante însele au încheiat separat un contract de garanție mobiliară, înscris ulterior ca atare în arhiva electronică, cu privire la aceste bunuri.
Chiar în ipoteza considerării acestor bunuri ca mobile accesorii ale unui bun imobil ori imobile prin destinație, astfel cum susține recurenta, se constată că și în aceste două ultime ipoteze, ar fi fost aplicabile aceleași reguli privind ordinea de prioritate la distribuiri în funcție de înscrierea în Arhiva de Garanții Mobiliare, în temeiul art.6 alin.2,4, art.28 și art.97 din titlul VI al Legii 99/1999, neexistând nici un temei pentru a se reține nulitatea înscrierii efectuate de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Târgu M în temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus.
In consecință, constatând că sentința atacată este legală și temeinică în conformitate cu dispozițiile art.3041și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta BRD GENERALE SA - PRIN SUCURSALA A împotriva sentinței comerciale nr.311 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR ȘI ASOCIATII, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T M, - ROMANIA SA și - LICHIDATOR JUDICIAR AL - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 24.11.2009
Tehnored. - 25.11.2009
2 ex.
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Judecător sindic -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
