Spete procedura insolventei. Decizia 1340/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1340R
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1776/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, ACTIV LICHIDATOR lichidator judiciar al - IMPORT EXPORT SRL, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXEI LOCALE SECTOR 1 B și PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de către instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației împotriva planului de distribuire din data de 07.03.2008. De asemenea, solicită rectificarea planului în sensul distribuirii către creditorul Primăria a sumei de 987,60 lei, și a distribuirii către AVAS a sumei de 69405,19 lei.
CURTEA
Prin cererea formulată la 18.03.2008 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în cauza constituind obiectul dosarului nr- privind procedura falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006 derulată împotriva debitorului Import Export, creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) a contestat planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitorului întocmit de lichidator și depus la dosar la termenul din 07.03.2008, solicitând, în concret, rectificarea acestuia în sensul de a îi fi distribuită suma de 70.392,79 RON, menționată la pct.5 din plan în favoarea creditorului Primăria, în ordinea de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.1776 pronunțată la 11.04.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecător sindic, a respins ca neîntemeiată contestația creditorului la planul de distribuire, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că potrivit art.121 din Legea nr.85/2006, din fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate de ipoteci, cum este cazul în speță - sumele distribuite prin planul de distribuire contestat provenind din vânzarea unui teren al debitorului ipotecat în favoarea AVAS, se distribuie cu prioritate taxele, timbrele și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective.
locale datorate de debitor către primăria în raza căreia s-a aflat bunul supus lichidării, calculate după data deschiderii procedurii sunt cheltuieli de procedură deoarece sunt taxe aferente bunurilor existente în patrimoniul debitorului, iar pentru a se asigura circuitul civil al bunului este necesară achitarea acestor taxe.
Sintagma "taxe aferente vânzării bunurilor grevate de sarcini" trebuie interpretată în sensul că taxele și impozitele datorate bugetului local, după data deschiderii procedurii sunt considerate taxe aferente vânzării terenurilor și nu pot fi imputate viitorilor proprietari, neexistând temei legal în acest sens. În baza adresei creditorului Primăria Oraș -, lichidatorul a stabilit corect ca suma de 70.392,79 lei să fie distribuită către acest creditor, suma reprezentând taxe curente, născute după data deschiderii procedurii falimentului, datorate de către debitor către bugetul local, acestea fiind asimilate taxelor aferente vânzării bunurilor.
Împotriva acestei sentințe comerciale creditorul AVAS a declarat recurs, în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației și, pe cale de consecință, al distribuirii către recurentă a sumei de 70.392,79 RON, în ordinea de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în raport cu prevederile art.304 pct.6, 9, art.3041Cod procedură civilă, că datoria înregistrată de debitor față de Primăria reprezintă creanța bugetară provenind din impozite, taxe locale, dobânzi și penalități de întârziere neachitate, care conform legii se încadrează în ordinea prevăzută de art.123 pct.4, iar nu în categoria "cheltuielilor aferente vânzării bunului prevăzute de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006, deoarece suma distribuită provine din vânzarea bunului debitorului grevat de ipoteca transcrisă sub nr.269/31.01.1995 Oltenița în favoarea AVAS.
La tabelul definitv rectificat al creanțelor debitorului (nr.2) din 26.08.2005, creanțele Primăriei sunt în sumă totală de 71.202.555 ROL (61.326.564 ROL taxe și impozite până la deschiderea procedurii, conform art.122 pct.4 din Legea nr.64/1995 și 9.895.991 ROL taxe și impozite după deschiderea procedurii conform art.120 pct.1 din Legea nr.64/1995.
Tribunalul nu a ținut seama cel puțin că doar suma de 9.855.991 ROL din creanța primărie creditoare constituie taxe/impozite după deschiderea procedurii și doar în limita acestei sume ar fi putut, cel mult, dispune distribuirea către primărie în baza art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut, pentru că primăria a fost înscrisă la masa credală doar cu suma de 71.202.555 ROL (7.120 RON) iar în sentința atacată instanța a dispus plata către același creditor a sumei de 70.392,79 RON (703.927.900 ROL).
Conform art.125 din Legea nr.85/2006 creditorilor dintr-o categorie de creanțe li se vor distribui sume numai după îndestularea creditorilor din categoria ierarhic superioară, potrivit art.126 din legea menționată.
În motivarea recursului recurenta a depus înscrisuri la dosar.
În raport cu faptul că înscrisurile înaintate inițial de tribunal pentru soluționarea recursului, potrivit art.8 din Legea nr.85/2006, erau insuficiente, Curtea a dispus completarea acestor înscrisuri.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește cuantumul sumei menționată spre distribuire către creditorul Primăria, la nr.5 din planul de distribuire contestat, acela de 70.392,79 lei, trebuie considerat a fi exprimat în RON iar nu în ROL, față de data întocmirii planului respectiv. Judecătorul sindic a luat în considerare cuantum ul respectiv, reținând doar că lichidatorul în baza adresei primăriei, ar fi stabilit corect că suma respectivă reprezintă taxe către bugetul local născute după data deschiderii procedurii, similare taxelor aferente vânzării bunurilor debitorului. Or, în notele scrise depuse de lichidator la dosarul de fond cu privire la contestația la planul de distribuire, acesta a făcut mențiunea în sensul respectiv dar fără să o argumenteze sau să o probeze în vreun fel. Prin urmare, suma de 70.392,79 lei nu poate fi reținută nici drept creanță a Primăriei și nici că ar reprezenta, în totalitate taxe/impozite datorate după deschiderea procedurii. Dimpotrivă, în raport cu înscrisurile la dosar rezultă, în realitate, că potrivit adresei nr.4220/07.05.2005 primăria creditoare ar avea o creanță în sumă totală de doar 71.202.555 ROL din care 61.326.564 lei (ROL), adică 6.132 RON până la deschiderea procedurii iar 9.895.991 lei (ROL) adică 989,59 RON, după deschiderea procedurii.
În acest fel a fost, de altfel, înscrisă creanța Primăriei și în tabelul definitiv rectificat nr.2 al obligațiilor debitorului, neadministrându-se în cauză vreo dovadă în sens contrar.
Prin urmare, lichidatorul și judecătorul sindic au avut în vedere în mod greșit, sub aspectul cuantumului, distribuirea către primăria creditoare a sumei de 70.392,79 RON, cu mult mai mare decât creanța acestui creditor.
Pe de altă parte suma respectivă constituie o sumă reală, existând în sine, provenind din prețul de 342.323 RON cu care a fost vândut bunul ipotecat al debitorului în cadrul procedurii, putând fi supusă în mod real distribuirii, dar în condițiile legii.
Menționarea sumei respective la punctul 5 din planul de distribuire s-a făcut, parțial, greșit și în ceea ce privește aprecierea ordinii de preferință a creanței Primăriei, care constituie o creanță bugetară, reprezentând taxe și impozite datorate de debitor.
și impozitele calculate pentru bunurile debitorului până la data deschiderii procedurii se declară și sunt înscrise în obligațiilor debitorului în ordinea de preferință prevăzută de art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006, cu titlu de creanțe bugetare, neexistând nici un argument de fapt sau legal în sensul unei alte ordini de preferință.
În cazul taxelor și impozitelor a căror obligație de plată intervine începând cu vânzarea bunurilor debitorului în cadrul procedurii insolvenței acestea incumbă cumpărătorului bunurilor, care, bineînțeles nu are obligația de a plăti și taxe/impozite calculate pentru perioada anterioară cumpărării.
Deschiderea procedurii nu exclude obligația de plată a taxelor/impozitelor pentru bunurile debitorului și pentru perioada derulări acesteia, dar obligația de plată trebuie avută în vedere în condițiile legii speciale în materie, derogatorie de la dreptul comun.
Astfel, în condițiile trecerii la faliment în tabelul definitiv consolidat se menționează și taxele/impozitele datorate pentru bunurile debitorului a căror obligație de plată s-a născut după deschiderea proceduri, iar ulterior întocmirii tabelului menționat creanțele, în limita în care au fost menționate în acesta, vor fi avute în vedere pentru distribuire chiar dacă vânzarea bunurilor debitorului intervine mai târziu, eventualele modificări putând interveni doar în condițiile prevăzute de legea specială.
În cazul taxelor/impozitelor calculate pentru bunurile debitorului grevate de garanții reale, după deschiderea procedurii se poate aprecia că plata acestora constituie o cheltuială aferentă vânzării bunurilor respective în procedură, prin prisma unei anume desesizări care intervine în ceea ce privește debitorul referitor la bunurile sale odată cu deschiderea procedurii, desesizare în legătură cu care ridicarea dreptului de administrare nu constituie decât un aspect, la care, se adaugă interdicția prevăzută de art.46 din Legea nr.85/2006, etc. iar în baza unui raționament mai complex, înseamnă alocarea bunurilor debitorului scopului procedurii astfel cum este prevăzut de art.2 din Legea nr.85/2006 indiferent dacă e vorba de reorganizare sau faliment, din momentul deschiderii procedurii.
Prin urmare, sumele reprezentând astfel de taxe/impozite se vor înscrie în planul de distribuire, în contextul vânzării bunurilor respective, în ordinea de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006.
În speță constituie încă o astfel de sumă doar aceea în cuantum de 9.875.991 ROL adică 987,60 RON (în rest creanța Primăriei având ordinea de preferință prevăzută de art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006), sumă care, de altfel, în cauză a și fost distribuită efectiv către Primăria de către lichidator. Este vorba de un debit de 9.875.991 ROL (iar nu de 9.895.991 ROL) deoarece acesta rezultă astfel din adresa nr.4220/07.05.2005 a Primăriei, scăzând din debitul existent la 06.06.2003 pe cel existent la 14.02.2003 (data trecerii la faliment, respectiv, data deschiderii procedurii). În cazul mențiunii sumelor în tabelul definitiv rectificat nr.2 a intervenit, în mod evident, o greșeală de calcul aritmetic.
În raport cu obiectul cauzei Curtea nu urmărește să restabilească valoarea creanțelor ci în cadrul limitelor acestora, astfel cum au fost dovedite prin actele de la dosar, să stabilească dacă și cât s-a distribuit în mod greșit, eventuala diferență din creanță putând constitui și obiectul unui plan de distribuire ulterior, dacă s-ar dovedi necesar.
În raport cu cele arătate, contestația la planul de distribuire formulată de AVAS se dovedește a fi întemeiată în parte, nu și pentru suma de 987,60 lei (RON) ci doar pentru suma de 69.405,19 lei (RON), diferența din suma de 70.392,79 RON, aceasta din urmă neputându-i profita Primăriei din prețul obținut din vânzarea bunului ipotecat în favoarea AVAS.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite contestația AVAS împotriva planului de distribuire de la data de 07.03.2008 și va dispune rectificarea planului de distribuire în sensul distribuirii către creditorul Primăria a sumei de 987,60 lei conform ordinii de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 și a distribuirii către creditorul AVAS a sumei de 69.405,19 lei în ordinea de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1776/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații IMPORT EXPORT prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, ACTIV LICHIDATOR lichidator judiciar al IMPORT EXPORT, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXEI LOCALE SECTOR 1 B și PRIMĂRIA.
Modifică în tot sentința recurată astfel:
Admite contestația împotriva planului de distribuire din data de 07.03.2008.
Dispune rectificarea planului de distribuire în sensul distribuirii către creditorul Primăria a sumei de 987,60 lei conform ordinii de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 și a distribuirii către creditorul AVAS a sumei de 69.405,19 lei în ordinea de preferință prevăzută de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud. - 12.12.2008
Tehnored. - 17.11.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
