Spete procedura insolventei. Decizia 1373/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1373
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă, împotriva încheierii din data de 12.02.2009 pronunțată în Camera de Consiliu de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare TRANS 2000, IN-, COM, și intimata-debitoare ELECTRIC SERV prin lichidator judiciar
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a depus prin serviciul registratură, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea de la data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de comitetul creditorilor și a respins cererea pentru înlocuirea, amendarea și obligarea la plata sumei de 654.180 lei a lichidatorului judiciar B formulată de reclamantă.
În motivarea soluției instanța de fond a reținut în esență că, potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 numai comitetul creditorilor putea solicita înlocuirea administratorului judiciar deosebit de judecătorul sindic.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs reclamanta susținând că instanța nu s-a pronunțat pe toate petitele cererii de chemare în judecată.
În concret, recurenta susține că instanța de fond nu s-a pronunțat pe capetele de cerere referitoare la prejudiciu potrivit cu prevederile art.22 alin.3 și 4 din Legea nr.85/2006. Altfel recurenta are calitate de creditor privilegiat și nu de reprezentant al debitoarei.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și admiterea cererii cum a fost formulată.
S-a propus proba cu înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile art.3041din Codul d e procedură civilă.
S-au anexat copii după acte.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea a reținut că recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Prin cererea introductivă reclamanta recurentă a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar SC, aplicarea unei amenzi judiciare acestuia și obligarea lichidatorului judiciar la plata sumei de 654.180 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat reclamantei.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că, recurenta nu are calitate procesuală activă în privința capetelor nr.2 și 3 din cerere și anume, aplicarea unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar ca și obligarea acestuia la o sumă cu titlu de prejudiciu invocând ca temei legal art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 întrucât, în privința acestor capete de cerere sunt incidente dispozițiile art.22 alin.3 și 4 din aceeași lege care, dau posibilitatea oricărei persoane interesate să solicite obligarea lichidatorului la repararea prejudiciului ce i s-ar fi creat acesteia.
Ori, recurenta are calitate de creditoare în cauză și este o persoană interesată în sensul dispozițiilor art.22 alin.3 și 4 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) cu referire laart.312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă va admite recursul, va casa în parte sentința recurată, și va trimite cauza spre rejudecare cu privire la capetele 2 și 3 din cerere, la aceeași instanță.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta, împotriva încheierii din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare TRANS 2000, IN-, COM, și intimata-debitoare ELECTRIC SERV prin lichidator judiciar și în consecință:
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare cu privire la capetele 2 și 3 din cerere, la aceeași instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red.Jud.dr. - 28.10.2009
Tehnored. - 30.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: Judecător sindic:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
