Spete procedura insolventei. Decizia 1479/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1479/
Ședința publică din 23.11.2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea - 1 - prin administrator special împotriva încheierii nr. 1071/29.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu creditoarea - - T și lichidatorul judiciar al debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul special al debitoarei în reprezentarea debitoarei recurente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta debitoarei recurente depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta debitoarei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea excepției privind lipsa calității procesuale a administratorului special în introducerea acțiunii, invocată de intimata -.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin Încheierea nr.1071/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins cererea formulată de administratorul judiciar B, al debitoarei falite - 1 - T, în contradictoriu cu creditoarea intimată - - T, privind menținerea debitoarei în imobilul situat în T, spl. nr. 6 jud. T până la soluționarea acțiunii în anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu - -.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin cererea adresată judecătorului sindic prin raportul de activitate întocmit pentru data de 25.06.2009, privind administrarea procedurii insolvenței generale față de debitoarea - 1 -, administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic menținerea debitoarei în spațiul în care își desfășoară activitatea, situat în mun. T, spl., nr. 6, jud. T, proprietatea - -, până la data soluționării acțiunii în anulare, așa cum a fost prevăzut și în Protocolul 287/09.10.2007 încheiat conform dispoziției judecătorului sindic din 06.07.2007.
În motivare a arătat că prin punerea în executare a Ordonanței președințiale prin care s-a dispus evacuarea, există riscul ca activitatea societății și premisa reorganizării acesteia să fie afectată, inclusiv interesele creditorilor înscriși la masa credală
În drept, invocat disp. art. 38 din Legea 85/2006.
La dezbateri, creditorul majoritar invocat și prev. art. 36 din Legea insolvenței, învederând că prin aplicarea în sens larg a acestei dispoziții legale se suspendă și executarea silită asupra acțiunilor judiciare formulate împotriva debitorului sau a bunurilor sale.
Cu privire la cererea formulată de administratorul judiciar prin raportul de activitate depus și susținut oral, văzând prev. art. 36 și 38 din Legea insolvenței cu referire la art. 11 din aceeași lege, judecătorul sindic a constatat că nici una din dispozițiile legale antemenționate nu sunt incidente, astfel că cererea a fost respinsă ca inadmisibilă, conform următoarelor considerente:
Art. 38 din Legea insolvenței statuează că furnizorii de servicii care sunt enumerate limitativ nu au dreptul, în perioada de observație și de reorganizare să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.
În speță, creditoarea - - nu este furnizor de servicii al debitoarei ci proprietarul spațiilor dobândite cu titlu de cumpărare în baza contractului încheiat cu debitoarea, și care sunt deținute de aceasta din urmă cu titlu de închiriere.
Având în vedere că Ordonanța președințială pentru evacuare a fost admisă irevocabil prin Decizia nr. 774/22.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar -, prin care a fost modificată în tot sentința civilă 304/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, conform art. 581 alin. 4 Cod Procedură Civilă, ordonanța este și executorie, iar instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea vreunui termen, judecătorul sindic nu are competența de a înlătura efectele unei hotărâri judecătorești, respectiv punerea în executare a acesteia, întrucât ar încălca prev. art. 11 din Legea 85/2006.
S-a constatat, de asemenea, că art. 36 din Legea insolvenței este o dispoziție legală străină de natura pricinii, întrucât prevede suspendarea de drept a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor împotriva debitorului, ori, în speță, este vorba de evacuarea din spațiu și nu de o acțiune în pretenții soluționată pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea - 1 -, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii formulate de administratorul judiciar privind menținerea debitoarei în imobilul situat în T, spl. nr. 6 jud. T până la soluționarea acțiunii în anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu - - ce face obiectul acțiunii - aflat pe rolul Tribunalului Timiș.
În motivare se arată că în data de 25.06.2009 administratorul judiciar ținând cont de decizia 774/22.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. -, ordonanța președințială care a dispus evacuarea - 1 - din imobilul situat în T, spl. nr. 6 jud. T, a solicitat judecătorului sindic ca în baza art. 36 și 38 din Legea 85/2006 să se pronunțe și să dispună menținerea debitoarei falite - 1 - în imobilul în municipiul T, spl. nr. 6 jud. T până la soluționarea acțiunii în anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu - - ce face obiectul acțiunii - aflat pe rolul Tribunalului Timiș.
Pe lângă invocarea prevederilor Legii 85/2006 s-a menționat protocolul 287/09.10.2007 încheiat conform dispozițiilor judecătorului sindic din 06.07.2007 care a dispus ca până la soluționarea acțiunii în anulare 6649 chiriile încasate pentru imobilele situate în spl. nr.6, să fie împărțite de - - și - 1 - T în mod egal.
Conform principiului "specialia generalibus derogant", legea specială Legea 85/2006 actualizată are prioritate față de legea generală, condiții în care recurenta apreciază că ținând cont de prevederile art.36 solicitarea făcută de administratorul judiciar trebuia admisă, evacuarea fiind o măsură de executare silită.
Din punctul de vedere al recurentei, trebuia să se țină cont și de faptul că o eventuală evacuare implică întreruperea activității pereclitând șansele realizării unui plan de reorganizare și implicit afectarea creditorilor de a-și putea recupera creanțele, scopul în sine al Legii 85/2006 fiind tocmai recuperarea creanțelor.
În plus, dreptul de proprietate al - - pentru imobilele situate în spl. nr.6 face obiectul acțiunii în anulare al dosarului - bazat pe prevederile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006.
În drept invocă Legea 85/2006, civ. și proc.civ. art. 304.
Creditoarea - - Taf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului introdus în baza excepției lipsei calității procesuale active a persoanei care a formulat recursul, arătând că potrivit prevederilor art. 18 din Legea 85/2006 (a) care la al.2 lit.b spune că: "Administratorul special are următoarele atribuții: b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80", administratorului special îi este limitat expres calitatea de reprezentant al debitoarei iar prezentul recurs introdus de administratorul special nu intră în sfera acțiunilor menționate de art. 79 și 80 din această lege.
Pe fond, solicită respingerea recursului și să se constate ca legală și valabilă soluția dată de Tribunalul Timiș prin încheierea atacată.
Astfel, se arată că în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că solicitarea recurentei făcută în baza art. 38 din Legea insolvenței nu are nici o aplicabilitate în cazul de față întrucât creditoarea intimată nu face parte din categoria furnizorilor de servicii prevăzuți de lege ca neavând dreptul în perioada de reorganizare să refuze sau să întrerupă vreun serviciu către debitoare, intimata fiind chiar proprietara spațiilor pe care debitoarea le-a închiriat de la - -
În același timp, se arată că este legală hotărârea primei instanțe care prin prisma art. 11 din Legea 85/2006 a arătat că nu este competentă în a înlătura efectele unei hotărâri judecătorești care este admisă irevocabil, în speță a Ordonanței Prezidențiale privind evacuarea recurentei dispusă prin Decizia nr. 774/22.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. -.
Creditoarea intimată precizează că Tribunalul Timiș în mod just a reținut că art. 36 din Legea 85/2006 - a cărui aplicare a solicitat-o recurenta - nu are aplicabilitate în această acțiune fiind străină de natura pricinii deoarece acea prevedere legiferează suspendarea acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea de creanțe iar în acest caz este vorba de o evacuare din spațiu, ca măsură dispusă printr-o ordonanță prezidențială.
În ce privește protocolul la care face trimitere recurenta, se arată că acel act nu are superioritatea unei hotărâri judecătorești irevocabile fapt pentru care intimata solicită respingerea recursului și în baza acestui motiv de recurs invocat.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, raportat la disp. art. 304/1 Cpc. Curtea constată că acesta este nefondată.
Din actele dosarului rezultă că prin ordonanța președințială admisă irevocabil prin Decizia nr. 774/22.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar -, s-a dispus evacuarea recurentei din imobil, iar, față de această hotărâre, a constat judecătorul sindic că nu are competența de a înlătura efectele unei hotărâri judecătorești, respectiv punerea în executare a acesteia, întrucât ar încălca prev. art. 11 din Legea 85/2006.
În recursul declarat de debitoare, se va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special, raportat la atribuțiile acestuia stabilite prin Legea nr. 85/2006 și față de faptul că administratorul judiciar a formulat cererea introductivă.
Cum, raportat la cadrul procesual constituit în fața instanței de fond, reclamant a fost administratorul judiciar, în reprezentarea debitoarei, și în recurs același administrator trebuia să fi reprezentat debitoarea și nu administratorul special, care nu a prezentat dovada mandatării sale de către.
Pe de altă parte, administratorul special are următoarele atribuții rezultate din cuprinsul alin. 2 al art. 18 din Legea insolvenței: exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2); participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80; formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; propune un plan de reorganizare; administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului; după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului; primește notificarea închiderii procedurii.
Cum printre aceste atribuțiuni nu se numără și reprezentarea debitoarei în acțiuni de genul celei deduse judecății, Curtea, raportat la disp. art. 312 Cpc. va respinge recursul declarat de debitoarea - 1 - prin administrator special împotriva hotărârii nr. 1071/29.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea - 1 - prin administrator special împotriva hotărârii nr. 1071/29.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED./AB/15.12.2009
TEHNORED. /16.12.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
