Spete procedura insolventei. Decizia 1556/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1098/2009
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1556
Ședința publică de la 13 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MIJLOCII I împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații FILIALA PODURI SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR CONS S, SC SRL, SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA - prin ADMINISTRATOR JUDICIAR SC LICHIDATOR SRL, SC - SRL, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, AUTORITATEA NAVALĂ PRIN CĂPITĂNIA ZONALĂ G, SC SA, SC SRL și SC & SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare, în trei exemplare.
Curtea pune în discuție excepția invocată prin întâmpinare de intimata FILIALA PODURI SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR CONS S conform art.4 din Legea nr.554/2004 a Contenciosului Administrativ și o respinge ca nefondată.
Constatând că recurenta a solicitat prin motivele de recurs judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin. 2. proc.civilă reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din 3.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomițas -a admis contestația formulată de debitoarea Filiala PODURI SA F cu privire la confirmarea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA. S-a respins cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MIJLOCII - I prin DGFP I cu privire la confirmarea ca lichidator a CASEI DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA.
S-a stabilit termen de control la 17.04.2009 pentru admiterea sau respingerea planului de reorganizare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DGFP I criticând încheierea atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece judecătorul sindic contrar dispozițiilor art.19 alin.3 și 4 din Legea 85/2006 a considerat că decizia nr.1/23.01.2009 a AFPCM - I, publicată în I nr.690/11.02.2009 a fost contestată în termenul legal, respectiv la data de 2.04.2009 de către debitoarea Filiala PODURI SA F situație în care a luat în discuție odată cu cererea sa și contestația debitoarei. Menționează că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea cu privire la confirmarea ca lichidator a CASEI DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, deși ea este cea îndreptățită de lege fiind creditor majoritar ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor să decidă numirea unui administrator judiciar stabilindu-i și remunerația. Astfel în mod legal a desemnat ca lichidator pe CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA cu un onorariu lunar de 2000 lei și un onorariu de succes de 6,5 % din sumele obținute din valoarea bunurilor, exclusiv TVA. Ori prin încheierea de față judecătorul sindic a refuzat - deși avea obligația legală conform art.19 alin.2 din Legea 85/2006 - să numească administrator pe cel desemnat de recurentă și nu să-l mențină prin admiterea contestației în condițiile arătate, pe administratorul provizoriu CONS numit la deschiderea procedurii debitoarei FILIALA PODURI - SA F conform art.11 lit.c din lege. Instanța de fond nu ar fi ținut seama nici de faptul că administratorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA a fost agreat de către ANAF în temeiul.1009/2007.
A mai arătat în recursul său recurenta faptul că judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar CONS a fost desemnat în condițiile art.32 alin.2 și art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 și, deși a fost ales administrator judiciar provizoriu l-a menținut, în detrimentul celui desemnat de recurentă, motivat de faptul că acesta nu a fost desemnat provizoriu, că procedura de reorganizare este în derulare și nu se justifică înlocuirea lui.
Ar mai fi reținut instanța de fond că cererea AFPCM I este în detrimentul procedurii și nu are în vedere faptul că debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare; în plus onorariul de succes propus de ANAF încă de la deschiderea procedurii este nejustificat,de vreme ce încă nu s-a pus în discuție planul de reorganizare propus de debitoare care presupune continuarea activității acesteia.
Considerând că în mod eronat instanța de fond a analizat temeinicia cererii sale, întrucât legea stabilește pentru numirea administratorului judiciar o singură competență, cea prevăzută de art.4 al. art.19 din Legea 85/2006, trebuia să înlocuiască administratorul provizoriu și să-l numească pe cel desemnat de ea, respectiv pe CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA.
La dosarul cauzei a depus întâmpinare intimata CONS S administrator judiciar al debitoarei - Filiala PODURI F SA în care cere motivat respingerea recursului.
Intimata a depus la dosar și un plan de reorganizare a societății debitoare prin continuarea și lichidarea unor bunuri, precum și sentința comercială nr.185/F/15.05.2009.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține următoarele:
-Recurenta nu a putut dovedi că în ce privește contestația formulată de debitoarea Filiala PODURI F SA a fost tardiv introdusă.
-Chiar dacă ar fi așa cum susține, termenul de 3 zile prevăzut de art.19 alin.(3) din Legea 85/2006 este un termen procedural de recomandare și nu unul de decădere, textul legii nefiind imperativ în acest sens.
În ce privește faptul că i-a fost respinsă cererea sa privind schimbarea administratorului judiciar provizoriu cu cel propus de acționarul majoritar (recurenta în cauză), Curtea reține că recurenta a declarat recursul de față motivat de faptul că administratorul judiciar CONS S ar avea calitatea de administrator judiciar provizoriu, ceea ce ar face admisibilă cererea sa de înlocuire a acestuia în baza art.19(2) din Legea 85/2006.
Realitatea este însă că numirea acestuia ca administrator judiciar s-a făcut în temeiul art.19(1) din Legea 85/2006 în urma ofertei depusă de acesta, fiind selectat dintre celelalte oferte depuse la dosarul cauzei, ca practician în insolvență cu cele mai bune date privind experiența în domeniu.
În speță fiind vorba de deschiderea procedurii la cererea debitoarei conform art.27 din Legea 85/2009, judecătorul sindic dispune deschiderea procedurii generale, caz în care devin obligatorii dispozițiile art.34 din lege în care judecătorulsindic numește obligatoriu un administrator judiciar, în speță în condițiile art.19(1) alin.1 din lege, decinu putea fi provizoriu.
Și această calitate i-a fost atribuită printr-o hotărâre judecătorească, încheierea din 7.09.2007, rămasă irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat.
În atare situație în cauză nu-și mai pot avea aplicabilitate dispozițiile art.19(2) din Legea 85/2006.
Este de asemenea greșită interpretarea dată de recurentă a dispozițiilor art.19(2) din Legea 85/2006 teza III, deoarece niciodată nu vor putea creditorii numi un administrator judiciar sau lichidator așa cum consideră recurenta invocând și dispozițiile.1009/2007.
Legea 85/2006 privind procedura insolvenței este imperativă și conform art.11 din lege numai judecătorului sindic i s-au conferit astfel de prerogative și poate dispune în acest sens, în plus potrivit art.11 lit.e) înlocuirea administratorului judiciar sau lichidatorului se poate face numai pentru motive temeinice, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Pentru toate cele arătate mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MIJLOCII I împotriva încheierii de ședință din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații FILIALA PODURI SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR CONS S, SC SRL, SOCIETATEA DE CONSTRUCTII SA - prin ADMINISTRATOR JUDICIAR SC LICHIDATOR SRL, SC - SRL, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, AUTORITATEA NAVALĂ PRIN CĂPITĂNIA ZONALĂ G, SC SA, SC SRL și SC & SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela
Dr.I
Grefier,
-
Red.Jud. - 24.11.2009
Tehnored. - 02.12.2009
Nr.ex.: 2
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
