Spete procedura insolventei. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2211/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.164
Ședința publică din data de 05.02.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.2848/26.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare M prin lichidator judiciar și intimatele-creditoare DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, DIRECȚIA BUGET LOCAL SECTOR 2 și
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 12, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate, constatând că în mod nelegal s-a dispus închiderea procedurii insolvenței atât timp cât nu s-a soluționat cererea formulată de lichidator în temeiul disp. art.138 din Legea nr.85/2006 și să se dispună continuarea procedurii.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2848/26.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost închisă procedura insolvenței debitorului M B în contradictoriu cu creditorii, prin și, Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 1 B, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, Inspectoratul Teritorial de Muncă, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
În esență, s-a reținut că în temeiul art.131 din legea privind procedura insolvenței deși instanța a solicitat creditorilor în interesul cărora se desfășoară această procedură și cărora le profită o eventuală hotărâre de atragere a răspunderii patrimoniale, să avanseze sumele necesare continuării procedurii și efectuării traducerilor pentru atragerea răspunderii, în care scop s-a convocat și adunarea creditorilor, aceștia nu numai că nu au depus sumele necesare dar nici nu s-au prezentat față de convocarea făcută de lichidator. În privința creditoarei recurente aceasta a trimis o adresă prin care a considerat că obligația avansării sumelor revine lichidatorului judiciar.
Întrucât probele nu fac dovada existenței de bunuri și nici a altor disponibilități în patrimoniul debitoarei în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate arătând că aceasta s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă), instanța de recurs urmând a examina cauza sub toate aspectele potrivit prevederilor art.3041Cod procedură civilă.
În esență se critică faptul că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței fără a i se da posibilitatea recurentei să recupereze debitele de la societatea debitoare în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 deși lichidatorul judiciar a reținut în raportul de activitate culpa administratorului acesteia și a formulat cerere în acest sens.
Recurenta consideră că obligația traducerii acțiunii conform legii în scopul efectuării procedurii cu pârâtul în străinătate cădea în sarcina lichidatorului judiciar ca titular al acțiunii formulate în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006. Altfel față de art.11 alin.2 din lege atribuțiile manageriale aparțin lichidatorului și nu judecătorului sindic, că lichidatorul nu a renunțat la judecarea cererii și că toți creditorii sunt bugetari fiind scutiți de plata de taxe, comisioane, etc. conform art.197 din OG nr.92/2003 republicată.
Coroborând art.129 Cod procedură civilă cu art.7 lit.b din Legea nr.189/2003 judecătorul sindic avea posibilitatea legală de a dispune traducerea cererii.
În concluzie recurenta solicită admiterea recursului cum a fost formulat.
În drept, se invocă dispozițiile Legii nr.85/2006 și art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă recurenta a solicitat judecarea și în lipsă.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În baza art.26 alin.2 din nr.760/1999 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 și a art.229 Cod procedură fiscală recurenta consideră că este scutită de plata timbrajului.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Pentru atragerea răspunderii administratorului societății debitoare în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, pârâtul administrator trebuia citat în Israel unde are domiciliul pentru că probele au arătat că acesta nu are reședința în România.
Efectuarea procedurii cu pârâtul în străinătate a implicat cheltuieli aferente traducerii cererii de chemare în judecată, etc.
În lipsa oricăror disponibilități sau bunuri în averea debitorului aceste cheltuieli nu au putut fi ocazionate pe cheltuiala debitoarei, lichidatorul judiciar procedând în mod legal la convocarea adunării creditorilor pentru a discuta avansarea sumelor necesare de către aceștia.
Răspunsul recurentei că aceste sume trebuie avansate de lichidatorul judiciar nu au suport legal în raport cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006 incidente în speță.
Altfel fondul prevăzut de art.4 din Legea nr.85/2006 nu se referă la cheltuieli ce țin de soluționarea cererilor privind aplicarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 ci, numai la soluționarea celor ce privesc procedura de insolvență având în vedere alin.9 al aceluiași articol din aceeași lege.
În fine, lichidatorul judiciar prin raportul nr.6 întocmit pentru termenul de la 26.07.2007 a făcut vorbire de convocarea adunării creditorilor în scopul discutării avansării de către creditori a cheltuielilor necesare efectuării procedurii cu pârâtul în străinătate, de faptul că aceștia nu s-au prezentat, că recurenta nu considerat a fi obligația sa și ca urmare a propus închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Așadar, măsura închiderii procedurii în condițiile expuse a fost propusă de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic validând doar această propunere, nefiind încălcate dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Mai mult, prin măsura dispusă, lichidatorul judiciar implicit a renunțat la judecarea cererii cu care a învestit instanța, în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006 aplicabile speței și nu ale Codului d e procedură civilă, neincidente în cauză.
Lichidatorul judiciar pentru a proceda la traducerea acțiunii a procedat la aplicarea legii prin măsurile dispuse și neavând concursul creditorilor în avansarea sumelor necesare nu a putut continua demersurile ce se impuneau.
Prevederile legale invocate de către recurentă și anume, art.197 (de fapt 229) din OG nr.92/2003 republicată nu reglementează scutirea acesteia de plata cheltuielilor necesare efectuării traducerii documentelor aferente citării pârâtului în străinătate, referirea privind taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri ce le îndeplinesc organele fiscale în vederea administrării creanțelor fiscale.
Or, în speță era vorba de antrenarea răspunderii administratorului societății debitoare în temeiul altei legi speciale și anume Legea nr.85/2006, fiind incidente dispozițiile art.131.
Pentru cele expuse mai sus, în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art.7 lit.b din Legea nr.189/2003.
În concluzie, Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice sector 1 B, împotriva sentinței comerciale nr.2848/26.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații M prin lichidator judiciar, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, DIRECȚIA BUGET LOCAL SECTOR 2 și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 11.02.2008
Tehnored. - 14.02.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
