Spete procedura insolventei. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.185/C/2009 -
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - -JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea-" COM"SRLcu sediul în, str. -, nr.6 - prinlichidator- O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimați:OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O,-, jud. B,-" "SRL- O, str. -. -, nr.50, - 13,.8, jud. B,PRIMĂRIA-, jud. B,CORPUL GARDIENILOR PUBLICI- O, str. -, jud. B,-""SA- O,-, jud. B,"SA- O,-, jud. B, AUTORITATEA pentruVALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B,--11, sector 1, -" "SRL- O, str. -, nr.25, jud. B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - O, str. -, nr.2, jud. B împotriva deciziei nr.13/C din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr- -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatoarea -" COM"SRL - lichidator, pentru intimata -" "SRL O - consilier juridic, în baza împuternicirii din 08.04.2009 și pentru intimata -""SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.65/07.05.2009 emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă de Avocați, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, cererea este scutită de plata taxelor de timbru, intimata Romtelecom a depus la dosar întâmpinare, prin fax, într-un singur exemplar, cauza este la al doilea termen de judecată în această fază procesuală, după care:
Instanța, arată spre vedere reprezentantului intimatei -" "SRL O întâmpinarea depusă de Romtelecom, precizând că aceasta nu poate fi comunicată, deoarece este într-un singur exemplar.
Reprezentantul contestatoarei învederează că, prezenta contestație în anulare este formulată împotriva deciziei nr.13/C din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA. Depune la dosar copia sentinței nr.220/CA din 24 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, prin care s-a anulat contractul de concesiune încheiat între Statul Român prin Consiliul Local și -" "SRL O, dispunându-se radierea din CF. Alte cereri nu mai sus, solicită cuvântul.
De asemenea, ambii reprezentanți ai intimatelor, prezente la dezbaterea cauzei învederează că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra contestației în anulare formulate.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, învederând în esență că, instanța de recurs a omis a analiza un motiv esențial, respectiv o probă pe baza căreia a admis contestația formulată intimatei Conform Rețetei "SRL, în baza unui text de lege deja abrogat. De asemenea mai arată că, instanța de recurs a comis să rețină și condițiile specifice în care s-a instituit paza asupra clădirii, aspecte care nu au fost reținute și totodată comite o greșeală materială atunci când afirmă că executorii judecătorești sunt incompatibili cu calitatea de lichidator astfel că, apreciază soluția ca fiind nelegală. În ceea ce privește cheltuielile de procedură învederează că, în lipsa disponibilului, se poate apela la fondul de lichidare apreciind că, prezenta contestație este admisibilă, instanța de recurs prin pronunțarea deciziei atacate, comițând o serie de greșeli materiale astfel că solicită admiterea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei -" "SRL solicită admiterea contestației în anulare formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei -" "SRL solicită respingerea contestației în anulare ca fiind neîntemeiată, aceasta neîncadrându-se în prevederile Codului d e procedură civilă, privind motivele de contestație în anulare. Apreciază că, instanța de fond în mod corect a soluționat cauza, neexistând nici o eroare materială care să se încadreze în prevederile legale privind contestația în anulare, mai mult decât atât contestatorul nu a indicat în mod expres care sunt de fapt motivele acestei cereri. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatoarei, față de întâmpinarea depusă de Romtelecom, solicită a fi luată în considerare, arătând că este de acord cu motivele invocate de aceasta.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.13/C din 22 ianuarie 2009, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de recurenta debitoarea - " COM" SRL, cu sediul în, str. -, nr.6, jud.B, J -, -, - prin lichidator, din O,-, jud.B, în contradictoriu cu reclamanta - " " SRL, cu sediul în O, str.-. -, nr.50, -.13,.8, jud. B, intimații creditori: - " " SRL, cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B, PRIMĂRIA, jud.B, CORPUL GARDIENILOR PUBLICI, cu sediul în O, str.-, jud.B, - "" SA, cu sediul în O,-, jud.B, SA, cu sediul în O, str. -, nr.16, jud.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. -, nr.2/B, jud.B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.694/F din 12 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-, pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin contestația formulată reclamanta intimată - SRL în contradictoriu cu pârâta recurentă - COM SRL prin lichidator a solicitat instanței anularea măsurii de evacuare silită din clădirea situată pe terenul înscris în CF 3212 nr. top 1249/3 situat în,-/B, anularea măsurii de indisponibilizare a clădirii mai sus descrise și a bunurilor constând în stație de benzină (pompe de benzină și rezervoare) construite în fața clădirii, repunerea ei în situația anterioară și predarea provizorie a spațiului în favoarea sa.
Judecătorul sindic în mod just și cu aplicarea corectă a legii a respins contestația reclamantei.
S-a reținut că, pe bună dreptate tribunalul a apreciat că atribuțiile lichidatorului sunt cele stipulate în articolul 25 din Legea 85/2006, iar printre acestea nu se regăsește și cea de punere în executare a titlurilor executorii pronunțate de judecătorul sindic, obligație ce revine exclusiv executorului judecătoresc, așa cum reiese din întreaga economie a dispozițiilor cuprinse în Cartea a V-a a Codului d procedură civilă "Despre executarea silită".
De altfel, articolul 149 din Legea insolvenței reglementează că dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilităților lor cu cele ale Codului d e procedură civilă.
În raport cu cele expuse, s-a apreciat că sunt irelevante observațiile recurentei legate de faptul că judecătorul sindic nu a ținut cont de împrejurarea că intimata a intrat fraudulos în stația de benzină care era sigilată și sub sechestru judiciar.
De asemenea, chiar dacă printre îndatoririle lichidatorului enunțate în articolul 25 din Legea 85/2006, este și aceea de aplicarea a sigiliilor, această măsură este premergătoare lichidării, așa cum se stipulează și în articolul 113 aliniat 1 din Legea insolvenței și nu are nici o legătură cu executarea silită.
În privința afirmațiilor recurentei vizând nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic pe considerentul că nu s-a dispus aplicarea sigiliilor de către lichidator, s-a reținut că instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere în această cauză.
Faptul că prin Decizia nr.171/7.05.2008 a Curții de APEL ORADEAs -a menținut sechestrul judiciar asupra imobilului și implicit sigiliile aplicate de lichidator, iar contestatoarea a pătruns în imobil, violând sigiliile, nu are relevanță în speță, câtă vreme litigiul dintre părți vizează aprecierea legalității sau nelegalității măsurii de evacuare dispuse de lichidator.
Prin articolul 138 din OUG 86/2006 lichidatorul nu este abilitat să pună în executare hotărârea judecătorului sindic, cum eronat susține recurenta.
Ca atare, din punct de vedere al celor anterior reținute, instanța a apreciat că, criticile recurentei sunt nefondate.
Nu au putut fi primite nici susținerile recurentei referitoare la modul defectuos de soluționare a cererii lichidatorului de a se dispune filialei UNPIR B să avanseze cheltuieli ocazionate cu paza stației de benzină proprietatea debitoarei.
Așa cum a reținut judecătorul sindic, raportat la prevederile articolului 4 aliniat 1 și 4 din Legea insolvenței, solicitarea acesteia este neîntemeiată, deoarece lichidatorul nu a depus la dosar un buget provizoriu privind cheltuielile de lichidare, iar falita deține bunuri în patrimoniu care urmează a fi valorificate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare - " COM" SRL - prin lichidator, solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată și precizată.
În motivarea contestației în anulare, se arată că, instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate, având în vedere că recurenta a invocat în petit decizia nr.171/C/2008 - Ra C urții de APEL ORADEA, prin care s-a menținut sechestrul judiciar și sigiliile legale aplicate, instanța motivând în sensul că nu a fost investită cu astfel de cerere în această cauză, cu toate că în motivele de recurs, recurenta a arătat că avea obligația să pună în executare această decizie, astfel că instanța a omis să cerceteze acest motiv de modificare.
Dispozitivul deciziei nr.13/C/2009 - R, cuprinde dispoziții potrivnice față de decizia nr.171/2008, ce nu se pot aduce la îndeplinire, arată recurenta, întrucât instanța respingând recursul a menținut sentința nr.694/F/2008 a Tribunalului Bihor, fapt ce vine în contradicție cu decizia nr.171/C/2008.
În drept a invocat prevederile art.318 Cod procedură civilă.
Prin înscrisul depus la dosar, intitulat "precizare de acțiune" contestatoarea a arătat că, referitor la decizia nr.171/07.05.2008, instanța de recurs a comis o greșeală materială atunci când a analizat faptul că " nu s-a dispus aplicarea sigiliilor de către lichidator", deoarece lichidatorul a susținut că deși a invocat ca motiv la fond și la recurs faptul că existau sigilii și sechestru judiciar irevocabil, nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui motiv, respectiv dacă se vor ridica sigiliile legal aplicate.
Argumentul instanței de recurs, de respingere a cererii lichidatorului privind cheltuielile ocazionate cu paza stației de benzină, pe motiv că nu a depus un buget provizoriu și pentru că falita deține bunuri, arată contestatoarea că, constituie o greșeală materială, deoarece legiuitorul a stabilit la art.4 din Legea nr.85/2006 ca și condiție suficientă, lipsa disponibilităților bănești în contul debitoarei.
Instanța de recurs a comis o altă greșeală materială, arată contestatoarea, atunci când afirmă că în conformitate cu art.19 pct.6 lit.b din Legea nr.85/2006, sunt incompatibili cu calitatea de lichidator executorii judecătorești, pronunțând astfel o soluție vădit nelegală, întrucât textul legal la care a făcut referire a fost abrogat de art.77 alin.1 din OU nr.86/2006. În aceste condiții, acțiunea lichidatorului de evacuare și sigilare este perfect legală. Prin art.38 din nr.86/2006, arată că legiuitorul a înțeles să sprijine lichidatorul în îndeplinirea atribuțiilor stabilite de Legea nr.85/2006, prin obligarea forței publice să-i dea sprijinul adecvat.
De asemenea, instanța de recurs a mai comis o greșeală materială, arată contestatoarea, atunci când a reținut că "atribuțiile lichidatorului prevăzute la art.25 lit.d din Legea nr.85/2006 (sigilare, inventariere), au loc în condițiile art.113 din același act normativ, deoarece legiuitorul nu distinge când trebuie să pună sigiliile.
În drept, a invocat prevederile art.317 și 318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata - "" SA a arătat că este de acord cu cele susținute de contestatoare prin lichidator, întrucât pentru termenul din 22.01.2009, când s-a judecat pricina, nu a fost citată, astfel că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu ea, nefiind respectate prevederile art.88 pct.6 Cod procedură civilă, ceea ce are ca și consecință rejudecarea recursului.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinări în cauză.
Instanța analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelor invocate, reține că este nefondată, urmând ca în baza prevederilor art.318 - 320 Cod procedură civilă să dispună respingerea ei ca atare, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.318 Cod procedură civilă, invocate de contestatoare, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv al contestației în anulare speciale are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor, neputându-se valorifica prin prisma acestui motiv greșeli de judecată privind aprecierea probelor, interpretarea unor dispoziții legale, ori rezolvarea unui incident procedural.
Contestatoarea prin precizarea motivelor contestației a invocat faptul că, instanța de recurs ce a pronunțat decizia atacată ar fi comis o serie de greșeli materiale în dezlegarea dată cauzei, aspectele calificate de contestatoare drept "greșeli materiale" vizând modul de apreciere a probatoriului aflat la dosarul cauzei și de interpretare a prevederilor legale. Aceste aspecte legate de fondul cauzei, vizând aplicarea sigiliilor și dispozițiile legale incidente, plata unor cheltuieli solicitate de lichidator și dispozițiile incidente, nu sunt aspecte care se subsumează noțiunii de greșeală materială vizată de legiuitor în cuprinsul prevederilor art.318 teza I Cod procedură civilă. Cât privește reținerea eronată a prevederilor art.16 pct.6 lit.b din Legea nr.85/2006, invocată tot ca greșeală materială, se constată că aceste dispoziții nu au fost reținute ca fiind incidente cauzei în cuprinsul deciziei atacate.
De asemenea, în privința celui de-al doilea motiv de contestație invocat prin prisma prevederilor art.318 teza II Cod procedură civilă, constând în neanalizarea de către instanța de recurs a motivelor invocate de contestator privitoare la decizia nr.171/C/2008 - Ra C urții de APEL ORADEA, se reține faptul că aceste aspect invocat nu se încadrează în cuprinsul motivului de contestație invocat, deoarece instanța de recurs a analizat acest aspect în cuprinsul deciziei prin raportare la obiectul cauzei deduse judecății. Gruparea argumentelor invocate de contestatoare prin prisma acestui aspect, într-un considerent comun, nu echivalează cu o neanalizare a motivelor de recurs, cum în mod eronat susține contestatoarea.
Cât privește aspectul privitor la existența unor dispoziții potrivnice între dispozitivul deciziei atacate și cel al deciziei nr.171/C/2008 - R, arătat în partea finală a contestației în anulare, se reține că, acest aspect nu se circumscrie nici unuia dintre motivele limitativ prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea contestației în anulare.
Drept urmare, instanța având în vedere acest considerente va dispune respingerea ca nefondată a contestației în anulare.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea- " COM" SRL - prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ,împotriva deciziei nr.13/C/R din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 11.05.2009
- jud. recurs - - -
- tehnoredact. -/ - 3 ex.
- 13.05.2009
1 com. - _______
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O,-
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
