Spete procedura insolventei. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.233/C/2009 -
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de debitoarea-" - COM"J-, CUI RO 55901 cu sediul în O,-, -.18, jud. B în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciarVEST AUDITcu sediul în O,-, jud. B, intimata creditoare-" BETON"SRLcu sediul în T,-, jud. T și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.1127/F din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -procedura insolenței-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta debitoare -" - COM"SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.42 din 07.05.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 07.05.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei învederează că nu mai are alte cereri, depune la dosar copia chitanței privind plata onorariului avocațial și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, în principal casarea sentinței pronunțate de instanța de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței recurate, și pe cale de consecință, admiterea contestației formulate de debitoare și respingerea cererii formulate de intimată, cu cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, în fața instanței de fond, debitoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, însă chiar dacă la termenul din 5.11.2008 instanța de fond a amânat cauza pentru a cita intimata cu mențiunea de a face dovada calității sale procesuale active, la termenul din 3 decembrie 2008, instanța a rămas în pronunțare, acordând cuvântul pe excepția invocată, chiar dacă intimata nu a depus nici o probă în dovedirea calității sale procesuale active, fiind acordat și un termen de pronunțare în cauză. Mai arată și că, deși instanța de fond a acordat cuvântul doar asupra excepției, rămânând în pronunțare, ulterior a respins excepția invocată și a soluționat cauza și pe fond, fără ca debitoarea să fi pus concluzii și pe fondul cauzei. Apreciază astfel că, obligația instanței de fond era aceea de a repune pe rol cauza, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei aceleași instanțe. Pe de altă parte mai arată că, societatea debitoare nu se află în stare de insolvență, achitându-și toate datoriile către partenerii comerciali și către bugetul statului, iar neplata creanței către creditoarea intimată se datorează neînțelegerilor ivite cu ocazia derulării unui raport comercial în care au fost implicate mai multe societăți comerciale. În consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1127/F din 10 decembrie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active a creditorului BETON, cu sediul în T,-, jud. T, invocată de debitorul -COM, cu sediul în O,-, -. 18, jud.
S-a respins contestația formulată de debitorul -COM, cu sediul în O,-, -. 18, jud. B și a fost admisă cererea formulată de creditorul BETON, în calitate de succesor în drepturi al creditorului BETON cu sediul social în T,-, jud. T, J-, R -, pentru deschiderea procedurii insolvenței potrivit Legii 85/2006 împotriva debitorului -COM, cu sediul în O,-, -. 18, jud. B, cod de identificare fiscală 55901, număr de ordine în registrul comerțului J-.
În temeiulart.33 alin 6din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului -COM, cu sediul în O,-, -. 18, jud. B, cod de identificare fiscală 55901, număr de ordine în registrul comerțului J-.
În temeiulart. 34din Legea privind procedura insolvenței,
A fost numit administrator judiciar pe VEST AUDIT., cu sediul în O,-, cod unic de înregistrare RO/-, județul B, nr. de înregistrare în 0107, care va îndeplini atribuțiile prevăzute deart. 20din lege, cu o retribuție care va fi stabilită ulterior pe bază de decont justificativ.
În temeiulart. 61din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului /Registrului Societăților Agricole / Registrului Asociațiilor si Fundațiilor / altor registre, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la09.02.2009, pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 16.03.2009,pentru soluționarea eventualelor contestații la 26.03.2009 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la13.04.2009, data ședinței adunării creditorilor la data de27.03.2009ora 10la sediul administratorului judiciar, fiind convocați creditorii debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
In temeiulart.4 dinLegea privind procedura insolvenței,
S-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar la Banca Transilvania din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
A fost admisă cererea de restituire a cauțiunii formulată de creditorul BETON și s-a dispus restituirea către acesta a cauțiunii în valoare de 6.406 lei achitată cu recipisa de consemnare nr. -/1 din 07.08.2008 (fila 53 din dosarul cauzei), fără cheltuieli de judecată, fixând termen pentru continuarea procedurii pentru data de25 martie 2009, cam. 3, ora 9.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la termenul de judecată din 05.11.2008 debitorul contestator a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că nu s-a făcut dovada că societatea BETON este succesor în drepturi al creditorului BETON
Constatându-se că, prin Actul Adițional la Actul Constitutiv al BETON cu sediul în B, Sector 1, Șos. B-P nr. 1A, Bucharest Business, Clădirea C2, 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J-, cod unic de înregistrare -, act autentificat sub nr. 3040 din data de 14.12.2006 de Notar, depus în copie la dosarul cauzei, s-a decis modificarea Actului Constitutiv al societății BETON, document purtând data certă nr. 9794/14 12.2006 atribuită prin Încheierea Notarului, în sensul că s-a aprobat fuziunea prin absorbție a Societății, în calitate de societate absorbantă, cu mai multe societăți, printre care și BETON, creditoarea în cauză, înregistrarea mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv fiind dispusă prin Încheierea nr. 69913 pronunțată în Ședința din data de 18.12.2006 a Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în Dosar nr. -/2006, întocmindu-se Certificat constatator din data de 20.12.2006, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a creditorului BETON T, invocată de debitorul -COM
Referitor la contestația formulată de debitorul -COM O constatând că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu Biletul la ordin emis de către datornicul debitorului, O, jud. S - M, conform Ordonanței nr. 143/COM/2006 pronunțate în Dosar nr. 682/COM/2006 al Tribunalului Bihor - Secția Comercială, contencios Administrativ și Fiscal, la data de 17.11.2005 pentru suma de - lei (mențiunea în litere fiind făcută greșit pentru paisprezece mii lei), cu scadența la data de 18.12.2005, plătibil la scadență și girat de către debitor în favoarea societății creditoare BETON, antecesoarea creditorului introductiv, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil; constatând că, creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 64.065,71 lei dovedită cu Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2 din data de 16.08.2005 și facturile fiscale, depuse la dosar în copie certificată (filele 54-78), aceasta contestație a fost respinsă, în temeiul prevederilor art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în cauză fiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 35 din același act normativ, privind deschiderea procedurii insolvenței.
Pe cale de consecință, instanța a admis cererea formulată de creditorul BETON, în calitate de succesor în drepturi al creditorului BETON T, pentru deschiderea procedurii insolvenței potrivit Legii 85/2006 împotriva debitorului -COM O, iar în temeiul art.33 alin 6 și art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, va dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului -COM O și desemnarea în calitate de administrator judiciar VEST AUDIT. O, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție care va fi stabilită ulterior pe bază de decont justificativ.
În temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, față de admiterea cererii introductive a creditorului, instanța a admis cererea de restituire a cauțiunii formulată de creditorul BETON și a dispus restituirea către acesta a cauțiunii în valoare de 6.406 lei achitată cu recipisa de consemnare nr. -/1 din 07.08.2008 (fila 53 din dosarul cauzei).
Față de culpa procesuală a contestatorului debitor -COM O, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă raportat la art. 149 din Legea nr. 85/2006, instanța a respins cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea -" - COM"SRL O, solicitând instanței admiterea recursului, în principal casarea sentinței pronunțate de instanța de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței recurate, și pe cale de consecință, admiterea contestației formulate de debitoare și respingerea cererii formulate de intimată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că, în fața instanței de fond, debitoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, însă chiar dacă la termenul din 5.11.2008 instanța de fond a amânat cauza pentru a cita intimata cu mențiunea de a face dovada calității sale procesuale active, la termenul din 3 decembrie 2008, instanța a rămas în pronunțare, acordând cuvântul pe excepția invocată, intimata nedepunând însă nici o probă în dovedirea calității sale procesuale active, fiind acordat și un termen de pronunțare în cauză.
Mai arată și că, deși instanța de fond a acordat cuvântul doar asupra excepției, rămânând în pronunțare, ulterior a respins excepția invocată și a soluționat cauza și pe fond, fără ca debitoarea să fi pus concluzii și pe fondul cauzei.
Apreciază astfel că, obligația instanței de fond era aceea de a repune pe rol cauza, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei aceleași instanțe.
Pe de altă parte mai arată că, societatea debitoare nu se află în stare de insolvență, achitându-și toate datoriile către partenerii comerciali și către bugetul statului, iar neplata creanței către creditoarea intimată se datorează neînțelegerilor ivite cu ocazia derulării unui raport comercial în care au fost implicate trei societăți comerciale, în baza căruia recurenta a cumpărat marfă de la creditoare și o livra către -" "SRL.
Această din urmă societate a încetat plățile, astfel că, în prezent recurenta are de recuperat un debit de 150.781 RON de la -" " față de care s-a deschis procedura insolvenței, și chiar și creditoarea -" BETON"SRL are de recuperat de la această societate un debit de peste 1 miliard de lei vechi.
În drept au fost invocate prevederile art.8 din Legea nr.85/2006, art.274, 299 și urm. art.304/1, 312 Cod procedură civilă, art.6 din Convenția Europeană.
Intimata creditoare, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de judecătorul sindic - Tribunalul Bihor, sentință prin care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, creditoarea intimată a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei recurente arătând că deține împotriva acestei societăți o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 64.065,71 lei.
Debitoarea recurentă a formulat contestație la cererea introductivă și a invocat excepția lipsei calității procesual active a creditoarei.
Cu privire la motivele de recurs invocate de recurentă, în privința modului de soluționare de către prima instanță a excepției lipsei calității procesual active a creditoarei, se reține că sunt nefondate.
Astfel, din încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2008, când au avut loc dezbaterile în fond asupra cauzei, parte integrantă a hotărârii recurate, rezultă că judecătorul sindic a dispus unirea excepției invocate de debitoare cu fondul cauzei și a acordat cuvântul părților, atât asupra excepției, cât și asupra fondului cauzei.
Prin urmare, nu se poate reține că în cauză judecătorul sindic a acordat cuvântul doar asupra excepției, dar s-a pronunțat și asupra fondului cauzei, cum invocă nefondat recurenta, câtă vreme rezultă clar din cuprinsul încheierii că, părților li s-a acordat cuvântul și asupra fondului după unirea excepției invocate cu acesta. Faptul că, reprezentantul debitoarei, prezent la dezbateri a ales să pună concluzii doar asupra excepției, nu echivalează cu neacordarea cuvântului părților și asupra fondului cauzei.
În consecință, se reține că în cauză nu se impune casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei datorită neacordării cuvântului părților și asupra fondului cauzei, deoarece în speță, părților li s-a acordat acest cuvânt, dispozițiile procedurale aferente fiind respectate, motivele de recurs invocate, fiind nefondate.
De asemenea, se reține că în speță s-a făcut dovada prin înscrisurile depuse că, creditoarea intimată -" BETON"SRL este succesoarea în drepturi a societății -" BETON " ca urmare a fuziunii prin absorbție astfel cum s-a arătat și în cererea introductivă, excepția lipsei calității procesual active invocate de debitoare, pe acest considerent fiind în mod corect respinsă de prima instanță.
Cu privire la fondul cauzei se reține că, între părțile din cauză s-au stabilit raporturi contractuale, prin contractul de vânzare cumpărare nr.2/16.08.2005, potrivit căruia creditoarea a livrat marfă, stipulată în contract, către debitoare, emițând spre plată facturile aflate la filele 54-78 în dosarul primei instanțe, acceptate la plată, însă debitoarea nu a achitat contravaloarea produselor livrate în cuantum de 64.065,71 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă, situată peste pragul limită impus de legiuitor pentru creanța creditorului introductiv.
Debitoarea recurentă nu a contestat creanța, sub aspectul cuantumului, introducerii ori exigibilității ei, ci a arătat că neplata ei se datorează neînțelegerilor ivite cu un alt partener contractual, -" " căruia i s-a livrat marfa și care nu a procedat la achitarea ei, fiind în prezent în procedura insolvenței.
Neînțelegerile debitoarei cu partenerii săi contractuali, cărora le-a livrat marfa achiziționată de la creditoare, nu pot duce înlăturarea obligației sale de plată către creditoarea intimată, căruia îi datorează contravaloarea mărfii achiziționate, indiferent dacă, în urma revânzării mărfii, debitoarea nu și-a recuperat contravaloarea mărfii de la terți cumpărători.
De asemenea se reține că, debitoarea recurentă, deși a susținut prin recursul declarat că nu se află în stare de insolvență, nu a depus la dosarul cauzei probe în acest sens, prin care să răstoarne prezumția de insolvență instituită de legiuitor la art.3 pct.1 lit."a" din Legea nr.85/2006, probe din care să rezulte că are disponibil bănesc pentru achitarea datoriilor scadente și că desfășoară în mod normal activitate.
Drept urmare, se reține că în mod corect, judecătorul sindic a dispus respingerea contestației debitoarei și a admis cererea introductivă formulată de creditoare, deschizând procedura insolvenței împotriva debitoarei, motivele de recurs invocat sub aceste aspecte, fiind nefondate.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece părțile intimate nu au solicitat acordarea lor, iar partea recurentă care le-a solicitat nu este îndreptățită la acordarea lor, ca urmare a căderii în pretențiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta -" - COM"SRL O împotriva sentinței nr.1127/F din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 24.06.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
26.06.2009 / 3 ex.
1 com._____
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O,-, jud. B
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
