Spete procedura insolventei. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 25/R-com
Ședința publică din 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S- luat în examinare, pentru soluționare, recursul și cererea de suspendare formulate de debitoarea SC - - cu sediul în Pitești,-, -A,. A,. 1,. 3, Județul A, împotriva sentinței nr. 883/F/09.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoareSC SRL- cu sediul ales la SI ASOCIATII SRL - B, sector 6, nr. 1,. 4.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reprezentant C-. pentru recurenta - debitoare, lipsă fiind intimata - creditoare.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. 4941/07.01.2010 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 39,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 3,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei - debitoare, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare și asupra recursului pe fond.
Reprezentantul recurentei având cuvântul, solicită suspendarea executării sentinței atacate și admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris, cu obligarea intimatei - creditoare la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 26.08.2009, creditoarea SC SRL Bac hemat în judecată pe debitoarea SC - - Pitești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii insolvenței, pentru recuperarea creanței sale în cuantum de 51.640,40 lei, sumă reprezentând plata nedatorată efectuată față de debitoare.
În motivarea cererii, a arătat că, între cele două societăți, s-au desfășurat relații comerciale în urma cărora debitoarea a emis, în mod legal, facturi reprezentând contravaloarea serviciilor de transport prestate de către creditoare.
Prin ordinul de plată întocmit la 10.06.2009, din eroare, creditoarea a achitat către debitoare suma de 97.820,31 Ron, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise de debitoare.
Ca urmare, s-a adresat reprezentantului societății debitoare - - care, în data de 08.07.2009, a recunoscut că trebuie să restituie către creditoare suma de 89.874,0374 lei - plătită din eroare.
În urma compensărilor, operate între cele două societăți, debitoarea a rămas restantă cu suma de 51.640,40 lei, pe care refuză să o mai restituie, deși a încasat-o fără nici un temei legal.
Prin urmare, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, cu o vechime mai mare de 30 zile de la scadență, sunt îndeplinite condițiile Legii nr.85/2006.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.883/F/09.10.2009 - a dispus deschiderea procedurii judiciare împotriva debitoarei, căreia i-a ridicat dreptul de a-și administra activitatea, a numit administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, a dispus indisponibilizarea acțiunilor și părților sociale, notificarea hotărârii luate, a fixat termen pentru îndeplinirea celorlalte proceduri prevăzute de lege și termen în continuare, la 11.11.2009.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic - a reținut că din probele depuse la dosar a rezultat că în patrimoniul debitoarei s-a înregistrat o sumă nedatorată efectuată de către creditoare în cuantum de 89.874,0374 lei, sumă recunoscută prin înscrisul de fila 5 de către societatea debitoare, prin reprezentantul său, care s-a obligat să o restituie.
Din întreaga sumă plătită eronat, debitoarea a rămas restantă cu creanța de 51.640,40 lei, pe care, deși somată să o plătească, nu a achitat-o până la data introducerii prezentei cereri.
S-a mai reținut că, legal citată, debitoarea nu s-a prezentat la instanță pentru a-și formula apărările și nici nu a contestat starea de insolvență, așa cum dispune art.33 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Ca atare, insolvența este prezumată ca fiind vădită, întrucât au trecut mai mult de 30 de zile de la scadență, apreciindu-se îndeplinite condițiile art.31 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către debitoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, coroborate cu art.306 alin.2 Cod procedură civilă, deoarece:
- creanța solicitată de creditoarei, în cuantum de 51.640,40 lei, nu este certă și lichidă, așa cum dispune art.3 din Legea nr.85/2006;
- între cele două societăți nu există niciun acord scris sau verbal cu valoare de temei legal sau convențional, care să cuprindă mențiuni exprese privitoare la opriri de la plata facturilor fiscale, în baza căruia ar fi putut să se efectueze compensări financiare;
- în mod greșit, instanța de fond a admis cererea creditoarei, fără a observa motivul de ordine publică constând în faptul că nici una din cele două părți nu puteau dispune, pe bază de compensații, asupra plății de TVA cuvenită statului român și reținută de creditoare, din facturile datorate debitoarei;
- suma de 51.640.40 lei, nu este nici certă și nici lichidă pentru motivul de ordine publică constând în faptul că nici una din cele două părți nu puteau dispune, pe bază de compensații, asupra părții de TVA cuvenită statului român, în cuantum de 6040,37 Ron și penalități legale, TVA-ul neputând face obiectul vreunei înțelegeri private, la care se adaugă suma datorată debitoarei și reținută, în mod nelegal, în cuantum de 25.751,07 Ron și dobânda legală;
- în mod greșit, instanța de fond a admis cererea creditoarei fără a observa că aceasta nu se află în incidență de plăți, întrucât neplata a fost justificată de introducerea acțiunii în reziliere a contractului de transport nr.073/14.04.2008;
- instanța de fond nu a observat că nu este competentă material, întrucât, pe rolul Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă a României B se află litigiul privind analizarea aspectelor de legalitate a reținerii de către creditoare a facturilor fiscale menționate, ce conțin și TVA datorat de debitoare la statul român, precum și cu privire la aspectele privind legalitatea rezilierii contractului de transport. Abia după lămurirea acestor aspecte de legalitate de către Curtea de Arbitraj, creditoarea se poate adresa Tribunalului Comercial Argeș în vederea lămuririi modalității de plată a creanței către creditoare și a stării de insolvență provocată de creditoare.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii introductive.
La data de 2.12. 2009, recurenta-debitoare a formulat cerere de suspendare a executării sentinței comerciale atacate, cu motivarea că această sentință este lovită de nulitate, prin aceea că este inopozabilă părților raportului comercial obligațional concret dedus judecății, în sensul că nu privește părțile deduse judecății prin raportul obligațional, că încalcă formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2, precum și pentru că motivele sunt străine părților deduse judecății (art.304.pct 7. proc.civ).
De asemenea, s-a mai arătat că, suspendarea sentinței se impune și pentru că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare, respectiv proba compensațiilor, care era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, prin aceasta judecătorul sindic încălcând dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, ce reglementează principiul rolului activ al judecătorului.
Un alt aspect, menționat în cuprinsul cererii de suspendare vizează motivul de nelegalitate al sentinței prevăzut de art.304 pct.3 Cod procedură civilă, coroborat cu art.136 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
Cererea de suspendare, cuprinde, în esență, motive de nelegalitate a sentinței atacate, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.3 și 5, precum și art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, fiind însoțită de înscrisuri.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse pe temeiurile invocate, dar și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Recurenta-debitoare a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate prin prezenta cale de atac, însă, față de faptul soluționării pe fond a acesteia, Curtea apreciază cererea ca fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește fondul prezentei căi de atac, motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.3 Cod procedură civilă, reprezentând una din criticile recurentei, - ca motiv de ordine publică față de disp. art.306.al.2.cproc.civ. Curtea reține că, nici la instanța de fond și nici în cadrul cererii de față, aceasta nu a depus înscrisuri din care să rezulte că s-a invocat excepția de necompetență materială a instanței de fond - judecător sindic, la dosar nefiind depuse înscrisuri din care să reiasă că pe rolul unei alte instanțe există o acțiune vizând legalitatea contractului de transport încheiat între cele două părți, în raport de care să se stabilească cu certitudine dacă, într-adevăr, intimata este creditoarea recurentei și care este cuantumul creanței sale.
Sub acest aspect, critica recurentei-debitoare nu poate fi supusă controlului judiciar.
Referitor la critica vizând motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, în conformitate cu care s-a susținut că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că debitoarea a fost legal citată, însă, nu s-a prezentat la instanță pentru a-și formula apărări și nici nu a contestat starea de insolvență, așa cum prevede art.33 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Nici în calea de atac recurenta-debitoare nu aduce dovezi din care să rezulte că procedura de citare cu aceasta s-a făcut prin încălcarea prevederilor art.105 alin.2 Cod procedură civilă, ci se fac numai susțineri în scris, neînsoțite de dovezi pertinente.
Referitor la critica vizând motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, prin aceea că debitoarea împotriva căreia s-a introdus cererea introductivă de instanță nu are aceleași elemente de identificare cu societatea Trans 07 SRL. precum și că aceasta este un act procedural nul, întrucât prin cererea de chemare în judecată, nu sunt respectate dispozițiile art.133 alin.1 Cod procedură civilă, în ceea ce privește numele, respectiv datele de identificare ale debitoarei, nu poate fi primită, fiind, de asemenea invocată pentru prima dată în calea de atac, dar și pentru alte considerente.
În primul rând, observând conținutul cererii introductive, în care este menționată adresa de identificare a societății debitoare și conținutul căii de atac, se constată că această critică nu este fondată, întrucât, între acestea există corespondență în sensul că, în ambele, societatea debitoare din prezenta cauză are sediul în Pitești, str.C-tin M nr.2,.10A,.A,.3, județul A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J-, CUI R -.
Astfel, susținerea recurentei privind trecerea unor date greșite în ceea ce privește identificarea sa în cererea introductivă, inducând ideea că ar fi vorba despre o altă debitoare, nu poate fi primită, atâta vreme cât la dosarul cauzei nu s-au depus alte înscrisuri care să dovedească contrariul.
În al doilea rând, există la dosar înscrisuri, depuse de însăși recurentă, care dovedesc că datele de identificare precizate în cererea introductivă sunt corecte (20-27).
În sfârșit, motivul de nelegalitate întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat pe faptul că hotărârea este lipsită de temei legal ori că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, nu subzistă, deoarece, în chiar motivarea cererilor sale, recurenta-debitoare recunoaște că a fost notificată în vederea plății sumei de 89.874,0374 lei, și că nu a contestat acest înscris, considerând că nu există motive de fapt și de drept pentru formularea unei eventuale contestații (16).
Faptul că, instanța de fond, nu a repus cauza pe rol pentru a lămuri aspectele referitoare la legalitatea naturii creanței și a rezilierii contractului de către Curtea de Arbitraj, nu conduce la concluzia că a fost încălcată dispoziția art.129 alin.5 Cod procedură civilă, în lipsa apărărilor pe care recurenta-debitoare trebuia să le realizeze în faza dezbaterilor de fond.
Prin urmare, nefiind sesizată de partea interesată cu privire la aceste aspecte, instanța de fond nu avea obligația, din oficiu, să administreze alte probe, atâta vreme cât cererea introductivă nu a fost contestată de debitoare.
Mai mult, la dosarul de fond există recunoașterea reprezentantului recurentei-debitoare privind încasarea unei sume nedatorate precum și obligația acestuia de aor estitui.
Prin urmare, în mod corect, judecătorul sindic a apreciat întemeiată cererea creditoarei, dispunând deschiderea procedurii insolvenței în raport de întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de legea specială.
În consecință, neexistând motive temeinice care să conducă la modificarea sentinței atacate, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu Legea nr.85/2006, urmează să respingă ca lipsită de interes cererea de suspendare a executării sentinței și, ca nefondat, recursul formulat împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca lipsită de interes, cererea de suspendare a executării sentinței.
Respinge, ca nefondat, recursul formulate de debitoareaSC -- cu sediul în Pitești,-, -A,. A,. 1,. 3, Județul A, împotriva sentinței nr. 883/F/09.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoareSC SRL- cu sediul ales la SI ASOCIATII SRL - B, sector 6, nr. 1,. 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.IB/13.01.2010
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Ioana Miriță
