Spete procedura insolventei. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.270/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta - Management T, lichidator judiciar al debitoarei SC SA Oțelu, împotriva încheierii comerciale nr.856/21.05.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.-, în contradictoriu cu creditoarele SC - & SRL și Banca Comercială Română SA B-Sucursala județeană C-S, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.856/21.05.2007 pronunțată în dosarul Tribunalului C-S cu nr.-, judecătorull sindic a dispus lichidatorul-judiciar " MANAGEMENT " să întocmească "Programul de administrare a lichidării" a debitoarei " ", corespunzător perioadei după intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2006 și până la închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială, până cel mai târziu la data de 15.06.2007; să prezinte un Raport amănunțit cu privire la fondul arhivistic al debitoarei " " Oțelu, județul C - S, care să cuprindă măsurile ce au fost întreprinse pentru păstrarea și conservarea documentelor debitoarei societate, pentru prevenirea sau deteriorarea acestora; modul de ținere a fondului arhivistic al debitoarei societate comercială în faliment, conform nomenclatorului întocmit de către creator și aprobat de Arhivele Naționale, potrivit legii, situația spațiilor în care se păstrează fondul arhivistic(dacă se mai află în patrimoniul debitoarei sau au făcut obiectul lichidării în cursul anului 1995, cu prilejul vânzării celor 12 module); măsurile și stadiul de realizare a acestora pentru obținerea controlului asupra fondului arhivistic și, apoi, obținerea custodiei asupra acestui fond arhivistic; măsurile de selecționare a fondului arhivistic pentru viitor a documentelor deținute în fondul arhivistic după închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială, în faliment; prezentarea componenței comisiei de selecționare a fondului arhivistic constituită la nivelul debitoarei societate comercială în faliment, precum și prezentarea activității desfășurate de către această comisie; solicitările și aprobările date de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale C S, C, jud. C - S, privitoare la fondul arhivistic al debitoarei societate comercială în faliment; a obligat lichidatorul judiciar să depună la dosar, până cel târziu data de01 iunie 2007, proceselor-verbale de inventariere a patrimoniului debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în faliment, efectuată în perioada 15 februarie 2007 - 15 martie 2007, potrivit organizării fostului lichidator-judiciar " GRUP" Reșița, județul C - S, aprobată de judecătorul sindic desemnat în cauză; să prezinte un raport amănunțit asupra rezultatelor inventarierii bunurilor rămase în patrimoniul debitoarei societate comercială conform inventarierii efectuate în perioada 15 februarie 2007-15 martie 2007, coraborate cu datele rezultate din evidențele contabile ale acestei debitoare, atât sub aspect faptic, cât și în echivalent valoric; să prezinte situația bunurilor din averea debitoarei " " Oțelu, județul C - S, care se află în alte județe, a înscrisurilor doveditoare a proprietății asupra lor, precum și a propunerilor în raport de care judecătorul-sindic să poată da eficiență dispozițiilor art. 113 alin. (4) și (5) din Legea nr. 85/2006, în sensul trimiterii de notificări tribunalelor din acele județe în vederea sigilării respectivelor bunuri; să întocmească un raport amănunțit cu privire la încheierile nr.7485 pronunțată în dosarul nr.7485/12 decembrie 2005 și nr. 7486 pronunțată în dosarul nr.7486/12 decembrie 2005 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C - S - Punctul de lucru din C, cu privire la stadiul juridic al acestora ( respectiv dacă au fost sau nu atacate și dacă sunt definitive și irevocabile), precum și în ceea ce privește influența acestor încheieri asupra eventualelor contracte încheiate cu privire la terenurile înscrise în cele două certificate de atestare a dreptului de proprietate a căror intabulare a fost respinsă ca de altfel, și în ceea ce privește consecința diminuării averii debitoarei societate comercială, în faliment, în defavoarea creditorilor constând în imposibilitatea valorificării acestor active - terenuri - în vederea maximizării averii debitoarei; să prezinte un raport cu privire la situația juridică a unității de învățământ "Grădinița cu program prelungit nr. 2" din Oțelu, județul C - S, ce a făcut obiectul predării primirii conform protocolului încheiat la data de 01 ianuarie 1991, încheiat între "" Oțelu, județul C - S (antecesoarea " " ) și Inspectoratul Școlar al Județului C - S, Reșița, și formularea de propuneri, potrivit legii, pentru reglementarea situației acestei unități școlare; să prezinte un raport cu privire la situația juridică a unității de învățământ "GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL ", situat administrativ în orașul Oțelu,--12, județul C - S, ce a făcut obiectul predării-primirii potrivit protocolului încheiat în conformitate cu prevederile art. 8 și 9 din decretul nr. 220/1982, între fosta Intreprinderea Oțelu, județul C - S (antecesoarea " " ) și Liceul Industrial Oțelu, și formularea de propuneri, potrivit, legii, pentru reglementarea situației acestei unități școlare, să prezinte un raport amănunțit cu privire la situația judiciară a activului "CENTRALA ", proprietatea debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în faliment, raportat în care, pe lângă situația judiciară a acestui activ, să prezinte și date și elemente cu privire la situația faptică în care acest activ se află în prezent, măsurile de conservare ce au fost luate pe perioada de derulare a procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială, cum, de altfel, și cu privire la situația și stadiul procesual al cauzelor existente pe rolul instanțelor judecătorești privitor la acest activ, pentru conservarea și readucerea lui în stare de funcționare.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că, începând cu data de 12 aprilie 2007, și-au încetat aplicabilitatea încheierile nr. 387/JS din data de 25 octombrie 2004 și nr. 918/JS din data de 18 octombrie 2005 pronunțate în dosarul nr. 2822/COM/2002 al Tribunalului C - S, prin care judecătorul-sindic a stabilit pe seama lichidatorului-judiciar desemnat pentru realizarea procedurii falimentului a debitoarei " " Oțelu, județul C - S, un onorariu fix de 4.000 EURO + TVA/lunar și un procent de 6% din valoarea bunurilor vândute ca onorariu de succes; a constatat ca fiind de competență exclusivă a Adunării Creditorilor ai debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în faliment, pentru a stabili onorariul (remunerația) ce i se cuvine lichidatorului-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, pentru activitatea desfășurată în derularea procedurii falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială, cu încadrarea în prevederile art. 37 alin. (1) și (2) din nr.OUG 86/2006 și a avizat pe lichidatorul-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T ca, în calitatea sa de practician în insolvență, să depună la dosarul cauzei al instanței de judecată privind derularea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în suport de hârtie, toate notificările, convocările și rapoartele prevăzute de Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, în condițiile, forma și la termenele prevăzute în această lege și prin Ordinul nr. 1692/C/2006 al Ministrului Justiției, privind aprobarea formatului Buletinului procedurilor de insolvență și a conținutului cadru al citațiilor, comunicărilor, hotărârilor judecătorești, notificărilor și ale altor acte care se publică în acesta și al dovezii privind îndeplinirea procedurii de citare, comunicare, convocare și notificare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a luat în examinare, din oficiu, stadiul de derulare a procedurii falimentului instituită prin Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, împotriva debitoarei " " A Oțelu, județul C - S, precum și a modului în care au fost exercitate atribuțiile de către practicienii în insolvență ce au fost desemnați în cauză.
Această examinare s-a făcut având în vedere activitățile desfășurate astfel cum au fost prezentate de către lichidatorul-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, prin Rapoartele nr. 27/2006; nr. 27/BIS/2006, nr. 28/2006 și nr. 29/2007, precum și de lichidatorul-judiciar P " GRUP" Reșița, județul C - S, prin raportul nr. 263 din data de 12 martie 2007, în raport de actele și lucrările de la dosarul cauzei. Această analiză s-a făcut cu luare în considerare și a considerentelor din decizia civilă nr. 330/R din data de 19 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - secția comercială în dosarul nr-.
S-a reținut că, potrivit art. 11 alin (2) din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic, sunt limitate la controlul judecătoresc al activității lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței și nu și la cele manageriale.
În ceea ce privește procedura falimentului, împotriva debitoarei " " A Oțelu, județul C - S, judecătorul sindic a constatat că aceasta a fost deschisă prin încheierea nr. 387/JS din data de 25 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2822/COM/2002, în condițiile prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și continuată, începând cu data de 21 iulie 2006, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006, privind procedura insolvenței.
Pentru realizarea procedurii falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială, inițial a fost desemnat ca lichidator - judiciar practicianul în reorganizare judiciară și lichidare "FERM CONSULT" A T, județul T, care prin încheierea nr. 918/JS din data de 18 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2822/COM/2002 a fost înlocuit cu practicianul în reorganizare judiciară și lichidare " MANAGEMENT " T, județul
Prin încheierea nr. 880/JS din data de 20 noiembrie 2006 pronunțată în același dosar mai sus menționat, de către judecătorul sindic din cadrul Tribunalului C - S s-a dispus înlocuirea din calitatea de lichidator judiciar a practicianului în reorganizare judiciară și lichidare " MANAGEMENT " L.T, județul T și în locul său a fost desemnat practicianul în reorganizare judiciară și lichidare " GRUP" Reșița, județul C -
Luându-se act de intrarea în vigoare a nr.OUG 86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, prin încheierea nr. 66/JS din data de 18 ianuarie 2007, pronunțată în același dosar, de către judecătorul-sindic s-a luat act de încetarea calității de lichidator - judiciar în derularea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " A Oțelu, județul C - S,a practicianului în reorganizare judiciară și lichidare " GRUP" Reșița, județul C - S și în locul său a fost desemnat lichidatorul-judiciar practicianul în insolvență " GRUP" Reșița, județul C -
Având în vedere decizia civilă nr. 330/R din data de 19 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Secția Comercială în dosarul nr-, prin care s-a dispus anularea măsurii de înlocuire a lichidatorului-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T (actual " MANAGEMENT ") T, județul T cu lichidatorul-judiciar " GRUP" Reșița, județul C - S (actual " GRUP" Reșița, județul C - S), prin încheierea comercială nr. 767/JS din data de 3 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 2822/COM/2002, vol 51, al Tribunalului C - S, de către judecătorul- sindic s-a constatat încetarea calității de lichidator-judiciar în derularea procedurii falimentului a debitoarei " " A Oțelu, județul C - S, a practicianului în insolvență " GRUP" Reșița, județul C - S și în locul său a fost desemnat în aceeași calitate practicianul în insolvență " MANAGEMENT " T, județul T, care este succesorul în drepturi și obligații al fostului practician în reorganizare judiciară și lichidare " MANAGEMENT " L.T, județul
În conformitate cu prevederile art. 122 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar are obligația ca în termen de 30 de zile de la numire să întocmească un program de administrare a lichidării.
Având în vedere împrejurarea că procedura falimentului ce se derulează împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C - S, se dovedește că este amplă, complexă și, încă, de durată, s-a constatat că se impune, cu strictă necesitate, întocmirea unui asemenea "program de administrare a lichidării" a acestei debitoare, în care să se prevadă măsurile ce vor fi luate și etapele ce urmează a fi parcurse până la lichidarea întregii averi a debitoarei societate comercială, recuperarea creanțelor acestei debitoare, în calitate de creditoare de la debitorii săi.
Astfel că, în temeiul art. 122 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus lichidatorului-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T să procedeze la întocmirea "Programului de administrare a lichidării" a debitoarei " " A.Oțelu, județul C - S, în care să se prevadă, în concret, măsurile și etapele care urmează a fi realizate și parcurse, prin activitățile desfășurate de către lichidatorul-judiciar până la lichidarea întregii averi a debitoarei societate comercială, în faliment, și închiderea procedurii insolvenței împotriva acestei debitoare.
În conformitate cu prevederile art. 113-115 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul - judiciar are obligația de a lua măsurile de identificare a bunurilor, sigilarea, conservarea și inventarierea bunurilor din averea debitoarei intrată în procedura falimentului.
Se reține că că cea mai mare parte a bunurilor din averea debitoarei " " Oțelu, județul C - S, s-a valorificat în perioada în care procedura falimentului a fost administrată de fostul lichidator-judiciar "FERM CONSULT" T, județul T, însă, astfel cum rezultă din actele și lucrările de la dosarul cauzei, îndeosebi din anexele depuse la raportul nr. 27/BIS/2006,( vol. 48 dosar nr. 2822/COM/2002), în patrimoniul debitoarei societate comercială, în faliment, se mai află și la această dată bunuri, imobile și mobile, care urmează a fi valorificate în procedura de lichidare, în condițiile și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Din același material probator, judecătorul sindic a mai constatat că o parte din bunurile din averea debitoarei societate comercială, în faliment, se află în alte județe, iar de către lichidatorul- judiciar nu s-au prezentat documentele corespunzătoare judecătorului sindic pentru ca acesta să poată uza de prevederile art. 113 alin (4) din Legea nr. 85/2006.
S-a constatat că, de către lichidatorul-judiciar " GRUP" Reșița, județul C - S, s-a luat măsura ca, în perioada 15 februarie 2007 - 15 martie 2007, să fie inventariate toate bunurile ce se mai află în patrimoniul debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în faliment, operațiune de inventariere despre care actualul lichidator-judiciar " MANAGEMENT "L.T, județul T, nu face nici o referire în Raportul nr. 29/2007, depus în ședința publică de judecată din data de 10 mai 2007, la dosarul cauzei.
De asemenea, s-a mai constatat că " " Oțelu, județul C - S, deține un fond arhivistic foarte vechi atât cu valoare istorică, cât și în valoare practică, fond arhivistic care face, de asemenea, parte din patrimoniul acestei debitoare societate comercială, și a cărui păstrare și gestionare urma a se asigura de către lichidatorul judiciar în stricta conformitate cu prevederile Legii nr. 16/1996 privind Arhivele Naționale.
Deși aspectul privind păstrarea și gestionarea fondului arhivistic al debitoarei societate comercială, în faliment, în conformitate cu prevederile Legii nr. 16/1996, s-a pus în discuție în cadrul derulării procedurii falimentului încă de la prezentarea raportului de activitate nr. 27/2006, s-a constatat că nici până la această dată actualul lichidator-judiciar nu a făcut dovada, prin înscrisuri depuse la dosarul de faliment al debitoarei, în sensul că a dat eficiență prevederilor legale în vigoare în ceea ce privește fondul arhivistic.
S-a mai constatat că s-a mai pus în discuție situația în cursul derulării, atât a procedurii de reorganizare, cât și în cea a falimentului, situația celor două unități de învățământ aflate în gestiunea debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în faliment, și anume Grupul Școlar Industrial Oțelu, județul C - S și Grădinița cu Program Prelungit nr. 2 Oțelu, județul C - S, potrivit solicitărilor făcute de către Grupul Școlar Industrial și Inspectoratul Școlar Județean C - S, pentru acest grup școlar, precum și de către Primăria orașului Oțelu, județul C - S, pentru grădiniță, demersuri care au fost transmise și lichidatorului-judiciar, care, însă, au rămas fără nici o finalitate, așa cum rezultă din adresele nr. 545 din 15 martie 2007(53 vol. Nr. 51, dosar 2822/COM/2002) a Grupului Școlar Industrial Oțelu, județul C - S și adresa nr. 2930 din 16 martie 2007 (40, vol. 51 dosar tribunal ) a Primăriei orașului Oțelu, județul C - S-a reținut că la adresa acestor imobile, cu destinație de unități de învățământ în stare funcțională, de către lichidatorul-judiciar nu s-a făcut referire în nici unul din rapoartele de activitate depuse la dosarul de faliment al cauzei privind pe debitoarea " " A Oțelu, județul C - S, cu nr. 27/2006; nr. 27/BIS/2006; nr. 28/2006 și nr. 29/2007.
Astfel fiind, s-a apreciat că se impune pentru a se lua măsurile de către lichidatorul-judiciar ce a fost desemnat în cauză pentru clarificarea situației juridice a acestor două unități de învățământ preluate de debitoarea " " Oțelu, județul C - S, prin antecesoarele sale Intreprinderea Oțelu, juețul C - S, în anul 1982, grupului școlar industrial și prin "" A Oțelu, județul C - S, în anul 1991, grădiniței, respectiv cum sunt evidențiate aceste unități școlare în patrimoniul debitoarei societate comercială în faliment, dacă au fost cuprinse în vreunul dintre modulele ce au făcut obiectul vânzărilor din cursul anului 2005; care este situația patrimoniului acestor unități de învățământ și cine la gestionează respectivul patrimoniu, situația juridică privind înscrisurile în a acestor unități de învățământ; stadiul fizic în care se află aceste unități de învățământ și modul de folosință în prezent al acestora; modalitatea, sub aspect financiar, de asigurare a fondurilor necesare pentru funcționarea celor două unități de învățământ, pentru întreaga perioadă de la intrarea în procedura de reorganizare judiciară, și apoi, în cea a falimentului a debitoarei societate comercială, precum și orice alte elemente ce vor rezulta din analiza situației juridice a acestor unități de învățământ, precum și respectarea prevederilor Legii nr. 84/1995, privind învățământul, republicată, cu modificările și completările ulterioare(art. 166 și art. 167).
S-a reținut că prin raportul lunar de activitate, prezentat în anexă la adresa nr. 263 din data de 12 martie 2007 de către fostul lichidator judiciar " GRUP" Reșița, județul C - S, se face referire la situația a două încheieri date de I C - S- Punctul de lucru din C, respectiv nr. 7485 pronunțată în dosarul 7485/12.12.2005 și nr. 7486 pronunțată în dosarul nr. 7486/12.12.2005, prin care au fost respinse două certificate de atestare a dreptului de proprietate pentru intabularea în asupra unor terenuri în favoarea debitoarei " " A Oțelu, județul C - S, aspect semnalat și de către creditoarea S B cu adresa nr. 7001 din data de 15 martie 2007 ( 37, vol. 51, dosar nr. 2822/COM/2002) și prin care s-a solicitat ca, lichidatorul-judiciar să prezinte un raport amănunțit cu privire la stadiul juridic al acestor încheieri, punct de vedere la care judecătorul - sindic achiesează.
Astfel cum s-a mai reținut, începând cu data de 21 iulie 2006 intrat în vigoare Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, iar începând cu data de 01 ianuarie 2007, intrat în vigoare nr.OUG 86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
În conformitate cu dispozițiile imperative ale celor două acte normative mai sus -menționate, în ceea ce privește onorariile la care practicienii în insolvență au dreptul a le primii pentru activitatea desfășurată, de competență exclusivă a judecătorului-sindic este de a aproba plata cheltuielilor aferente procedurii insolvenței, care includ și onorariul practicienilor, (astfel cum se prevede la art. 121 alin. (1) pct. 1 și la art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006), pe baza de buget previzionat, din fondul de lichidare constituit în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (6) și alin. (7) din Legea nr. 85/2006, precum și că mai poate stabili un onorariu provizoriu, la data deschiderii procedurii insolvenței.
În conformitate cu prevederile imperative ale art. 4 alin. (1) din Legea 85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin această lege, vor fi suportate in averea debitorului.
După cum rezultă din prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 și art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, din categoriile cheltuielilor aferente procedurii instituită prin această lege fac parte și renumerațiile persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, art. 24 și ale art. 98 alin. (3) din această lege.
La art. 19 alin. (2), la care se face trimitere și art. 24 din Legea nr. 85/2006, este prevăzut cine este competent a stabili remunerația administratorului-judiciar, respectiv a lichidatorului judiciar, și anume adunarea creditorilor ai debitoarei, aflată în stare de insolvență.
În atare situație, s-a constatat că stabilirea onorariului practicianului în insolvență, astfel cum se prevede la art. 37 din nr.OUG 86/2006, este de competență, exclusivă a adunării creditorilor ai debitoarei " " Oțelu, județul C -
Cum însă, atât prin Legea nr.85/2006, cât și prin nr.OUG86/2006, nu s-au prevăzut dispoziții tranzitorii, în raport de aplicabilitatea, pentru viitor, a unor dispoziții ale fostei Legi nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sau a fostei nr.OG 79/1999, s-a constatat că hotărârile judecătorilor-sindici prin care a fost stabilită remunerația fostului lichidator " FERM CONSULT" T, județul T și menținută și pe seama lichidatorului-judiciar C " MANAGEMENT " T, județul T, și-au încetat aplicabilitatea o dată cu intrarea în vigoare a prevederilor nr.OUG 86/2006.
Că astfel fiind, de către judecătorul-sindic, s-a mai procedat și în cazul numirii ca și lichidator-judiciar în derularea procedurii falimentului a debitoarei " " A Oțelu, județul C - S, a noului practician în insolvență " GRUP" Reșița, județul C - S, judecătorul-sindic nu s-a pronunțat cu privire la onorariul (remunerația) acestuia, onorariu care urma a fi stabilit de către adunarea creditorilor ai acestei debitoare societate comercială în faliment.
Judecătorul sindic a constatat că, în raport de prevederile legale mai sus-citate, judecătorul-sindic desemnat în cauză, nu mai are competența materială pentru a menține pe seama noului practician în insolvență " MANAGEMENT " T, județul T, același onorariu fix și onorariu de succes stabilit de către judecătorul-sindic prin încheierea nr. 387/JS din 25 octombrie 2004 pe seama fostului lichidator-judiciar " FERM CONSULT" T, județul T și care a fost menținut prin încheierea nr. 918/JS din 18 octombrie 2005 și pe seama lichidatorului-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, ca onorariu fix în echivalent de 4.000 EURO + TVA/lunar și un onorariu de succes în cuantum 6% din valoarea bunurilor vândute.
În atare situație s-a constatat că începând cu data de 12 aprilie 2007 când, prin încheierea nr. 767/JS din data de 03 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 2822/COM/2002 al Tribunalului C - S s-a dispus desemnarea în calitate de lichidator-judiciar a practicianului în insolvență " MANAGEMENT " L.T, județul T, pentru continuarea derulării procedurii falimentului instituită prin Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a constatat că își încetează aplicabilitatea încheierile nr. 387/JS din data de 25 octombrie 2004 pronunțată de judecătorul-sindic, în funcție la dată, prin care s-a stabilit remunerația fostului lichidator-judiciar " FERM CONSULT" A T, județul T, în desfășurarea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C - S, precum și încheierea nr. 918/JS din data de 18 octombrie 2005 pronunțată de judecătorul-sindic, în funcție la acea dată, prin care a fost menținută aceeași remunerație (onorariu), astfel cum a fost stabilit prin încheierea nr. 387/JS din data de 25 octombrie 2004, pentru fostul lichidator-judiciar și pentru noul lichidator-judiciar. " MANAGEMENT ". T, județul
S-a constatat că, în temeiul acelorași prevederi legale mai sus-citate, stabilirea onorariului, sub forma onorariului fix, onorariul de succes sau o combinație a acestora, la care are dreptul practicianul în insolvență " MANAGEMENT " T, județul T, în calitatea sa de lichidator-judiciar, ce i se cuvine pentru activitatea pe care o desfășoară în continuarea derulării procedurii falimentului instituită prin Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C - S, este de competență exclusivă a Adunării Creditorilor ai acestei debitoare societate comercială, în faliment, cu respectarea criteriilor și tipurilor de factori, astfel cum sunt ei prevăzuți la art. 37 alin. (2) din nr.OUG 86/2006.
Astfel că, onorariul fix, precum și cel de succes, al lichidatorului-judiciar practicianul în insolvență " MANAGEMENT " T, județul T, pentru desfășurarea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C - S, începând cu data de 12 aprilie 2007, urmează a se stabili de către Adunarea Creditorilor ai acestei debitoare societate comercială, în faliment, care se va convoca într-o ședință ulterioară pronunțării prezentei încheieri comerciale, în cuantum, modalitățile și termenele de plată pe care înțeleg a le aproba, în condițiile în care luarea și aprobarea unei asemenea măsuri aparțin de managementul derulării procedurii insolvenței și care nu sunt supuse controlului judecătoresc, ci sunt sub aspectul oportunității, supuse controlului creditorilor prin organele acestora, respectiv comitetului creditorilor și adunarea creditorilor, astfel cum rezultă din dispozițiile și ale art. 11 alin (2) din Legea nr. 85/2006.
Ca atare, s-a constatat că lichidatorul-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, nu mai este îndreptățit a mai încasa nici o sumă din averea debitoarei " " Oțelu, județul C - S, în faliment, cu titlu de onorariu aferent acestei proceduri având ca temei încheierea nr. 918/JS din data de 18 octombrie 2005 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului C - S, în funcție la acea dată, în dosarul nr. 2822/COM/2002, începând cu data de 12 aprilie 2007, cum, de altfel, s-a constatat că același practician în insolvență, în calitate de lichidator-judiciar, în nume propriu, cât și în calitate de succesor în drepturi și obligații al fostului practician în reorganizare judiciară " MANAGEMENT " T, județul T, nu este îndreptățit a încasa din averea aceleiași debitoare societate comercială, în faliment, nici o sumă de bani cu titlul de onorariu (remunerație) aferentă perioadei 20 noiembrie 2006-12 aprilie 2007, perioadă de timp în care nu și-a desfășurat nici o activitate în derularea procedurii falimentului a acestei debitoare societate comercială.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, nr.OUG 86/2006,privind organizarea activității practicienilor în insolvență, precum și potrivit ordinului nr. 1692/C/07 iulie 2006 al Ministrului Justiției, practicienii în insolvență au îndatorirea de a emite în cadrul procedurii de insolvență notificări, convocări, având totodată obligativitatea de a face dovada privind îndeplinirea procedurilor de comunicare, convocare și notificare, dovadă care se poate face doar prin depunerea la dosarul cauzei privind procedura insolvenței al debitorului a acestor acte pe suport hârtie.
În ceea ce privește pe debitoarea " " Oțelu, județul C - S s-a constatat că lichidatorul-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, nu a dat curs acestor obligații legale, în raport de care să se aprecieze dacă aceste acte procedurale au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în materie. Că astfel fiind, se prezintă situația celor două ședințe ale adunării creditorilor din datele de 17 aprilie 2007 și din 08 mai 2007, pentru care nu s-au depus la dosarul cauzei convocatoarele prin care aceste două adunări ale creditorilor au fost convocate, dovadă publicării acestor convocatoare în Buletinul procedurilor de insolvență, precum nici dovada că procesele-verbale și hotărârile luate de aceste adunări ale creditorilor au fost comunicate comitetului creditorilor pentru a fi supuse examinării și controlului în condițiile prevăzute la art.17 din Legea nr. 85/2006.
Astfel fiind, s-a avizat lichidatorul-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T ca, în calitatea sa de practician în insolvență, cu atribuții în derularea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C -
Prin prezenta încheiere s-a înțeles a se examina și a se stabili atribuții pe seama lichidatorului-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, în limita competențelor de control judecătoresc pe care judecătorul-sindic le are și prin prisma considerentelor deciziei civile nr. 330/R din data de 19 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția Comercială - în dosarul nr-, a înțeles a le delimita, îl poate exercita.
S-a reținut că nu ar fi lipsit de interes cauzei ca prin organele creditorilor, respectiv comitetul creditorilor și adunarea creditorilor, să se exercite controlul asupra oportunității deciziilor manageriale ale lichidatorului-judiciar desemnat în cauză și cu consecințe asupra maximizării averii debitoarei societate comercială, în faliment, în scopul obținerii de lichidități în vederea îndestulării, cât mai eficiente, a creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei societate comercială.
În acest sens poate fi evidențiată și situația creditoarei "MI & " H, județul H, care în rapoartele fostului lichidator-judiciar "FERM CONSULT" T, județul T, ca de altfel și în Raportul nr. 26/2006 al lichidatorului-judiciar " MANAGEMENT " (fost " MANAGEMENT " ) T, județul T, să fie evidențiată cu mai multe dosare pe rolul instanțelor judecătorești, inclusiv cu dosare execuționale pe rolul executorilor judecătorești, ca apoi, începând cu raportul nr. 27/2006 al aceluiași lichidator-judiciar, inclusiv în raportul nr. 29/2007, aceeași creditoare societate comercială, la rândul său debitoare a " " Oțelu, județul C - S, să nu mai fie evidențiată cu nici un dosar de instanță judecătorească și cu nici un dosar execuțional, fără să se fi evidențiat prin respectivele rapoarte ale lichidatorului-judiciar modul cum a fost finalizate respectivele cauze jurisdicționale.
Sub aceleași oportunități manageriale, judecătorul sindic a apreciat că se impunea a fi exercitat controlul de către creditori prin organele acestora(comitetul creditorilor și adunarea creditorilor) privitor la angajarea persoanelor de specialitate de către lichidatorul-judiciar, cu respectarea prevederilor legii privind procedura insolvenței, în vigoare la data angajării lor, inclusiv a remunerațiilor acestora, cum, de altfel, inclusiv a justificării remunerației(onorariului) încasat de lichidatorul-judiciar pe perioada de derulare a procedurii falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C -
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs - Management T, lichidator judiciar al debitoarei SC SA Oțelu, solicitând, în principal, casarea hotărârii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul C S, iar în subsidiar, modificarea acestiea și anularea măsurilor dispuse de judecătorul sindic prin încheierea recurată pentru următoarele
În motivarea recursului, lichidatorul judiciar a arătat că solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere prevederile art. 312 pct. 5. pr. civ. respectiv faptul că judecata cauzei a fost făcută în lipsa acestuia la proces, în condițiile în care nu au fost legal citați pentru termenul de judecată când s-a pronunțat încheierea recurată.
Astfel, așa cum rezultă din chiar încheierea recurată, la apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților de la proces, lucru de neînțeles dat fiind că în cauză sunt multe părți.
Recurenta consideră că dosarul s-a judecat fără să fie citată nici una din părțile din proces, inclusiv aceasta, care nu a avut cunoștință de vreo judecată care să aibă loc la data de 21.05.2007. În acest sens, se arată că din actele dosarului rezultă în mod indubitabil că anteriorul termen de judecată a fost la 10.05.2007, pentru când judecarea dosarului de insolvență a fost amânată pentru data de 07.06.2007.
În mod inexplicabil, la data de 21.05.2007, judecătorul sindic, din oficiu, așa cum rezultă din încheierea recurată, a luat în examinare stadiul de derulare a procedurii insolvenței împotriva debitoarei și modul de exercitare a atribuțiilor noastre, fără a cita lichidatorul judiciar și a-i da acesteia posibilitatea să-și exprime punctul de vedere cu privire la aspectele avute în vedere, luând o serie de măsuri nelegale.
Astfel, se arată că nu există în Legea nr. 85/2006 nici un text legal care să prevadă pentru judecătorul sindic posibilitatea de a soluționa cereri, contestații sau orice alte aspecte privind procedura insolvenței fără ca să dispună citarea părților interesate în acest sens.
Dimpotrivă, conform art. 21 din lege "la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar va prezenta judecătorului-sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Baza de raportare este luna întreagă, raportul putând cuprinde mai multe luni; debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar; contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).; judecătorul-sindic va soluționa contestația, în termen de 10 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate".
Orice problemă supusă cenzurii judecătorului sindic, în cadrul unui dosar de insolvență trebuie soluționată de acesta în condiții de contradictorialitate și cu citarea părților sau persoanelor interesate, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Oricum, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă", iar cazurile când cauzele se judecă fără citarea părților sunt expres și limitativ prevăzute de lege, în situația noastră nefiind prevăzută o astfel de excepție.
Recurenta arată că solicită, în subsidiar, având în vedere prevederile art. 304 pct. 7 și 9 și 304/1 pr. civ. modificarea încheierii recurate și anularea măsurilor dispuse prin încheierea recurată în ceea ce o privește, ca fiind nelegale și netemeinice.
Astfel, sub un prim aspect recurenta consideră nelegală dispoziția ca aceasta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, să întocmească un "program de administrare a lichidării debitoarei A Oțelu ".
Judecătorul sindic, pe lângă faptul că nu a dat recurentei posibilitatea să-și exprime punctul de vedere asupra acestui aspect, nefiind citată, a invocat ca temei de drept al acestei dispoziții prevederile art. 122 al. 1 din Legea nr. 85/2006, care lichidatorul judiciar consideră că nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
În ceea ce privește programul de administrare a lichidării, acesta a fost introdus numai prin Legea nr. 85/2006, astfel că, având în vedere faptul că lichidarea bunurilor din averea debitoarei falite a început cu mult anterior intrării în vigoare a legii noi, sub imperiul Legii nr. 64/1995, recurenta consideră că nu are obligația întocmirii acestui plan.
Așa cum a decis Curtea de Apel Timișoara chiar într-o speță privind debitoarea (este vorba despre decizia nr. 333/19.03.2007, pronunțată în dosarul nr-) "ținând cont de spiritul legii insolvenței care se desfășoară in interesul creditorilor; judecătorul sindic in cauza nu are decât rolul de urmărire a legalității procedurii și a măsurilor luate în cadrul acestei proceduri si nu atribuții manageriale, lucru evidențiat in mod expres de către legiuitor prin modificarea adusa legii speciale care reglementează aceasta procedură".
În acest sens sunt și prevederile art. 11 al. (2) din Legea nr. 85/2006, conform cărora "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora".
Recurenta consideră că judecătorul sindic, prin încheierea pronunțată, a încălcat dispozițiile legale arătate mai sus, impunându-i o serie de obligații de natură managerială și stabilind termene foarte scurte de realizare, probabil pentru a încerca din nou schimbarea acesteia din funcția de lichidator, după ce prima încercare de acest gen a fost sortită eșecului, încheierea de schimbare fiind modificată de Curtea de Apel Timișoara prin decizia arătată mai sus, iar măsura luată fiind anulată ca nelegală.
În aceste sens, se apreciază că, dincolo de faptul că nici sub aceste aspecte nu aceasta nu a putut să-și exprime punctul de vedere, nefiind citată în cauză, măsurile dispuse la punctele II și III 1,2,3,4,5,6,7 din încheierea recurată sunt nelegale și netemeinice, textele legale invocate de judecătorul sindic neputând sta la baza măsurilor luate de acesta prin încheiere.
Astfel, aceste măsuri s-au luat în baza art. 113-115 din Legea nr. 85/2006, texte legale care nu își au incidența în cauză. Astfel, art. 113-115 din Legea nr. 85/2006 fac parte din secțiunea a 7-a, capitolul 1 din lege și se referă exclusiv la "măsuri premergătoare lichidării", fapt care rezultă din chiar titlul acestui capitol din lege.
În prezenta cauză, procedura a fost deschisă față de debitoarea SC SA prin sentința civilă nr.493/JS din 21 noiembrie 2002, pronunțată în dosarul nr.2822/COM/2002 al Tribunalului C S, iar prin încheierea nr.387/JS din data de 25 octombrie 2004 pronunțată în dosarul nr.2822/COM/2002 s-a dispus încetarea procedurii de reorganizare judiciară împotriva debitoarei " " Oțelu și a fost începută procedura falimentului instituită prin Legea nr.64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Ca urmare a acestui fapt s-a trecut la lichidarea bunurilor din averea debitoarei, măsurile premergătoare efectuării lichidării fiind deja de domeniul trecutului.
Acest aspect rezultă chiar din precedenta încheiere recurată de lichidatorul judiciar, respectiv încheierea nr. 880/JS/20.11.2006, și în care judecătorul sindic precizează faptul că "în averea debitoarei " " Oțelu, județul C-S, în faliment, mai sunt bunuri imobile și mobile care urmează a fi supuse procedurii lichidării în condițiile prevăzute la art.116 și urm. din Legea nr.85/2006, precum mai sunt de recuperat și creanțe de la debitorii societății comerciale", iar faptul că la data de 28.07.2006 lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuire între creditori, în condițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006 face ca referirea la prevederile art. 113-115 din lege să fie nelegală.
Sub aspectul onorariului încasat de recurentă în procedură, judecătorul sindic constată că stabilirea renumerației lichidatorului-judiciar ce a fost desemnat de creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor este de competența adunării creditorilor a debitoarei " " Oțelu, județul C-S, și nicidecum a judecătorului-sindic desemnat în cauză.
În acest sens, cu ignorarea dispozițiilor din decizia civilă nr. 333/19.03.2007 a Curții de Apel Timișoara, invocată mai sus, judecătorul sindic, fără a avea nici un temei legal pentru a dispune această măsură, constată că începând cu data de 12.04.2007, și-au încetat aplicabilitatea încheierile 387/25.10.2004 și 918/18.10.2005, prin care s-au stabilit onorariile cuvenite lichidatorului desemnat în cauză, deși nu a fost sesizat în legătură cu această problemă de niciunul din participanții la procedură.
Așa cum rezultă din motivarea Curții de Apel Timișoara din decizia arătată mai sus "În ceea ce privește remunerația lichidatorului judiciar, dacă judecătorul avea îndoieli asupra nivelului acesteia și asupra sumelor încasate de lichidator în cadrul procedurii trebuia să-i solicite acestuia să prezinte situația retribuției sale și a celorlalte cheltuieli aferente procedurii.
În orice caz, situația acestor cheltuieli trebuia lămurită cu ocazia depunerii planului de distribuție între creditori a sumelor încasate din lichidarea bunurilor debitoarei, iar faptul că nu ar fi avut loc o adunare a creditorilor în acest sens nu este imputabil lichidatorului judiciar, întrucât acestuia nu i s-a contestat de nici un participant la procedură cuantumul retribuției încasate în baza unei încheieri a judecătorului sindic".
Dacă stabilirea renumerației lichidatorului-judiciar ce a fost desemnat de creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor este în prezent de competența adunării creditorilor, pe cale de consecință și orice măsură privind modificarea sau încetarea plății retribuției trebuie luată tot de către adunarea creditorilor, conform prevederilor noii Legi nr. 85/2006, iar nu de către judecătorul sindic, acesta având competența să se pronunțe numai asupra onorariului provizoriu al administratorului judiciar.
În sfârșit, recurenta arată că este nelegală și dispoziția judecătorului sindic de aoa viza să depună la dosarul cauzei toate notificările, convocările și rapoartele prevăzute de Legea nr. 85/2006, întrucât nici Legea nr. 85/2006 și nici Ordinul 1692/2006 al Ministrului Justiției, invocate de judecătorul sindic în încheierea recurată, nu impun în sarcina acesteia o asemenea obligație.
Pe de altă parte, recurenta avea obligația de a dovedi că a respectat dispozițiile legale privind comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor numai dacă vreun participant la procedura insolvenței ar invoca neregularități procedurale, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Așa fiind, se consideră că, așa cum rezultă și din finalul motivării încheierii recurate, judecătorul sindic și-a depășit din nou competențele conferite de lege și a adoptat măsuri nelegale și netemeinice,recurenta solicitând anularea acestora.
Examinând recursul declarat de recurenta - Management T, lichidator judiciar al debitoarei SC SA Oțelu, prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este întemeiat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre nelegală, dată fără ca părțile interesate să fi fost citate în cauză.
Astfel, așa cum rezultă din chiar expozitivul încheierii recurate, judecătorul sindic a luat în examinare, din oficiu, stadiul de derulare a procedurii falimentului instituită prin Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, împotriva debitoarei " " A Oțelu, județul C - S, precum și a modului în care au fost exercitate atribuțiile de către practicienii în insolvență ce au fost desemnați în cauză.
În practicaua acestei încheieri se reține lipsa părților de la proces, însă și faptul că procedura de citare ar fi fost legal îndeplinită, ceea ce nu este real.
Din actele de la dosarul cauzei rezultă în mod indubitabil că pricina s-a judecat fără să fie citată nici una din părțile din proces, inclusiv recurenta, care nu a avut cunoștință de vreun termen de judecată care să aibă loc la data de 21.05.2007, când s-a pronunțat încheierea recurată. În acest sens, din actele dosarului rezultă că anteriorul termen de judecată a fost la 10.05.2007, pentru când judecarea dosarului de insolvență a fost amânată pentru data de 07.06.2007. Din încheierea din data de 10.05.2007, aflată în copie la dosarul primei instanțe ( 23-24), rezultă că s-a amânat judecarea dosarului de insolvență privind pe debitoarea SC SA Oțelu la data de 07.06.2007, termen dat în cunoștința celor prezenți, inclusiv a recurentei, dispunându-se citarea comitetului creditorilor pentru următorul termen de judecată.
Cu toate acestea, la data de 21.05.2007, judecătorul sindic, din oficiu, așa cum rezultă din încheierea recurată, a luat în examinare stadiul de derulare a procedurii insolvenței împotriva debitoarei și modul de exercitare a atribuțiilor noastre, fără a cita vreuna din părți, inclusiv lichidatorul judiciar al debitoarei, și a-i da acesteia posibilitatea să-și exprime punctul de vedere cu privire la aspectele avute în vedere.
Curtea reține că nu există în Legea nr. 85/2006 nici un text legal care să prevadă pentru judecătorul sindic posibilitatea de a soluționa cereri, contestații sau orice alte aspecte privind procedura insolvenței fără ca să dispună citarea părților interesate în acest sens.
Dimpotrivă, conform art. 21 din lege "la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar va prezenta judecătorului-sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Baza de raportare este luna întreagă, raportul putând cuprinde mai multe luni; debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar; contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).; judecătorul-sindic va soluționa contestația, în termen de 10 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate".
Orice problemă supusă cenzurii judecătorului sindic, în cadrul unui dosar de insolvență, trebuie soluționată de acesta în condiții de contradictorialitate și cu citarea părților sau persoanelor interesate, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă", iar cazurile când cauzele se judecă fără citarea părților sunt expres și limitativ prevăzute de lege, în situația de față nefiind prevăzută o astfel de excepție.
Potrivit art. 85. pr. civ. "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel", neexistând reguli derogatorii în acest sens în privința cauzelor de insolvență în Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții devin incidente în cauză prevederile art. 312 al. 5. pr. civ. potrivit cărora în cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Așa fiind, în baza art. 312 al. 5. pr. civ, Curtea va admite recursul declarat de recurenta - Management T, lichidator judiciar al debitoarei SC SA Oțelu, va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - Management T, lichidator judiciar al debitoarei SC SA Oțelu, împotriva încheierii comerciale nr.856/21.05.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.-.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.04.2008
Dact./03.04.2008
2 ex
Primă instanță: Tribunalul C-S-judecător
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
