Spete procedura insolventei. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.272/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta - Management T, lichidator judiciar al debitoarei SC SA Oțelu, împotriva sentinței comerciale nr.1047/2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarele SC SRL și SC SA, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1047/12.07.2007 pronunțată în dosarul tribunalului C-S în dosarul nr-, judecătorul sindic a respins cererea fără număr și fără dată înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub număr dosar nr- din data de 11 iunie 2007, formulată de către petenta " MANAGEMENT ", în calitatea sa de lichidator-judiciar desemnat să administreze procedura falimentului a debitoarei " ", debitoare societate comercială care se află în procedura falimentului instituită prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, prin care s-a solicitat a se aproba decalarea termenelor stipulate în încheierea comercială nr.856/JS din data de 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul C-S, judecător-sindic, în dosarul nr-, prin care judecătorul-sindic desemnat în cauză, în exercitarea competențelor prevăzute la art.11 alin.(2), prima frază, și art.25 lit.J din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, stabilit pe seama petentei societăți civile profesionale, în calitatea sa de lichidator-judiciar, atribuții concrete în derularea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C-S, în faliment.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea fără număr și dată, înregistrată la grefa acestui tribunal la data de 11 iunie 2007, sub dosar nr. 2822/COM/2002, din data de 11 iunie al Tribunalului C-S, petenta " MANAGEMENT " T, județul T, în calitate de lichidator-judiciar desemnat în administrarea procedurii falimentului instituită prin Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C-S, în faliment, a solicitat ca să se aprobe decalarea termenelor stipulate prin încheierea comercială nr.856/JS din data de 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr.2822/COM/2002.
În motivarea cererii s-a învederat, în esență, că întrucât încheierea i-a fost comunicată la data de 01 iunie 2007, dată la care erau deja îndeplinite unele dispoziții date în sarcina sa în calitate de lichidator-judiciar al " " Oțelu, județul C-S, lucru imposibil de îndeplinit având în vedere complexitatea dispozițiilor cuprinse în încheierea comercială nr.856/JS din 21 mai 2007.
Din materialul probator administrat în dosarul cauzei judecătorul-sindic a constatat că în temeiul art.11 alin.(2), prima frază și art.25 lit.e) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, art.40 alin.(4) din nr.OUG865/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență și art.6 din Ordinul nr.1692/C din 07 iulie 2006 al Ministrului Justiției, având în vedere și considerentele din decizia civilă nr.330/R din data de 19 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția Comercială în dosarul nr-, procedându-se la analiza activității desfășurate de către petentul lichidator-judiciar în administrarea procedurii falimentului a debitoarei " " Oțelu, județul C-S, în faliment de la data depunerii raportului de activitate nr.27/2006 și până la zi de către judecătorul-sindic desemnat în cauză s-a apreciat că, în ceea ce o privește pe debitoarea societate comercială, în faliment, în raport de actele și lucrările de la dosarul cauzei și de prevederile legale aplicabile în cauză, că se impunea stabilirea pe seama lichidatorului-judiciar de către judecătorul-sindic și alte sarcini altele decât rezultate din exercitarea celor prevăzute la art.25 din Legea nr.85/2006, ceea ce s-a realizat prin încheierea nr.856/JS din data de 21 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S și prin care s-au stabilit pentru fiecare dintre atribuțiile prevăzute în această încheiere comercială, termene pentru aducerea acestora la îndeplinire.
Astfel cum s-a mai precizat, prin cererea ce face obiectul pricinii comerciale de față, de către petentul lichidator-judiciar s-a solicitat a se aproba decalarea termenelor stabilite prin încheierea comercială mai sus-menționată, cerere pentru soluționarea căreia a fost stabilit termen de judecată pentru data de 21 iunie 2007.
Judecătorul sindic a constatat însă că, pentru termenul de judecată din data de 21 iunie 2007, pentru când a fost în cadrul dosarului nr- privind procedura falimentului împotriva debitoarei " " Oțelu, județul C-S, în faliment, doar soluționarea cererii formulată de petentul lichidator-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, având în vedere că în ceea ce privește fondul cauzei privind derularea procedurii falimentului a debitoarei societate comercială, în faliment, la termenul de judecată din data de 07 iunie 2007 s-a dispus amânarea judecății cauzei privitoare la continuarea procedurii insolvenței pentru termenul de judecată din data de 12 iulie 2007, de către petentul lichidator-judiciar s-a formulat o cerere de amânare, întrucât pentru acest termen de judecată reprezentantul său legal s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță pentru susținerea cererii și, astfel, cauza a fost amânată pentru termenul de judecată din data de 12 iulie 2007.
La termenul de judecată din data de 12 iulie 2007, de către petentul lichidator-judiciar " MANAGEMENT " T, județul T, s-a depus la dosarul cauzei "Raportul nr.31, efectuat în conformitate cu încheierea judecătorului-sindic din data de 21 mai 2007 privind administrarea procedurii falimentului debitoarei " " Oțelu, județul C-S, prin care s-a înțeles a se prezenta punctul său de vedere cu privire la fiecare dintre aspectele puse în discuția sa, în calitate de lichidator-judiciar, prin încheierea nr.856/JS din data de 21 mai a judecătorului sindic.
În raport de această împrejurare s-a constatat că cererea formulată de către petentul lichidator-judiciar prin care s-a solicitat decalarea termenelor stabilite prin încheierea comercială mai sus-menționată este rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea prin lichidator - Management T, solicitând admiterea și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de decalare a termenelor cuprinse in incheierea de sedinta nr.856/JS/21.05.2007.
În motivarea recursului s-a arătat că prin încheierea comeciala nr.856/JS/21.05.2007 pronuntata de catre judecatorul sindic în dosarul - (incheiere pronuntata la un termen pentru care nu s-a facut absolut nici o procedura de citatie cu vreuna din partile dosarului, desi sunt aproape 200) s-a dispus in sarcina lichidatorului judiciar MANAGEMENT T efectuarea unui numar de opt rapoarte cu privire diferite probleme legate de procedura falimentului SC SA - printre care si programul de administrare a lichidarii debitoarei amintite. Fiecare raport de intocmit de catre lichidatorul judiciar avea si un termen stabilit pentru prezentarea acestuia.
Astfel, un prim termen prevazut in incheierea comeciala nr.856/JS/21.05.2007 pentru depunerea proceselor-verbale de inventariere a patrimoniului debitoarei SC SA - a fost stabilit de catre judecatorul sindic "până cel tarziu data de 01.06.2007"
Recurenta solicită să se observe faptul ca incheierea comeciala nr.856/JS/21.05.2007 pronuntata in dosarul - a fost comunicata lichidatorului judiciar chiar in data de 01.06.2007, asa cum rezulta fara putinta de tagada si din data postei, la oficiul postal din T ajungand in data de 01.06.2007, data la care era stabilit deja un prim termen prin amintita incheiere de sedinta.
Asadar, era imposibil de indeplinit de catre lichidatorul judiciar cele prezentate si cerute prin incheierea comeciala nr.856/js/21.05.2007 atata timp cat comunicarea acesteia a fost facuta la o data la care unele termene erau deja scadente.
Se solicită să se observe faptul ca ziua de 01.06.2007 a fost o zi de vineri, primirea incheierii nr.856/JS/21.05.2007 fiind realizata la o ora inaintata, astfel ca practic prima zi care poate fi luata cu adevarat in considerare este ziua de 04.06.2007.
Avand in vedere ca o alta parte a termenelor cuprinse in incheierea comeciala nr.856/js/21.05.2007 era de 07.06.2007 si tinand seama si de complexitatea celor cerute prin respectiva incheiere, este evident faptul ca recurenta s-a aflat in imposibilitatea practica de a aduce la indeplinire cele prevazute in sarcina acesteia.
Unul dintre rapoartele dispuse de catre judecatorul sindic a se intocmi este si efectuarea programului de administrare a lichidării. Acesta a fost introdus numai prin Legea nr. 85/2006, astfel că, având în vedere faptul că lichidarea bunurilor din averea debitoarei falite a început cu mult anterior intrării în vigoare a legii noi, sub imperiul Legii nr. 64/1995, lichidatorul judiciar consideră că nu avem obligația întocmirii acestui plan, luand in considerare si faptul ca procedura impotriva societatii debitoare a fost dechisa in cursul anului 2002.
Se arată că judecatorul sindic nu a luat în calcul neretroactivitatea legii, astfel ca "legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă". Este adevarat ca exista si exceptii de la aceasta, respectiv retroactivitatea, care inseamna aplicarea legii noi la situațiile juridice anterioare adoptării ei. Această excepție iși poate găsi aplicare doar in situația în care este precizată expres în noua lege, doarece excepțiile nu se prezumă.
Așa cum a decis Curtea de Apel Timișoara chiar într-o speță privind debitoarea pe care o reprezintă (decizia nr. 330/19.03.2007, pronunțată în dosarul nr-) "ținând cont de spiritul legii insolvenței care se desfășoară in interesul creditorilor; judecătorul sindic in cauza nu are decât rolul de urmărire a legalității procedurii și a măsurilor luate în cadrul acestei proceduri si nu atribuții manageriale, lucru evidențiat in mod expres de către legiuitor prin modificarea adusa legii speciale care reglementează aceasta procedură".
În acest sens sunt și prevederile art. 11 al. (2) din Legea nr. 85/2006, conform cărora "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora".
Se consideră că judecătorul sindic, prin încheierea nr. 856/JS/21.05.2007, a încălcat dispozițiile legale arătate mai sus, impunându-ne o serie de obligații de natură managerială și stabilind termene foarte scurte de realizare, probabil pentru a încerca din nou schimbarea recurenteivdin funcția de lichidator, după ce prima încercare de acest gen a fost sortită eșecului, încheierea de schimbare fiind modificată de Curtea de Apel Timișoara prin decizia arătată mai sus, iar măsura luată fiind anulată ca nelegală.
Ca urmare a acestui aspect, lichidatorul judiciar arată că a formulat o cerere de decalare a termenelor cuprinse in incheierea comeciala nr.856/JS/21.05.2007, cerere temeinic motivata si care, dupa un prim termen in data de 21.06.2007, a ramas in pronuntare in data de 12.07.2007. Se arată că la data de 12.07.2007 a prezentat judecatorului sindic si o parte din rapoartele cerute lichidatorului judiciar prin incheierea din data de 21.05.2007. Se precizează că lichidatorul judiciar a atacat încheierea comercială nr. 856/21.05.2007, pentru a carei solutionare, Curtea de Apel T nu a acordat inca termen.
In motivarea sentintei atacate judecatorul sindic motiveaza respingerea cererii noastre de decalare a termenelor prin faptul ca pe de o parte unele din solicitarile formulate prin Incheierea de sedinta nr.856/JS/21.05.2007 au fost stabilite in sarcina lichidatorului judiciar printr-o alta sentinta civila, respectiv nr.548/JS/03.07.2006.
Insa ceea ce a omis a preciza judecatorul sindic este faptul ca tergiversarea nejustificata de a se pronunta asupra rapoartelor depuse de catre lichidatorul judiciar sub imperiul Legii 64/1995 (abrogata ulterior prin Legea 85/2006) cade exclusiv in culpa sa, acest fapt ducand la imposibilitatea de a depune rapoartele cerute, atata timp cat acesta nu se pronunta pe rapoartele depuse la dosarul cauzei si care nu erau atacate de catre creditori.
Se precizează faptul că recurenta este nevoită să formuleze recurs si impotriva acestei incheieri, avand in vedere faptul ca prin Incheierea nr.1048/JS/ pronuntata in sedinta publica din data de 12.07.2007, judecatorul sindic dispune aplicarea unei amenzi judiciare de 5.000 lei pentru neîndeplinirea in totalitate a atributiilor stabilite in sarcina lichidatorului de catre judecatorul sindic prin sentinta civila nr. 548/JS/03.07.2006, cu mai mult de un an de zile in urma, sentinta care a fost modificata de catre Curtea de Apel
In ceea ce priveste faptul ca cererea de decalare a termenelor stabilite prin incheierea nr.856/JS/21.05.2007 ar fi ramas fara obiect prin depunerea rapoartelor solicitate in sedinta publica din data de 12.07.2007, recurenta consideră ca aceasta motivare nu poate fi luata in considerare atata timp cat incheierea mai sus mentionata cuprinde termene extrem de precise, termene in temeiul carora judecatorul sindic a binevoit a dispune amendarea lichidatorului judiciar cu suma de 5000 RON prin sentinta comerciala nr.1048/JS/12.07.2007 pentru nerespectarea celor stabilite prin sentinta civila nr. 548/JS/03.07.2006, solutionarea fireasca fiind, in opinia recurentei, admiterea cererii si decalarea termenelor.
De altfel, in foarte sumara motivare de respingere a cererii lichidatorului judiciar, se arată că judecatorul sindic a omis cu desavarsire a se pronunta asupra datei de comunicare a incheierii nr.856/JS/21.05.2007, data care coincide cu unele dintre termenele prevazute in amintita incheiere, că nu s-au respectat nici dispozitiile art.114^1 alin.3 Cod.pr.civ. care prevede faptul ca de la data primirii citatiei paratul sa aiba la dispozitie cel putin 15 zile pentru pregatirea apararii, iar in pricinile urgente cel putin 5 zile, ori in cazul de fata incheierea cu atributiile fiind comunicata chiar in ziua in care unele termene erau deja scadente.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, Curtea reține că acesta este fondat.
Raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei, ținând cont de spiritul legii insolvenței care se desfășoară in interesul creditorilor, că judecătorul sindic in cauza nu are decât rolul de urmărire a legalității procedurii și a măsurilor luate în cadrul acestei proceduri si nu atribuții manageriale, lucru evidențiat in mod expres de către legiuitor prin modificarea adusa legii speciale care reglementează aceasta procedură, că astfel statuează și prevederile art. 11 al. (2) din Legea nr. 85/2006, conform cărora "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora și doar în cazul nelegalității se poate pronunța judecătorul sindic.
Totodată, încheierea comerciala nr.856/JS/21.05.2007 pronunțată in dosarul - a fost atacată cu recurs fiind obiect al dosarului nr. -, în care prin nr. 270/24.03 2008 s-a casat cu trimitere spre rejudecare, aceleiași instanțe, reținându-se în esență că, în mod nelegal judecătorul sindic a stabilit diferite obligații și termene în sarcina lichidatorului, din oficiu și fără a cita vreo parte.
Ca urmare a nelegalității hotărârii atacate și, implicit a faptului că nu a avut cunoștință de obligațiile impuse prin hotărâre decât de la data comunicării, lichidatorul judiciar arată că a formulat o cerere de decalare a termenelor cuprinse in incheierea comeciala nr.856/JS/21.05.2007, cerere temeinic motivata si care, dupa un prim termen in data de 21.06.2007, a rămas in pronuntare in data de 12.07.2007. Se arată că la data de 12.07.2007 a prezentat judecatorului sindic si o parte din rapoartele cerute lichidatorului judiciar prin incheierea din data de 21.05.2007. Această din urmă hotărâre, suferind casarea mai sus menționată, atrage lipsirea de efecte juridice sentința comercială nr.1047/2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, din prisma susținerii nerespectării termenelor de către lichidator.
Cu toate acestea, pentru a se asigura o judecată unitară a pricinii de față, dar și în interesul bunei desfășurări a procedurii, Curtea consideră că față de casarea hotărârii în baza căreia s-au stabilit termenele de respectat, se impune și casarea prezentei hotărâri, în strânsă legătură cu incheierea comeciala nr.856/JS/21.05.2007, față de rejudecarea în deplină legalitate și contradictorialitate a tuturor aspectelor ce țin de derularea procedurii insolvenței debitoarei SC SA Oțelu, reținând și faptul că încheierea i-a fost comunicată lichidatorului la data de 01 iunie 2007, dată la care erau deja îndeplinite unele dispoziții date în sarcina sa în calitate de lichidator-judiciar al " " Oțelu, însă, raportat la complexitatea dispozițiilor cuprinse în încheierea comercială nr.856/JS din 21 mai 2007, faptului că, spre deosebire de dispozițiile nr. 85/2006, judecătorul sindic a comprimat termenele acordate de lege pentru efectuarea unor rapoarte, inventar, sigilare de bunuri etc. acestea nu puteau fi efectuate în limita de timp stabilită în cauză.
Ca urmare, raportat la dispozițiile art. 11 din nr. 85/2006, cu aplicarea disp. art. 312 Cpc, Curtea va admite recursul declarat de debitoare SC SA Oțelu - prin lichidator - Management T împotriva sentinței comerciale nr.1047/2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoare SC SA Oțelu - prin lichidator - Management T împotriva sentinței comerciale nr.1047/2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./03.04.2008
Dact./04.04.2008
2 ex
Primă instanță: Tribunalul C-S-judecător
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
