Spete procedura insolventei. Decizia 342/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2405/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 342
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.3490 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a procedat la legitimarea recurentului cu I: seria R X nr. - eliberat de Secția 13 Poliție cu -.
Recurentul, personal, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurentul, personal, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se dispună plata sumei de 18.186 lei reprezentând onorariu de expert. Depune note scrise.
CURTEA
Prin încheierea nr.3490/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a admis în parte cererea de completare a sentinței comerciale nr.5252/3.12.2008 formulată de expertul contabil.
Au fost astfel obligați pârâții și să plătească fiecare câte 300 lei expertului contabil.
S-a respins cererea expertului contabil pentru diferența de onorariu solicitată, ca neîntemeiată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că suma de 13.168 lei reprezentând onorariu de expert solicitat de expertul nejustificat de mare față de complexitatea lucrării și munca prestată efectiv de expert pentru efectuarea lucrării, reținându-se că plata onorariului nu se raportează la pasivul societății așa cum în mod eronat a susținut expertul. În motivare s-a invocat temeiul de drept în baza căruia se desfășoară activitatea de expertiză tehnică și judiciară, respectiv G 2/2000 aprobată prin Legea 156/2002 și disp. art.274 pr.civ.
Pentru cele arătate s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.3490/17.06.2009 a declarat recurs expertul contabil care critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece suma de 13.168 lei a fost aprobată conform Regulamentului privind disciplina onorariilor și evaluată conform auditorului CEC - prezentat în caseta nr.3.5 din Norma Profesională 35/2001 privind expertizele contabile.
Consideră că în mod eronat instanța de fond a apreciat că i se datorează pentru munca depusă suma de 6000 lei, când criteriile după care se evaluează munca expertului sunt stabilite de art.3 din Regulamentul amintit.
Face o analiză amănunțită a volumului de muncă depus, încercând să dovedească complexitatea lucrării ceea ce ar fi impus un volum de muncă ridicat și în consecință s-ar justifica plata onorariului cerut în sumă de 18.186 lei.
La termenul de astăzi depune Note scrise prin care cere în esență admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: temeiul de drept ce stă la baza activității expertizelor tehnice și judiciare este.Guvernului 2/2000 privind organizarea expertizei judiciare și extrajudiciare aprobată prin Legea 156/2002, cu modificările ulterioare, care așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, se completează cu prevederile pr.civ. în măsura în care această ordonanță nu dispune altfel.
Expertiza se încuviințează de instanța de judecată, se dispune inițial un onorariu provizoriu de expert, care în speță s-a stabilit la suma de 500 lei așa cum rezultă din încheierea din 6.06.2007 (pag.197). S-a numit un prim expert care nu a putut efectua expertiza, ulterior prin încheierea din 12.09.2007 primul expert a fost înlocuit, numindu-se expert dl..
S-a menținut onorariu provizoriu de 500 lei.
La data de 22.08.2008 se înaintează Tribunalului București de către cu adresa nr.6869/21.08.2008 (pag.228-229) raportul de expertiză întocmit de recurentul de astăzi cu mențiunea din partea - ca instanța de fond să precizeze - "dacă expertul își poate încasa onorariul" și - "suma ce urmează a fi încasată de acesta". Precizăm că nu există nicăieri un aviz dat pentru o anumită sumă din partea - care să reprezinte onorariul definitiv pentru expertiza contabilă efectuată în cauză, așa cum susține expertul-recurent în cererea sa de recurs.
E adevărat că la dosar există o Notă de evaluare a expertizei (pag.301) darîntocmită de expertul însușicu modificări a sumei cerute, fără a fi vizată și de organul competent, a verifica cantitatea și calitatea mărfii depuse în funcție de complexitatea muncii și gradul profesional ori științific al expertului și că evaluarea este într-adevăr făcută conform normelor legale.
Întrucât însuși - cere stabilirea onorariului definitiv, față de dispozițiile art.23 (1) din. Guvernului 2/2000 în mod corect și legal instanța de fond a considerat că dispozițiile acestui text de lege se cere completat cu dispozițiile art.274 (3) pr.civ. ceea ce instanța de fond a și făcut, stabilind în mod corect că lucrarea întocmită de expert se evaluează la suma de 6000 lei.
Pentru toate cele arătate mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.3490 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela
dr.I
Grefier,
-
Red.Jud. - 22.03.2010
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
