Spete procedura insolventei. Decizia 353/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 293/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 353
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - GENERAL BETON ROMANIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.22 din 08.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și set de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, motivat de faptul că acesta a fost introdus la data de 4.02.2008, iar ultima zi fiind 3.02.2008.
Recurenta prin consilier juridic învederează aspectul că ziua de 3.02.2008 a fost intr-o zi de duminică, deci recursul este introdus în termenul prevăzut de lege.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului. Acordă și cuvântul pe fond recurentei.
Pe fond, recurenta cere admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru deschiderea procedurii la judecătorul sindic.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.22/08.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a respins ca nefondată cererea creditorului GENERAL BETON ROMÂNIA în contradictoriu cu B & D B în temeiul art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că actele depuse la dosar de creditoare nu întrunesc condițiile prevăzute de art.31 (1) în referire la art.3 alin.1 pct.1 lit.a), pct.6 și pct.12 din Legea nr.85/2006 în sensul că nu face dovada unei creanțe certe.
Motivează amplu pentru ce consideră că actele depuse la dosar nu au putut face convingerea instanței că debitoarea se află în faliment.
Pentru cele arătate s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.22/08.01.2008 a declarat recurs reclamanta GENERAL BETON ROMÂNIA criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece cererea de deschidere a procedurii de insolvență împotriva pârâtei a avut la bază titlu executoriu fila CEC nr.BA - emisă chiar de pârâta debitoare pentru plata unor facturi acceptate la plată, precum și pentru penalitățile aferente.
Nu s-a ținut seama de către instanța de fond că cererea sa s-a bazat tocmai pe acest titlu executoriu și a procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, în deplină concordanță cu cerințele Legii nr.85/2006.
Făcând astfel dovada că cererea sa de deschidere a procedurii insolvenței are la bază o creanță certă, lichidă și exigibilă, cere admiterea recursului și deschiderea procedurii împotriva debitoarei.
Față de cele de mai sus Curtea constatând că într-adevăr ziua de 03.02.2008 când s-a împlinit termenul de recurs a fost o zi de duminică, deci zi de legală, făcând aplicarea dispozițiilor art.101 (5) Cod procedură civilă, consideră că recursul declarat în data de 04.02.2008 este în termen.
Ca urmare Curtea va respinge excepția tardivității.
Pe fond, constată că față de actele depuse la dosarul de fond cât și în recurs, reclamanta recurentă dovedește că între cele două părți s-au desfășurat relații contractuale conform contractului nr.280/03.04.2007 potrivit căruia reclamanta a livrat pârâtei diferite cantități de beton, pe care însă aceasta deși le-a recunoscut ca fiindu-i livrate și că datorează contravaloarea lor acceptând la plată facturile emise de reclamantă, motiv pentru care a și emis fila CEC nr.BA -, dar pe care nu a mai plătit- În atare situație s-a încheiat și procesul-verbal de executare din 26.11.2007 (pag.4) reclamanta dovedind astfel că pentru suma de 70.313,93 lei contravaloare facturi și 52.517,29 lei penalități de întârziere, are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă totală de 125.999,13 lei.
Față de cele arătate, Curtea reține că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.31 (1) coroborat cu art.3 alin.1 lit.b pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006 și în consecință va admite recursul.
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru deschiderea insolvenței împotriva debitoarei B & D la aceeași instanță la judecătorul sindic conform art.11 lit.a din Legea nr.85/2006.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Admite recursul declarat de creditoarea GENERAL BETON ROMÂNIA, împotriva sentinței comerciale nr.22/08.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu debitoarea B & D
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru deschiderea insolvenței aceleiași instanțe la judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 15.04.2008
Tehnored. - 17.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
