Spete procedura insolventei. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 36
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea - - A - Sucursala A, împotriva sentinței civile nr. 388/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea - SRL T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea creditoarei recurente și avocat pentru debitoarea intimată.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta creditoarei intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul debitoarei intimate pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 388/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, formulată de creditorul - - A, în contradictoriu cu debitoarea - SRL
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Creditoarea solicită deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, pentru recuperarea creanței sale constând din 180.775,34 lei debit propriu-zis, 33.565 lei penalități de întârziere și cheltuieli de judecată de 39 lei.
Dintre acestea, debitul potrivit motivelor formulate, reprezintă contravaloare prestații, la dosar fiind depus contractul cadru 1154/11.08.2005 (filele 5-9) și un adendum la contract, facturi fiscale, iar la fila 19 situația penalităților de întârziere.
Cu extrasul de cont nr. 5 emis de Bank depus la fila 44 dosar debitoarea face dovada că a achitat la data de 20.06.2007 suma de 10.000 lei debit reprezentând taxe vamale + TVA către, iar la data de 25.06. suma de 7686 lei, din extrasul de cont emis de Bank depus la fila 45 dosar rezultă de asemenea că la data de 25.05.2007 debitoarea a achitat suma de 10.000 lei, cu OP 70 reprezentând TVA, taxe vamale, cu extrasul de cont din 13.02.2007 emis de se atestă că debitoarea a achitat 33.400 lei, iar cu OP 28/20.08.2007 de asemenea că a achitat suma de 30.000 lei RON taxe vamale + TVA către beneficiar, cu OP 42 /28.08.2007 achită aceeași sumă de 30.000 lei către beneficiar, iar cu OP NR. 10/25.01.2008 achită suma de 100.775,30 LEI reprezentând taxe vamale + TVA către același beneficiar.
Dacă se totalizează sumele achitate de debitoare, se depășește suma pretinsă de creditoare prin cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - -, solicitând anularea sentinței ca netemeinică și nelegală, și admiterea cererii introductive:
În motivare recurenta - - arată că în mod eronat instanța a considerat achitată suma ce formează obiectul cererii reclamantei, întrucât din suma totală de 180.775,34 lei pretenții și 33.568,50 lei penalități, debitoarea a achitat doar primul capăt al cererii, rămânând neachitată suma de 33.568,50 lei penalități.
Dacă suma ce formează primul capăt al cererii reprezentând contravaloarea serviciilor a fost achitată, ca fiind datorată, și penalitățile de întârziere sunt datorate și trebuie achitate, deoarece decurg din sumele facturate, ce reprezintă contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă pentru debitoare.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către debitoarea intimată - SRL T prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în baza art. 33 alin 2 din Legea nr. 85/2006 a contestat starea de insolvență și în apărare a depus la dosar o serie de înscrisuri, respectiv extrase de cont și ordine de plată, care atestă plata debitului către creditoare.
Din aceste înscrisuri respectiv extrasul de cont nr. 5 emis de Bank din care reiese ca am achitat, la data de 20.06.2007. suma de 10.000 lei, iar la data de 25.06.2007 suma de 7686 lei, reprezentând taxe vamale si către(fila 44 dosar fond);extrasul de cont emis de Bank din care reiese ca am achitat la data de 25.05.2007 suma de 10.000 lei, cu nr. 70 reprezentând taxe vamale si către(fila 45 dosar fond);extrasul de cont emis de Bank la data de 13.02.2007 din care reiese ca am achitat suma de 33.400 lei taxe vamale si către; nr. 28/20.08.2007 prin care am achitat 30.000 lei taxe vamale si către; OP. 42/28.08.2007 prin care a achitat 30.000 lei taxe vamale si TVA către; nr. 10/25.01.2008 prin care am achitat suma de 100.775,30 lei taxe vamale si către, în total suma de 221.863,30 lei, rezultă în mod evident că debitoarea și-a achitat datoria față de creditoare și totodată nu se îndeplinesc condițiile descrise de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru a fi considerată debitoarea în stare de insolvență.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate întâmpinare și potrivit dispozițiilor art. 304, art. 3041și 306 Cod procedură civilă, cât și din oficiu, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed.
Astfel, critica recurentei creditoare se concentrează pe neobservarea de către Tribunal a neplății penalităților de întârziere în sumă de 33.568,5 lei de către debitoare.
Critica este neîntemeiată, Tribunalul în sentința sa analizează toate plățile făcute de debitoare către creditoare, iar Curtea analizând aceste plăți constată că sunt în cuantum de 221.086 lei. Creanța invocată de creditoare în cererea introductivă la prima instanță este de 180.775,34 lei, pretenții principale și 33.568,5 lei penalități de întârziere, deci un total de 214.341,84 lei.
Prin urmare, în mod judicios a constatat Tribunalul că debitoarea a stins atât creanța principală, cât și accesorii, într-un cuantum chiar mai ridicat decât cel evocat de creditoare.
Dar însăși creditoarea în răspunsul la întâmpinare recunoaște că i s-a plătit debitul principal în sumă de 180.775 lei, precum și o sumă de 33.400 lei în data de 13.02.2007, însă susține că aceasta din urmă plată ar fi fost deja contabilizată la acea dată. Totuși Curtea reține că, pe de o parte pretenția principală de 180.775 lei a fost achitată de debitoare după acționarea în judecată (23.04.2007), iar suma de 33.400 lei achitată anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii, nu a putut fi calificată, din culpa creditoarei, nici cu titlu de pretenție principală rezultată din raporturile contractuale derulate între părți, nici cu titlu de penalități de întârziere ce ar viza executarea cu întârziere a unei pretenții pecuniare principale.
Prin urmare, există un dubiu asupra titlului sub care s-a efectuat această plată, dar nu se poate omite faptul juridic al executării obligației de către debitoare. În aceste condiții, Curtea aplicând prin analogie dispozițiile art. 983 Cod civil, în sensul că atunci când există îndoială asupra unor clauze contractuale, deci și a titlului sub care au fost executate, interpretarea actului juridic se face în favoarea celui ce s-a obligat, respectiv care a executat prestația.
Această apreciere a Curții are consecința constatării că partea de creanță ce vizează penalitățile de întârziere, nu are caracter cert, și cu atât mai puțin exigibilă pentru a fi atrase dispozițiile art. 31 alin. 1 raportat la cele ale art. 3 alin. 1 pct. 6 din Legea insolvenței nr. 85/2006.
Așa fiind se va respinge recursul creditoarei - - A - prin Sucursala A, împotriva sentinței civile nr. 388/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei - - A - prin Sucursala A, împotriva sentinței civile nr. 388/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. - - Dr. - - - -
În concediu medical
Semnează Vicepreședinte
C de Apel
GREFIER,
Red./30.01.2009
Tehnored /06.02.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător -
2 ex.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Marian Bratiș, Dorin Ilie
