Spete procedura insolventei. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.389R
Ședința publică de la 27 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2/07.01.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC COM SRL prin lichidator SC, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că recurenta prin cererea de recurs, a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată la 24.09.2007 în cuprinsul raportului final întocmit în cadrul procedurii falimentului derulată împotriva debitorului Com, constituind obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, lichidatorul judiciar desemnat în cauză, a solicitat închiderea procedurii respective.
De asemenea, prin cererea formulată în cauză la 19.11.2007 același lichidator judiciar a chemat în judecată pe pârâtul, administratorul și asociatul unic al debitorului, solicitând să se dispună atragerea răspunderii acestuia pentru pasivul debitorului în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.2 pronunțată la 07.01.2008 în dosarul nr- (număr vechi 1887/2007) Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, prin judecătorul sindic a dispus, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii falimentului derulată împotriva debitorului Com, radierea acesteia din Registrul Comerțului precum și măsurile procedurale aferente privind descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, notificarea închiderii procedurii, plata retribuției cuvenite lichidatorului în sumă de 2.943 lei din fondul prevăzut de art.4 din Legea nr.85/2006 precum și respingerea cererii de atragere a răspunderii administratorului.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că după deschiderea procedurii în cauză s-au întocmit și comunicat notificările potrivit art.61 din Legea nr.85/2006, fiind aplicabile prevederile art.131 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentinței comerciale menționate a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii în vederea recuperării tuturor creanțelor, cu respectarea prevederilor legale privind întocmirea de către lichidatorul judiciar a unui raport amănunțit privind cauzele insolvenței și convocarea comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că tribunalul a dispus închiderea procedurii fără a se lua în considerare că nu au fost achitate toate creanțele înscrise în masa credală și fără ca judecătorul sindic să își execute rolul activ în cauză.
Aplicarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 ar fi fost posibilă numai în condițiile în care lichidatorul ar fi întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței conform art.25 alin.1 lit.a și art.59 alin.1 din aceeași lege. De asemenea, era necesară convocarea creditorilor, respectiv a comitetului acestora pentru a analiza oportunitatea formulării cererii în temeiul art.138.
Hotărârea atacată nu face nici o referire la incidența art.138 iar închiderea procedurii s-a dispus fără întocmirea raportului privind cauzele insolvenței și fără convocarea comitetului creditorilor, deși era necesar ca judecătorul sindic să-i pună în vedere lichidatorului judiciar să-și exprime punctul de vedere cu privire la aplicarea dispozițiilor art.138 din lege, aspect obligatoriu potrivit art.25 alin.1 lit.a și art.59 alin.1, în sensul întocmirii unui raport amănunțit în sensul respectiv.
Neîntocmirea unui astfel de raport constituie o încălcare a atribuțiilor lichidatorului, cu consecința prejudicierii recurentei, în condițiile în care lichidatorul e singurul care a avut acces la documentele societății debitoare. În raport cu prevederile art.129 Cod procedură civilă, judecătorul sindic nu trebuia să treacă peste omisiunile lichidatorului.
Intimatul - lichidator judiciar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul formulat nu este fondat, reținând următoarele:
Derularea procedurii insolvenței se face, potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, în scopul acoperirii pasivului debitorului, dar închiderea acestei proceduri nu intervine întotdeauna în mod obligatoriu numai după achitarea tuturor creanțelor înscrise, adică după realizarea efectivă a scopului respectiv, aceasta fiind condiționată de împrejurările concrete existente, ci în condițiile prevăzute legal, în special de art.131 și următoarele din legea menționată.
De asemenea, procedura insolvenței are caracter judiciar, ceea ce permite manifestarea unui rol activ din partea judecătorului sindic, în baza art.129 Cod procedură civilă, dar aceasta în cadrul limitării atribuțiilor acestuia potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 și în raport cu aspecte de fapt de ordin procedural de natură să permită legal intervenția judecătorului sindic.
Sub un prim aspect, lichidatorul judiciar a întocmit un prim raport (fila 58 la dosarul de fond) din care rezultă, în legătură cu situația de fapt a societății debitoare, astfel cum s-a reținut și prin hotărârea de deschidere a procedurii în cauză, că aceasta a fost dizolvată anterior formulării cererii introductive iar administratorul, actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite.
În această situație nu s-a putut dovedi nici că debitorul ar deține vreun bun în patrimoniu, deși lichidatorul judiciar a efectuat demersuri în vederea obținerii de relații sub acest aspect și în condițiile art.58 din Legea nr.85/2006, la organele financiare și administrative locale.
În cadrul raportului final întocmit, lichidatorul a apreciat, în completare că sumele datorate de debitor către creditorii înscriși la masa credală ar trebui achitate de către administratorul acestuia, exprimându-și deci punctul de vedere în legătură cu incidența dispozițiilor art.138 și, de asemenea, a formulat împotriva respectivului administrator cerere motivată de atragere a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, recurenta nu justifică în concret în ce sens consideră că lichidatorul ar fi trebuit să mai detalieze raportul prevăzut de art.25 alin.1 lit.a și art.59 alin.1, cu manifestarea rolului activ al judecătorului sindic.
Sub un alt aspect, în cauză au fost înscriși în tabelul definitiv al obligațiilor debitorului doar doi creditori, AVAS și Primăria
În raport cu numărul creditorilor judecătorul sindic nu era în măsură să desemneze un comitet al creditorilor în cauză, în raport cu prevederile art.16 din Legea nr.85/2006 și, nefiind vorba de un astfel de comitet, nici lichidatorului nu îi revenea obligația de a îi convoca pe creditorii existenți în vederea analizării oportunității formulării cererii în temeiul art.138, cu atât mai mult cu cât a formulat personal o astfel de cerere. În cazul în care lichidatorul nu ar fi promovat cererea respectivă, celor doi creditori în cauză le-ar fi revenit de la sine drepturile procesuale prevăzute de lege pentru comitetul creditorilor sub aspectul în discuție.
Oricum, în legătură cu soluția de respingere de către prima instanță, prin hotărârea recurată, a cererii formulate în baza art.138 din Legea nr.85/2006 de către lichidator, calitatea procesuală activă îi revine doar acestuia din urmă iar nu și creditorilor, individual, atât în primă instanță cât și pentru formularea recursului.
Potrivit dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006 în lipsa oricăror bunuri în averea debitorului și în cazul în care nici creditorii nu se oferă să acopere cheltuielile de administrare a procedurii, aceasta din urmă trebuia închisă în orice stadiu s-ar găsi, aplicarea dispozițiilor respective făcându-se, în cauză, în raport cu situația de fapt existentă, în mod corect de către tribunal.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2/07.01.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC COM SRL prin lichidator SC, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I - - - - -
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
