Spete procedura insolventei. Decizia 418/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr.418/C/2009 -
Ședința publică
din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru CAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în--11, sect.1 împotriva Sentinței nr. 1163/F/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimații creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului B,cu sediul în O,-și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O,- B, intimata debitoare SC SRL O, cu sediul în O,-, având J- și CUI - - prin lichidator, cu sediul în B,-, județul B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, județul B, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința nr. nr. 1163/F/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, judecătorul sindic a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL sediul în O-, jud. B, CUI -, J- și radierea acesteia din registrul comerțului.
A descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar, B, în cuantum de 3.500 lei din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 (6) din L 85/2006.
A dispus notificarea sentinței creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic, nalizând actele și lucrările dosarului a reținut în fapt că prin sentința comercială nr. 1000/F/2008 pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2008 a fost deschisă față de debitoarea SC SRL procedura generală de insolvență. După comunicarea hotărârii de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea acesteia prin publicarea unui anunț în ziarul "" din data de 4.12.2008, precum și a administratoarei debitoarei. Deși aceasta a semnat notificarea, nu s-a prezentat în vedere depunerii documentelor contabile.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina l-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Aplicarea acestui text legal presupune, așadar, reținerea a două condiții: inexistența bunurilor sau insuficiența lor și neavansarea cheltuielilor de către nici unul dintre creditori.
Întrucât creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat în mod clar că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare continuării procedurii, s-a analizat prima condiție.
Astfel, din adresa nr. 198.378/26.11.2008 comunicată de către Primăria mun. O reiese că debitoarea nu figurează cu bunuri impozabile în evidențele sale. În condițiile în care lichidatorul judiciar se află în imposibilitatea de a intra în posesia documentelor contabile în ciuda notificărilor transmise administratorului debitoarei, față de principiul că nimeni nu poate fi obligat la ceva imposibil (ad imposibilium nulla est obligatio), consideră că prima condiție este îndeplinită.
Faptul că există posibilitatea ca o parte din cheltuielile privind desfășurarea procedurii să fie suportată din fondul constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006 nu înlătură această concluzie întrucât utilizarea lui presupune posibilitatea reală a recuperării în viitor, cel puțin în parte, a sumelor avansate în urma înstrăinării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. Întrucât în cauză este necontestată lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului ( scopul aplicării Legii nr. 85/2006- art. 2 ) și, prin urmare, nu se justifică nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând să-și asume riscul avansării de noi sume și, implicit, al creșterii pasivului.
Față de toate acestea, considerând că obiecțiunile creditoarei sunt nefondate, urmând a fi respinse în consecință și în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii, radierea debitoarei și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri.
Cât privește onorariul solicitat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză instanța a reținut că potrivit art. 37 alin. 2 din OUG86/2006 el se stabilește în funcție de gradul de complexitate a activității depuse. Determinarea lui impune examinarea elementelor obligatorii enumerate de legiuitor ( literele a-i ).
Raportat la acestea trebuie precizat că în definitiv al creanțelor au fost înscriși numai trei creditori, iar activitatea desfășurată de către debitoare în ultimii trei ani nu a implicat un examen complex. Tocmai de aceea raportat și la criteriile orientative comunicate de către - Filiala B, instanța a considerat acordarea unui onorariu în cuantum de 3500 lei corespunde criteriilor amintite.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS, solicitând modificarea sentinței, în sensul de a se dispune continuarea procedurii de insolvență împotriva debitoarei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art 131 din Lege anr.85/2006.
Administratorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art. 20,25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat, în ce privește creanța bugetară preluată de către de la. B, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Raportul final al lichidării, fiind ultimul raport de procedură, se impune, prin ipoteza, să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele care răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității, aspect avut în vedere de prevederile art.59 al.1 din Legea nr.85/2006și care are un rol deosebit în aplicarea principiului maximizării averii debitorului prin faptul că oferă participaților la procedură pârghiile necesare pentru analizarea oportunității promovării acțiunilor avute în vedere de art. 138 din același act normativ.
În cazul în speță, judecătorul sindic nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului creditorilor într-o problemă ce îi viza direct pe creditori, dar nici nu și-a exercitat rolul activ, rezumându-se la a dispune închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din evidențele pe baza unei simple cereri depuse de către administratorul judiciar.
În drept au fost invocate art. 299-316 Cod Procedură Civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile OUG nr. 95/2003, aprobată prin Legea nr. 557/2003, cererea fiind scutită de plata taxelor de timbru conform prevederilor art. 86 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2000.
Intimații nu și-au precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
În mod legal a procedat judecătorul-sindic prin închiderea procedurii insolvenței debitoarei în condițiile art. 131 din Legea 85/2006, în contextul în care, din cuprinsul dosarului de insolvență, rezultă că administratorul judiciar și-a îndeplinit toate atribuțiile conferite de art. 20 din lege, iar din demersurile efectuate de acesta, reiese că societatea debitoare nu dispune de bunuri care să poată fi valorificate în cadrul procedurii, pentru acoperirea creanțelor.
Neîntocmirea unui raport detaliat asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei nu i se poate imputa administratorului judiciar, în condițiile în care, în ciuda demersurilor făcute de acesta, nu a reușit să intre în posesia actelor contabile ale societății.
De asemenea, din interpretarea prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, rezultă că, în speță, nu este obligatorie depunerea unui raport final, un asemenea raport impunându-se a fi întocmit doar în ipoteza existenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei, după lichidarea acestora. De altfel, prin modificările aduse legii insolvenței de Legea 277/2009, după alin. 1 al art. 131 s-a mai introdus un nou aliniat, în conformitate cu care, nu sunt aplicabile prevederile art. 129 în situația în care se impune închiderea procedurii pe motivul inexistenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei.
Mai mult, creditoarea AVAS nu a răspuns solicitării administratorului judiciar, deși a fost notificată de acesta pentru a se prezenta la ședința adunării creditorilor, în care urma să se discute avansarea de sume în vederea continuării procedurii, oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii împotriva fostului administrator și prezentarea propunerii de închidere a procedurii în temeiul art. 131.
Or, câtă vreme creditorii ar trebui să fie principalii interesați în derularea procedurii insolvenței, căci această procedura are ca scop tocmai acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență (art. 2 din lege), iar aceștia nu s-au pronunțat în nici un fel asupra problemelor ridicate de administratorul judiciar, în mod legal a dispus judecătorul-sindic, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, respingerea obiecțiunilor formulate de creditorul AVAS și închiderea procedurii insolvenței.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru CAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în--11, sect.1 împotrivaSentinței nr. 1163/F/13.05.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cuintimații creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului, cu sediul în O,- și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,- B,intimata debitoare SC SRL O,cu sediul în O,-, având J- și CUI - - prin lichidator, cu sediul în B,-, județul B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, județul B, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud. fond
Red.dec. M- 15.12.2009
Tehnored. - 18.12.2009 - 7 exemplare
Emis 5 comunicări predate la expediție -
1.rec cred.. pt VALORIF..STATULUI B,--11, sect.1
2. intimații creditori.DE MUNCĂ al jud.B, O,-
3. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, O,- B,
4. intimata debitoare SC SRL O, cu sediul în O,- - prin lichidator, cu sediul în B,-, județul B
5. intimatul de pe lângă Tribunalul Bihor, O,-,
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
