Spete procedura insolventei. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 460/
Ședința publică din 19.03.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței civile nr. 1961/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL prin lichidator, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, debitoarea prin lichidator a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1961/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL L și radierea acestuia din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență de orice îndatoriri și responsabilități, în temeiul art. 135 din lege s-a dispus notificarea sentinței tuturor părților interesate și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 06.11.2008 lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 1163/05.06.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței și că notificarea a fost publicată și în ziarul " " din data de 23.08.2008 conform art. 61 alin.3 din lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând casarea sentinței recurate, punând în vedere lichidatorului judiciar să comunice creditorilor societății Raportul final și instanței de judecată să dispună convocarea Adunării Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
În motivare s-a arătat că sentința civilă atacată este nelegală întrucât judecătorul sindic nu a dat curs dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a procedat la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, iar după întocmirea raportului final lichidatorul judiciar nu a comunicat acest raport împreună cu bilanțul final, pentru a fi discutat în adunarea creditorilor. O altă critică adusă de creditoare hotărârii atacate se referă la neaplicarea dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, cu privire specială asupra răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare deși sunt îndeplinite dispozițiile enunțate în coroborare cu prevederile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991 și cele ale prevederile art. 73 alin. 1 și lit. C și alin. 2, 434 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea nr. 31/1990, cu interferența art. 1540 Cod civil, art. 374 Cod comercial, art. 35 alin. 3 și 4 din Decretul nr. 31/1954, art. 1080, 1082 și 1600 Cod civil.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență al debitoarei SC SRL, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât critica acesteia are în vedere disp. art. 129 din Legea insolvenței, deși procedura s-a închis conform prev. art. 131 din aceeași lege, iar pe de altă parte critica aceleiași creditoare pentru neaplicarea regulilor privind antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere pentru motivul prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 nu este susținută de demonstrația privind regulile generale ale antrenării răspunderii civile delictuale, în general, și cele speciale prevăzute de Legea insolvenței.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate dar și conform art. 3041. Curtea constată că acesta este fondat pentru motivele ce succed.
Astfel așa cum rezultă din expunerea practicalei sentinței civile nr. 1961/06.11.2008 tribunalul a primit raportul de închidere a procedurii depus de către lichidator la termenul la care s-a judecat cauze. La acest termen de judecată creditoarea recurentă nu a fost prezentă, având termen în cunoștință, prin efectul înregistrării declarației de creanță la data de 03.11.2008.
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzut de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea să da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorul din registrul în care este înmatriculat.
Această dispoziție legală se aplică în condițiile în care a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței conform art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 și lt. d din Legea nr. 85/2006.
În această ipoteză, lichidatorul judiciar nu întocmește raportul final asupra căruia statuează art. 129 din aceeași lege, dar procedura simplificată necesită totuși întocmirea unui raport de închidere a acesteia care să conțină atestarea îndeplinirii cerințelor prev. de art. 131 din Legea nr. 85/2006, precum și pronunțarea lichidatorului judiciar asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la necesitatea închiderii procedurii pe acest temei și a oportunității antrenării răspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei.
Un astfel de raport trebuie adus la cunoștința creditorilor pentru ca aceștia din urmă să poată formula eventuale obiecțiuni sau, după caz, să solicite,în condițiile prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 antrenarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei. Curtea de Apel relevă că sub aspect procedural un astfel de raport având consecința închiderii procedurii simplificate a insolvenței are regimul juridic prev. de art. 54 alin. 3-5 din Legea nr. 85/2006 în sensul că trebuie pus în discuția părților în condițiile în care acestea au cunoștință de conținutul raportului, iar eventualele obiecțiuni sau cereri asupra raportului de închidere trebuie soluționate în condiții de contradictorialitate, nemijlocire, oralitate și în ședință publică. În funcție de existența unor astfel de obiecțiuni sau cereri de admiterea sau respingerea acestora, judecătorul sindic urmează să se pronunțe și asupra raportului de închidere.
În cauză lichidatorul judiciar a întocmit raportul său precum și un tabel definitiv al creanțelor însă acest raport conținând propunerea de închidere a procedurii simplificate nu a fost adus la cunoștința creditorilor, fiind depus la instanță la data la care s-a judecat cauza, astfel că creditoarea recurentă în mod temeinic susține că astfel i-a fost vătămat dreptul de a formula obiecțiuni la raport și de a cere autorizarea pentru a introduce o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, ceea ce echivalează cu vătămarea dreptului la apărare, respectiv cu încălcarea normelor procesual civile ce impun contradictorialitatea și dezbaterea nemijlocită a tuturor aspectelor cauzei.
Mai mult, Curtea constată că în raportul de activitate încheiat de către lichidatorul judiciar și aflat la fila 29 din dosarul Tribunalului, lichidatorul în cadrul măsurilor întreprinse arată că, din răspunsul la notificarea adresată Primăriei Municipiului L rezultă că debitoarea figurează în evidențele sale cu un bun, și anume un autoturism Renault, iar în concluzii, același lichidator propune judecătorului sindic acordarea unui nou termen pentru continuarea procedurii.
Cu toate acestea, prima instanță nu a observat mențiunile acestui raport de activitate și constată că în averea debitoarei nu există bunuri, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006 iar în consecință, în mod greșit închide procedura insolvenței față de debitoare.
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că sunt incidente motivele de casare prev. de art. 304 pct. 5 și 312 alin. 5. sens în care se va admite recursul declarat de către creditoare, se va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul sindic al Tribunalului Timiș în vederea continuării procedurii simplificate a insolvenței. Cu prilejul rejudecării instanța va rejudeca această cauză începând de la evaluarea raportului nr. 2 întocmit de lichidatorul judiciar, va crea creditoarei și celorlalte părți posibilitatea de a cunoaște acest raport și va avea în vedere soluționarea eventualelor obiecțiuni și cereri ale creditoarei recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul creditoarei AVAS B, împotriva sentinței civile nr. 1961/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza la aceeași instanță, Tribunalul Timiș, în vederea continuării procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED.MB/02.04.2009
TEHNORED. /02.04.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Petruța
