Spete procedura insolventei. Decizia 490/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.490/COM
Ședința publică din data de 19 Iunie 2008.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare - SC " VE " TURCIA - cu sediul procesual ales la & - din C, str.-.-, nr.41,.1,.1, jud.C și cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.739/COM/21.3.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr.format vechi 1567/COM/2005), în contradictoriu cu intimații creditori - SC " " SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR " & CO" - cu sediul în C,-, jud.C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, SC " CT" SRL - cu sediul în C,-, jud.C, SC " " SA - prin LICHIDATOR JUDICIAR "" - cu sediul în C,-, jud., SC " M " SRL - cu sediul în C,-, jud.C, "SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII FERATE DRUMURI ȘI PODURI" SA - cu sediul în C,-, jud.C, intimata debitoare - SC " VE " SRL - FILIALA - cu sediul în C, str.-, nr.131, jud.C și SC " VE " SRL - FILIALA C - prin LICHIDATOR JUDICIAR " & CO" - cu sediul în C,-, jud.C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata creditoare SC " " SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR & CO și pentru intimata debitoare SC " VE " SRL - FILIALA C prin LICHIDATOR JUDICIAR " & CO", răspunde avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul intimatei creditoare SC " " SRL - prin lichidator judiciar & CO și a intimatei debitoare SC " Ve Istanbul" SRL - Filiala C - prin lichidator judiciar " & CO", arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului intimatei creditoare SC " " SRL - prin lichidator judiciar & CO și a intimatei debitoare SC " Ve Istanbul" SRL - Filiala C - prin lichidator judiciar " & CO", potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul avocat pentru intimata creditoare SC " " SRL - prin lichidator judiciar & CO și pentru intimata debitoare SC " Ve Istanbul" SRL - Filiala C - prin lichidator judiciar " & CO", pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.12.2007, Ve. Istanbul, Turcia, în calitate de creditoare a debitoarei SC " Ve Istanbul SRL - Filiala C, a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar & Co în condițiile art. 22 2 din Legea nr. 85/2006.
Motivând cererea, creditoarea învederează în esență că, lichidatorul desemnat în dosarul nr. 1567/COM/2005 este practician în insolvență atât pentru debitoarea SC " Ve Istanbul SRL - Filiala C, cât și pentru creditoarea acesteia, SC " " SRL, ceea ce contravine prevederilor art. 28 și art. 30 3 din nr.OUG 86/2006.
Se arată că, numirea aceleiași persoane în calitate de lichidator al debitoarei, cât și al unuia dintre creditorii săi constituie motiv temeinic pentru înlocuire.
Susține creditoarea că, lichidatorul & Co a înscris pe creditoarea SC " " SRL, în tabelul definitiv consolidat întocmit în dosarul de față, cu o creanță mai mare decât aceea reținută de judecătorul sindic prin sentința nr.3823/COM/29.11.2005, înlocuirea sa impunându-se în raport de conflictul vădit de interese în care se află acesta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 22 al.2; art. 10; art. 20; art. 23 din Legea nr. 85/2006.
În raport de temeiul de drept invocat - art. 22 2 - și de lipsa unui comitet al creditorilor, instanța a dispus citarea tuturor creditorilor, în vederea soluționării cererii și a solicitat creditoarei să se legitimeze procesual activ în cererea de înlocuire.
La data de 25.01.2008, creditoarea SC " CT" SRL a solicitat instanței admiterea cererii de înlocuire a lichidatorului formulată de creditoarea Ve. Istanbul, Turcia.
Iar, la data de 28.01.2008, creditoarea Cas olicitat înlocuirea lichidatorului judiciar și numirea, în această calitate, a doamnei, motivat de înscrierea în tabelul definitiv consolidat a unei creanțe în cuantum mai mare decât acela reținut de judecătorul sindic.
În drept, au fost invocate prevederile art. 22 2.
La termenul de judecată din 11.02.2008, Ve. Istanbul, Turcia a depus cerere modificatoare prin care învederează că, înțelege să solicite înlocuirea lichidatorului judiciar în condițiile art. 19 2 din Legea nr. 85/2006.
Motivând cererea modificatoare, creditoarea arată că, o astfel de cerere poate fi promovată oricând pe parcursul desfășurării procedurii, legiuitorul acordând drept de dispoziție tuturor creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.
La termenul de judecată din 18.02.2008, la rândul său, creditoarea C și-a modificat cererea de înlocuire, întemeind-o pe dispozițiile art. 19 2 din Legea nr. 85/2006, pentru ca, la același termen de judecată, lichidatorul judiciar & Co să fi depus întâmpinare invocând, pe cale deexcepție:lipsa calității procesuale active a creditoarei Ve. - Istanbul, Turcia și decăderea acesteia din dreptul de a formula cererea; decăderea creditoarei C din dreptul de a-și modifica cererea; lipsa calității de reprezentant și lipsa calității procesuale active, în ceea ce o privește pe creditoarea SC " CT" SRL.
Examinând excepțiile invocate de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, în considerarea dispozițiilor art. 137 1 Cod procedură civilă ce obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, judecătorul sindic reține:
Excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei este neîntemeiată, pentru următoarele considerente, în esență:
În condițiile în care legiuitorul nu a recunoscut expres dreptul de a acționa numai anumitor persoane, se apreciază că orice creditor, titular de creanță asupra averii debitoarei, poate sesiza judecătorul sindic cu cererea de desemnare (de înlocuire) a administratorului/lichidatorului judiciar, propus de creditori cu respectarea dispozițiilor art. 19 2 din Legea nr. 85/2006.
Excepția de decădere a creditoarei din dreptul de a formula cererea, este neîntemeiată, deoarece:
Rezultă, fără echivoc, din redactarea art. 19 2 (în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior) - normă incidentă și lichidatorului judiciar în virtutea prevederilor art. 24 din Legea nr. 85/2006 - că legiuitorul nu fixează un termen limită, în procedură, pînă la care se poate decide, în condițiile prescrise, desemnarea altui practician în insolvență.
Excepția de decădere a creditoarei C din dreptul de a-și modifica cererea invocată de lichidatorul judiciar este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Art. 134 Cod procedură civilă prevede că este socotită, ca prima zi de înfățișare, aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
În sensul celor de mai sus, nu poate fi socotit drept prima zi de înfățișare termenul de judecată din 28.01.2008, când creditoarea, prin apărător, a formulat oral cererea de modificare, iar instanța a obligat-o la depunerea de note scrise asupra cererii modificatoare, spre a fi comunicate părților.
Deopotrivă, nu poate fi considerat drept prima zi de înfățișare nici termenul de judecată din 14.02.2008, când în absența judecătorului sindic, părțile nu puteau pune concluzii asupra cererii.
Prin urmare, în raport de prevederile art. 134 coroborate cu art. 132 Cod procedură civilă, modificarea cererii creditoarei în ședința de judecată din 18.02.2008 apare ca fiind făcută în termen.
Cum, prin adresa comunicată instanței la 28.01.2008, creditoarea SC " CT" SRL și-a exprimat poziția față de cererea creditoarei, fără a înțelege să investească pe judecătorul sindic cu o cerere, în sensul art. 7203Cod procedură civilă, judecătorul sindic dispune în sensul respingerii excepțiilor lipsei calității de reprezentant și lipsei calității procesuale active ridicate de lichidatorul judiciar.
Examinând fondul cauzei având ca obiect cererile de înlocuire a lichidatorului judiciar formulate de creditoarele și C, instanța reține că sunt nefondate urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente, în esență:
Art. 19 2 coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006 - care constituie temeiul de drept al cererilor de înlocuire - prevăd că, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator, stabilindu-i și remunerația.
2 al art. 19 2 deschide creditorilor calea contestației împotriva deciziei adunării creditorilor, în termen de 3 zile.
Creditoarele și C nu au înfățișat judecătorului sindic o decizie a adunării creditorilor, adoptată cu respectarea cerințelor prescrise de art. 13 - 15 din Legea nr. 85/2006.
În absența dovezilor referitoare la întrunirea condițiilor legale privind convocarea, stabilirea ordinii de zi, cvorumul și majoritatea cerute în adunarea creditorilor pentru adoptarea hotărârilor, redactarea procesului verbal al ședinței și a deciziilor adoptate, deținerea a cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor de către titularele cererilor nu este suficientă pentru a statua asupra înlocuirii practicianului, apreciază instanța de fond.
Împotriva acestei hotărâri, în termen formulează recurs SC " Ve Istanbul" SRL - Filiala C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu indicarea temeiurilor de drept prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cu referire la art.304 (1) Cod pr.civilă cu următoarea motivație, în esență:
- în mod nelegal s-a apreciat de către instanță că cererile de înlocuire ale lichidatorului sunt nefondate, atât timp cât:
a) referitor la cine poate decide desemnarea, textul (art.19 Lg.85/2006) este neechivoc, conferind acest drept creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor;
b) legiuitorul nu a înțeles să limiteze în timp, în interiorul procedurii, exercitarea dreptului creditorilor majoritari de desemnare a administratorului judiciar/lichidatorului, termenul ulterior folosit fiind generos și favorabil creditorilor majoritari care au motive pentru a solicita înlocuirea.
Solicită recurenta a se constata că, în speță, sunt întrunite cerințele art.19 din Legea nr.85/2006, în sensul că:
- lichidatorul a fost desemnat prin încheierea nr.3280/COM/2006 pronunțată în dosar nr.1567/COM/2005 a Tribunalului Constanța odată cu intrarea în faliment a debitoarei SC " Ve Istanbul" SRL - Filiala C;
- desemnarea a fost provizorie, fiind însușită de creditori reprezentând mai puțin de 10% din valoarea totală a creanțelor - lichidatorul nefiind confirmat/desemnat de creditorii ce dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor;
- cererea dedusă judecății este formulată de creditori care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor;
- normele referitoare la desemnarea administratorului judiciar/lichidator sunt norme de procedură de imediată aplicare, neavând importanță data deschiderii procedurii în sensul realizării sale sub imperiul vechii legi.
Consideră recurenta că, nu este obligatorie întrunirea adunării creditorilor, atât timp cât, legiuitorul a prevăzut posibilitatea creditorilor care dețin 50% din valoarea creanțelor să solicite înlocuirea administratorului judiciar/lichidator, dar nu în prima ședință a adunării creditorilor, ci ulterior.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța de fond - judecătorul sindic, a fost investit la data de 17.12.2007, de către creditorul debitoarei, cu soluționarea unei cereri având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar, în condițiile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, cu motivația în esență că, numirea aceleiași persoane în calitate de lichidator al debitoarei unuia dintre creditorii săi se impune în raport cu conflictul vădit, de interese, ivit pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței.
Ulterior, creditorul-recurent depune la dosarul cauzei cerere modificatoare sub aspectul temeiului de drept avut în vedere, indicând dispozițiile art.19 din Legea nr.85/2006, aspect de fapt urmare căruia, judecătorul sindic în respectarea principiului disponibilității părții, procedează la examinarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar/lichidatorului prin prisma temeiurilor de drept indicate.
În cursul procedurii insolvenței, este de reținut că, lichidatorul judiciar poate fi înlocuit în aceleași condiții ca și administratorul judiciar.
Potrivit Legii nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidator, pentru motive temeinice - dol sau culpă gravă - și în aceleași condiții, prevăzute și pentru desemnarea lui, potrivit art.22 al.2 din lege, aceasta tocmai pentru asigurarea transparenței și a prevenirii abuzului, reglementarea actuală cuprinsă în noua lege impunând ca încheierea judecătorului sindic - de înlocuire să fie motivată.
În atare condiții, coroborând dispozițiile art.19 al.2 cu cele ale art.24 din Legea nr.85/2006 - ce constituie temeiul de drept al cererii de înlocuire, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat în sensul că, cererea dedusă judecății este nefondată deoarece: "la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerațiaCreditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic".
Potrivit art.19 al.3 din lege "Creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la al.2, în termen de 3 zile, la judecătorul - sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz, va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator".
Este de observat că, prin conținutul textelor de lege sus-citate, legiuitorul a respectat principiul juridic al simetriei în sensul instituirii acelorași condiții pentru înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului ca și cele pentru desemnarea lui, rezultând că, înlocuirea sa se poate face nu numai din inițiativa judecătorului - sindic, ci și la propunerea adunării creditorilor, cu respectarea condițiilor de cvorum, aceasta deoarece înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului reprezintă o formă a răspunderii sale, care intervine numai pentru dol sau culpă gravă.
Acest regim agravant al răspunderii profesionistului, consacrat de principiile răspunderii juridice din dreptul comun, se întemeiază pe natura profesională a activității desfășurate de administratorul judiciar/lichidator și pe diligența sporită pe care acesta trebuie să o manifeste în cursul exercitării calității sale.
Ori, în atare condiții, legal și temeinic instanța de fond reține că, creditoarea nu a înfățișat judecătorul sindic o decizie a adunării creditorilor, adoptată cu respectarea cerințelor cuprinse în conținutul dispozițiilor art.13 cu referire la art.15 din Legea nr.85/2006, care nu reglementează nici o situație în care convocarea adunării creditorilor să fie făcută de către judecătorul -sindic, prin acest text de lege statuându-se asupra faptului că, adunarea creditorilor va fi convocată ori de câte ori se consideră necesar de către administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, norma legală neprevăzând nimic în legătură cu forma convocării, interesul legiuitorului fiind concentrat pe condițiile de cvorum și majoritate privind desfășurarea ședințelor adunării creditorilor și adoptarea hotărârilor.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, și apreciind că în speță nu sunt întrunite cerințele art.19 cu referire la art.24 din Legea nr.85/2006, Curtea dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul comercial formulat de recurenta creditoare - SC " VE " TURCIA - cu sediul procesual ales la & - din C, str.-.-, nr.41,.1,.1, jud.C și cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.739/COM/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr.format vechi 1567/COM/2005), în contradictoriu cu intimații creditori - SC " " SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR " & CO" - cu sediul în C,-, jud.C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, SC " CT" SRL - cu sediul în C,-, jud.C, SC " " SA prin LICHIDATOR JUDICIAR "" - cu sediul în C,-, jud., SC " M " SRL - cu sediul în C,-, jud.C, "SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII FERATE DRUMURI ȘI PODURI" SA - cu sediul în C,-, jud.C, intimata debitoare - SC " VE " SRL - FILIALA - cu sediul în C, str.-, nr.131, jud.C și SC " VE " SRL - FILIALA C prin LICHIDATOR JUDICIAR " & CO" - cu sediul în C,-, jud.C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud.fond: Th.Th.
Red.dec.jud./01.07.2008
Dact.Sz - 2 ex/01.07.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
