Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.492/COM
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta debitoare - - "" - - cu sediul social în T, șos.- - 8, jud.T - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.496/COM/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - - "" - - cu sediul în T,--5, jud.T, intimata chemată în garanție - - "" - - cu sediul în T,-, jud.T - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în T,-, jud.T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta debitoare -""- T - prin lichidator judiciar Expert General, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.135/21.05.2008 depusă la dosar și pentru intimata creditoare -""-, răspunde avocat, fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebate fiind părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului.
Curtea, luând concluziile părților prezente, potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurenta debitoare -""- T - prin lichidator judiciar Expert General, prin apărătorul său, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr.496/COM/03.03.2008 și pe fond admiterea acțiunii formulată cu consecința obligării -""- la plata sumei de 276.231,3780 lei, reprezentând valoarea actualizată cu indicele de inflație a sumei achitată de recurenta debitoare cu titlul de avans la construcția de locuințe. Urmare a contractului de cooperare și a celor două acte adiționale încheiate, -" "- a avansat către -""- o sumă de bani, iar în schimbul sumei avansate debitoarea falită nu primit nimic în schimb, la momentul încheierii procesului verbal de recepție finală din 18.06.2001. Acest proces-verbal este un act comunicativ și lezionar pentru debitoare. De asemenea învederează că nu a solicitat anularea contractului încheiat, ci potrivit art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar a denunțat acest contract, iar în urma acestei denunțări a contractului lichidatorul a solicitat restituirea sumei avansate, respectiv repunerea părților în situația anterioară.
Având cuvântul intimata creditoare -""-, prin apărătorul său solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr.496/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea ca temeinică și legală. Motivarea primei instanțe este cât se poate de clară față de întemeierea acțiunii pe disp.art.60-61 alin.1 lit.b din Legea nr.64/1995, acțiunea fiind neântemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de această procedură. Cu privire la motivul de recurs invocat de recurenta debitoare în sensul că nu i s-a adus la cunoștință diferența de preț pe care trebuia să o achite pentru a dobândi spațiile construite, solicită a se observa adresele depuse în dosarul nr.244/COM/2005 și listele cronologice de acte, prin care face dovada că este o corespondență. De asemenea învederează instanței că nu înțelege să solicite obligarea recurentei debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamanta - "" - T, prin lichidator - " GENERAL" SRL Tac hemat în judecată pe pârâții - ""- T și - " - T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la executarea în natură a contractului de colaborare nr.332/25.03-1993, a actului adițional nr.1055/2.09.1993 și a actului adițional din 17.06.1998, iar în caz contrar, să fie obligați la executarea prin echivalent, în condițiile art.1073 și urm. Cod civil.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul de cooperare nr.332/25.03.1993, pârâta - "" - T s-a obligat să-i pună la dispoziție două apartamente cu 4 camere și un spațiu comercial d e 50 mp la parter, în schimbul unui avans de 22.000.000 lei, după care, prin actul adițional nr.1055/2.09.1003 au intervenit modificări în sensul că pârâta s-a obligat să-i transmită proprietatea pentru două apartamente, cu 4 și respectiv 3 camere și un spațiu comercial d e 50 mp, la parter, pentru ca la finalizarea construcției să se facă recalcularea și recepția spațiilor, cu regularizările de rigoare, iar la data de 17.06.1998, s-a încheiat un alt act adițional între primele două părți și - "" - T, prin care aceasta din urmă se obliga să preia lucrările de construire, pentru a beneficia de 4 camere.
S-a mai menționat că, în baza celor convenite, s-a avansat către - ""- T suma de 42.000.000 lei, iar către - "" - T suma de 10.000.000 lei, prin chitanța nr.-/31.07.1998 și, deși lucrările de construcție au fost finalizate în anul 2001, când s-a încheiat procesul verbal de recepție nr.54/18,06.2001, nu a fost no5tificată pentru a participa la recepția lucrării, celelalte părți încheind și patru contracte de vânzare-cumpărare prin care au stins obligațiile reciproce, dar fără a respecta obligațiile față de - "" -
La termenul din 22 decembrie 2005, reclamanta a renunțat la capetele de cerere privind obligarea pârâtei la executarea în natură a obligațiilor contractuale și dobânzilor legale, solicitând doar restituirea sumei de 52.000.000 ROL actualizată cu indicele de inflație.
Prin Sentința civilă nr.496 din 03 martie 2008, Tribunalul Constanțaa respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune, inadmisibilității, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - "" - T, precum și excepția de neexecutare a contractului, ca nefondate; a respins cererea principală în totalitate, formulată de " GENERAL" în calitate de lichidator al debitoarei - "" - T, împotriva pârâtei - "" -, ca nefondată; a respins cererea de chemare în garanție a - "" -, ca nefondată; a luat act că reclamanta a renunțat la judecata împotriva - "" - T prin lichidator " "
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut referitor la excepțiile invocate de pârâtă, că:
Obligația de predare a apartamentelor către reclamantă asumată de societatea pârâtă prin contract a luat naștere la momentul semnării procesului verbal de recepție, respectiv 18.06.2001, astfel încât termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.61 al.1 lit.b din Legea 64/1995 rep. nu s-a împlinit încă întrucât acțiunea a fost promovată la data de 16.10.2003.
Neîntemeiată este și excepția inadmisibilității acțiunii motivată de lipsa procedurii prealabile a concilierii, întrucât cauza fiind pe rol de 5 ani de zile nu poate fi astfel blocată câtă vreme atitudinea pârâtei în timp a fost aceeași și câtă vreme pârâta nu a probat că i s-ar fi produs o vătămare prin neurmarea procedurii în discuție.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, nici aceasta nu este întemeiată întrucât raportul juridic inițial s-a stabilit între părțile din proces care și-au asumat reciproc obligații.
Totodată excepția de neexecutare a contractului nu mai poate fi invocată în cauză, întrucât reclamanta nu a mai solicitat executarea în natură a obligațiilor contractuale.
Analizând cererea pe fond, prin prisma temeiului de drept invocat, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin contractul de cooperare încheiat la data de 23.03.1993 reclamanta s-a obligat să achite suma de 22.000.000 lei vechi în vederea terminării construcției blocului de locuințe situat în str. - din municipiu, iar pârâta s-a obligat să pună la dispoziția reclamantei două apartamente a câte 4 camere și un spațiu comercial d e circa 50 mp la parter, părțile convenind ca la finalizarea construcției să se realizeze o recalculare, urmând ca în situația în care valoarea va fi mai mică decât avansul dat, - "" - se obliga să restituie diferența, iar dacă valoarea se dovedea a fi mai mare, diferența urma să fie suportată de - "" T -.
Potrivit art.60 din Legea 64/1995 rep. lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar potrivit art.61 al.1 lit.b din același act normativ, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația acestuia depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, reclamanta nu a dovedit că prestația sa a depășit-o pe cea a pârâtei, în condițiile în care nu și-a executat nici propria sa obligație asumată contractual de plată a diferenței de preț.
Dispozițiile art.61 al.1 lit.b din Legea 64/1995 rep. au în vedere actele comutative și lezionare, iar nu orice acte în care disproporția de valoare între contraprestații este lipsită de echivalență.
Totodată, disproporția de valoare trebuie să fie una vădită și nu discutabilă, nefiind avute în vedere de legiuitor nici valorile neserioase și nici diferențele mici de valoare.
În plus, în speță nu s-a solicitat nici măcar anularea contractului încheiat, ci doar repunerea în situația anterioară încheierii contractului, respectiv restituirea sumei de bani achitată în baza înțelegerii inițiale actualizată.
S-a constatat faptul că repunerea în situația anterioară nu este decât o consecință a anulării sau rezoluțiunii unui contract, obiective care în speță nu s-au solicitat, sau dacă s-au solicitat, ulterior s-a renunțat.
Pentru toate aceste considerente a respins cererea principală în totalitate ca nefondată și pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție în același mod.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, sausținând că, greșit a reținut instanța că disproporția de valoare este lipsită de echivalență, pentru că suma avansată de debitoare actualizată cu indicii de inflație este în valoare de 276.231,38 RON.
În al doilea motiv de recurs se susține că în mod greșit instanța a reținut că nu sunt întrunite condițiile art.60 din Legea nr.64/1995, pentru că nu a solicitat anularea contractului încheiat, atâta timp cât lichidatorul a denunțat contractul.
Recursul este nefondat.
Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl constituie dispozițiile art.60 și art.61 al.1 lit."b" din Legea nr.64/1995 republicată.
Potrivit dispozițiilor art.60 din lege, administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor.
Potrivit art.61 al.1 lit."b" din Legea nr.64/1995, lichidatorul poate introduce la tribunal acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii prin operațiuni comerciale în care prestațiaa debitorului depășește vădit pe cea primită.
În cauză, din probele administrate rezultă, așa după cum bine a reținut prima instanță, că nu sunt îndeplinite condițiile legale sus-citate, după cum urmează:
1) nu se solicită anularea contractului de cooperare încheiat la data de 23 martie 1993, în baza căruia reclamanta a plătit pârâtei suma de 42.000.000 lei ROL;
2) acțiunea în pretenții a reclamantei și anume de repunere în situația anterioară încheierii contractului de cooperare prin restituirea sumei achitată în baza înțelegerii, nu poate fi decât o consecință a anulării contractului de colaborare încheiat între părți;
3) textul art.61 al.1 lit."b" din Legea nr.64/1995 prevede că, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru restituirea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, dacă prin operațiunea comercială prestația acestuia depășește vădit pe cea primită, ori, în speță, reclamanta nu a dovedit că prestația sa o depășește pe cea a pârâtei.
Dimpotrivă, din probele administrate în cauză a rezultat că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, de plată a diferenței de preț.
Așa fiind, se constată că este nefondat recursul, urmând ca în baza art.312 Cod pr.civilă, să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurenta debitoare - - "" - - cu sediul social în T, șos.- - 8, jud.T - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.496/COM/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - - "" - - cu sediul în T,--5, jud.T, intimata chemată în garanție - - "" - - cu sediul în T,-, jud.T - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în T,-, jud.T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud.fond:
Red.dec.jud./20.06.2008
Dact.Sz - 2 ex/23.06.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
