Spete procedura insolventei. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 529/R-
Ședința publică din 16 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de creditorii, G, G, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat din C, str. G- nr. 2,. 1,. A,. 2, județul A, împotriva sentinței nr. 127/F din data de 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea CENTRU DE ȘI STUDII PENTRU AUTOMOBILE -, cu sediul în C,-, județul A - prin lichidator judiciar, domiciliat în P, B- -, -. 1,. 20, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 9 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 19 februarie 2007, a solicitat să fie obligat lichidatorul PLUS ca reprezentant al să elibereze o adeverință cu drepturile de natură salarială restante întrucât cea eliberată anterior nu corespunde realității și se impune ca în prezent să se facă o defalcare pe fiecare lună în parte pentru a fi posibilă contestarea lor.
La aceeași dată a formulat o cerere similară, cerere pe care acesta a precizat-o la 15 martie 2007, în sensul că ea este o contestație la tabelul creditorilor debitoarei, invocându-se dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006 și susținându-se că suma cuvenită creditorului este mai mare.
În același sens a fost precizată la 15 martie 2007 și cererea formulată de invocând și acesta dispozițiile art.73 din lege.
La 9 mai 2007, -, -, G, G, și au formulat contestație la creanța cu care sunt trecuți în tabelul creditorilor arătând, pe de o parte drepturile salariale reținute de lichidatorul judiciar și pe de altă parte, drepturile ce apreciază că li se cuvine.
În această cerere au fost invocate dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.497/F/2007, judecătorul sindic al Tribunalului Comercial Argeșa respins contestațiile, apreciind că acestea sunt formulate în afara termenului limită de depunere.
Prin decizia nr.903/RC/2007, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursurile declarate de creditorii foști salariați ai, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Curtea a reținut că notificările nu au fost adresate unui reprezentant legal al salariaților și nici nu a fost notificat fiecare salariat, persoane care de altfel nu au stat în pasivitate cu privire la pretențiile lor, confirmate și printr-o adresă a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și al Familiei.
Prin sentința nr.127/F/2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins contestațiile formulate de foștii salariați ca inadmisibile, reținând că aceștia nu au contestat tabelul preliminar și tabelul preliminat suplimentar, iar în condițiile art.75 din Legea nr.85/2006, este permisă doar eliminarea sau reducerea unor drepturi înscrise în tabelul definitiv și nu înscrierea sau majorarea sumelor recunoscute creditorilor.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditorii foști salariați, criticând-o pentru motive încadrabile în prevederile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Astfel s-a susținut că dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006, dispoziții precizate ca reprezentând temeiul pretențiilor formulate de către creditori, permit nu numai eliminarea unor sume greșit înscrise în tabelul definitiv, dar și introducerea unor noi creanțe în acesta.
Cum în cauză, nu se mai putea uza de prevederile art.73 care privesc numai tabelul preliminar și există o eroare esențială asupra valorii creanțelor înregistrate, se impune admiterea contestației.
Examinând criticile formulate, se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Așa cum s-a precizat în ultima contestație cu care a fost investită instanța și s-a susținut în recurs, temeiul pretențiilor formulate de recurenți este reprezentat de dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006.
Potrivit acestor prevederi legale "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotrivatreceriiunei creanțe sau unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute".
Art.73 la care trimite textul precitat recunoaște dreptul debitorului, creditorilor și oricărei alte părți interesate să formuleze contestație cu privire la creanțele și drepturiletrecutede administratorul sau lichidatorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe.
Judecătorul sindic a interpretat folosirea termenului "trecerii" în art.75 în sensul că nu este posibil să se conteste pentru motivele expres enunțate tabelul definitiv, decât sub aspectul drepturilor deja menționate, înscrise. De aceea, s-a susținut că este inadmisibil să se ceară altceva decât reducerea sau înlăturarea unor drepturi.
Această interpretare, deși corectă din punct de vedere literal, apare ca fiind în contradicție cu intenția legiuitorului și cu rațiunea celor două texte legale.
Astfel, în art.73 se recunoaște dreptul la contestarea tabelului preliminar și se acceptă de către instanță că este posibil să se solicite și majorarea sau înscrierea unor creanțe nereținute de practicianul în lichidare, deși, textul folosește, de asemenea, noțiunea de trecute.
Art.75 folosește același termen și dă dreptul ca în situații de excepție, respectiv fals, dol sau eroare esențială să fie contestat și tabelul definitiv.
A susține că de această dată nu se poate cere înscrierea sau majorarea unei creanțe, înseamnă a interpreta același termen în mod diferit, deși nu există o rațiune pentru această diferențiere.
Din economia dispozițiilor art.73 și art.75, se apreciază că termenului de trecere trebuie să i se dea sensul larg, potrivit căruia este posibil să se conteste nu numai creanțele sau drepturile de preferință înscrise, solicitându-se reducerea sau ștergerea lor, dar și neînscrierea în totalitate a unei creanțe sau a unui drept de preferință.
O altă interpretare ar intra în contradicție și cu dispozițiile din alin.3 și 4 ale art.73 și ar face imposibilă contestarea, fie și a tabelului preliminar, atunci când practicianul în lichidare a refuzat să înscrie o creanță sau un drept.
Ar fi de asemenea, lipsită de rațiune prevederea din alin.4 al art.72 care obligă la afișarea tabelului preliminar și la comunicarea notificărilor către creditori din moment ce aceștia, oricum nu ar putea să conteste decât trecerea.
De subliniat că nu se poate accepta ca aceluiași termen să i se dea interpretări diferite, când este folosit în art.73 decât atunci când este utilizat în art.75.
În concluzie, se apreciază că este admisibilă contestația formulată de creditori în temeiul art.75 din lege, chiar dacă se solicită înscrierea ori majorarea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv, rămânând părții să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții impuse de textul de lege.
Urmează așadar, ca în temeiul art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, să fie admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare pentru a se observa dacă, contestația formulată de foștii salariați este întemeiată sub aspectul îndeplinirii cerințelor privind "existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute". Numai în măsura în care se dovedește îndeplinirea acestor condiții, urmează a se verifica fondul susținerilor formulate de contestatori, în sensul că le-a fost înscrisă o creanță sub valoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditorii, G, G, împotriva sentinței nr.127/F din data de 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea CENTRU DE ȘI STUDII PENTRU AUTOMOBILE -, cu sediul în C,-, județul A - prin lichidator judiciar, domiciliat în P, B- -, -. 1,. 20, județul
Casează sentința și trimite cauza la același tribunal spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./2.06.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
