Spete procedura insolventei. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 286/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.529
Ședința publică de la 30.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenții - EXPORT SA, G, și - i legali ai lui, - legal al lui, în contradictoriu cu intimații BRD - GENERALE SA, DE, MUNTENIA, - SA - prin administrator special DE, I, PRIMĂRIA, SRL, împotriva încheierii din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, intimatele BRD - SA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și DE prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții, lipsa de procedură constatată cu intimata.
Recurenții prin avocat învederează că în opinia lor procedura este completă, trebuiau citați în calitate de intimați doar BRD - și administratorul special DE.
Intimatele prin avocați pun aceleași concluzii.
Curtea constată procedura completă și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenții prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii revizuirii, fără cheltuieli de judecată, învederând că instanța s-a raportat la data de 6.02.2008 ca fiind cea la care au fost înregistrate cererile de revizuire, însă persoanele fizice au trimis cererea de revizuire prin poștă la data de 4.02.2008 iar persoana juridică la 27.02.2008, fiind respectate prevederile art. 324 civ.
Intimatul DE prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată pentru care își rezerv ă dreptul de a le solicita pe cale separată, învederând că în temeiul art. 324 al.1 pct.4 civ. termenul de revizuire este depășit, conform art. 322 pct.5 civ. recurenții erau părți litigante, iar în raport de art.324 pct.4 civ. termenul curge de la data luării la cunoștință și nu de la data comunicării hotărârii.
Intimata BRD - prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, în temeiul art. 324 pct.4 civ. termenul de revizuire era depășit cu mult peste termenul legal, termenul de rezivuire nu se calculează pe zile libere ci se împlinește în ziua corespunzătoare celei în care s-a luat cunoștință de hotărârea pronunțată. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială sub nr- la data de 5.02.2008, petentul G A, în nume propriu și în calitate de mandatar al petenților, a formulat cerere de revizuire a sentinței comerciale nr. 2966/9.08.2007 și a încheierii din 2.08.2007 în temeiul dispozițiilor articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă.
Și petenta - EXPORT SA a solicitat revizuirea sentinței comerciale nr. 2966 din 9.08.2007 și a încheierii din 2.08.2007, în temeiul dispozițiilor articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială sub nr- din 27.02.2008, și conexată la dosarul nr- în temeiul dispozițiilor articolului 164 alineat 1 Cod procedură civilă, în ședința publică de la 4.12.2008.
Revizuienții au criticat hotărârea respectivă prin care li s-au respins cererile de participare în cadrul procedurii insolvenței debitoarei - SA în calitate de acționari ai debitoarei, instanța constatând lipsa calității procesuale active, respectiv lipsa calității de acționari, ca urmare a cesiunii acțiunilor deținute către LINES, fără ca instanța să țină seama de rezoluțiunea contractelor de cesiune intervenită ca urmare a neplății prețului la scadență, 30.06.2007.
Calitatea procesuală de acționar și participant în cadrul procedurii insolvenței a fost recunoscută pentru, aceasta fiind succesoarea universală a LINES prin transmisiunea universală a patrimoniului.
Au mai arătat revizuienți că pe durata procedurii insolvenței - SA, a formulat acestora acțiuni prin care a solicitat să se constate că obligațiile de plată a cesiunilor s-au stins integral, că nu operează pactele comisorii din cadrul contractelor de cesiune acțiuni încheiate între aceștia și LINES și că nu se produce rezoluțiunea convențională a acestora. Acțiunile au făcut obiectul dosarelor nr- și nr- înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială și care au fost soluționate prin sentința comercială nr. 15326/19.12.2007 și, respectiv, sentința comercială nr. 12753/6.11.2007, în sensul respingerii acțiunilor promovate de către și consolidată astfel calitatea de acționari a revizuienților, cu toate drepturile ce decurg din această calitate.
Revizuienții au arătat că și încheierea de ședință din 2.08.2007 este greșită, instanța făcând confuzie între "organele care aplică procedura insolvenței" indicate de către articolul 5 alineat 1 și participanții la procedură.
În consecință, au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii revizuienților la transmiterea bunurilor nelichidate din averea debitoarei - SA, în cotă de 98,49% și a acționarului minoritar MUNTENIA în cotă de 1,5%.
În cadrul dosarului ce a avut ca obiect lichidarea judiciară a - SA, calitate de participanți la procedură au avut administratorul special al debitorului, creditorul majoritar BRD, creditorii I, PRIMĂRIA, - INTERNAȚIONAL (cesionară a celorlalte creanțe înscrise anterior în tabelul definitiv al creanțelor), - SRL (prin lichidator RO) și lichidatorul judiciar BEJ.
Intimata SA și administratorul special au invocat mai multe excepții, în ședința de la 4.12.2008 instanța de fond punând în discuție excepția de tardivitate a introducerii cererilor de revizuire, excepție pe care a admis-o prin încheierea pronunțată la 11.12.2008 și a respins cererile de revizuire conexe ca tardive.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit articolului 324 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de articolul 322 punctul 5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care, partea a luat la cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
A mai reținut judecătorul - sindic și faptul că potrivit articolului 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive de instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, potrivit punctului 5, dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Ori, a apreciat instanța de fond, revizuienții nu susțin și nici nu pot susține că au descoperit acele înscrisuri în urmă cu mai puțin de o lună înainte de formularea cererii de revizuire din moment ce au fost părți semnatare ale contractelor de cesiune de acțiuni despre care este vorba, contracte ce au fost încheiate încă din anul 2004 și, au fost prezentate instanței în luna iunie 2007.
Așa fiind, instanța de fond a considerat că aceste înscrisuri erau deja descoperite de către intervenienți (partea care le invocă) motiv pentru care cererea de revizuire promovată la 5.05.2008, a fost promovată cu mult după împlinirea termenului de o lună de la data descoperii înscrisurilor.
Cât privește teza a II aaa rticolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, termenul de o lună, a arătat instanța de fond, curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată, ceea ce înseamnă că față de termenul pronunțării hotărârii Tribunalului București, 19.12.2007, data promovării cererilor de revizuire este ulterioară împlinirii termenului de lună.
Ca atare, cererile de revizuire, față de dispozițiile articolului 326 alineat 3 Cod procedură civilă, au fost respinse ca tardiv formulate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs revizuienții - EXPORT SA, G -, - și, în calitate de i legali ai autorului, -, - în calitate de legal al autorului și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 30.01.2009.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a aplicat greșit prevederile articolului 101 punctele 1 și 3, articolului 102 și articolului 104 Cod procedură civilă.
Astfel, termenul de o lună prevăzut de articolul 324 Cod procedură civilă începe să curgă, conform articolului 101 punctul 1 Cod procedură civilă, în ziua imediat următoare datei comunicării sentinței comerciale nr. 12753/6.11.2007 (comunicată la 4.01.2008), respectiv la 5.01.2008, împlinindu-se, conform articolului 101 punctul 3 Cod procedură civilă, la data de 5.02.2008 iar cererea de revizuire formulată de către recurenții persoane fizice a fost convocată prin poștă la data de 4.02.2008, cu respectarea prevederilor articolului 104 și articolului 324 Cod procedură civilă.
De asemenea, pentru recurenta persoană juridică termenul de o lună prevăzut de articolul 324 Cod procedură civilă începe să curgă, conform articolului 101 punctul 1 Cod procedură civilă, în ziua imediat următoare datei comunicării sentinței comerciale nr.15326/19.12.2007 (comunicată la 28.01.2008), respectiv la 29.01.2008, împlinindu-se, conform articolului 101 punctul 3 Cod procedură civilă, la data de 29.02.2009.
Cum cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 27.02.2008, au fost respectate prevederile articolului 324 Cod procedură civilă.
În drept, articolul 3041Cod procedură civilă.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs.
Intimații nu au formulat întâmpinări.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul fondat pentru următoarele considerente.
Atât recurenții revizuienți persoane fizice cât și recurenta revizuientă persoană juridică, și-au întemeiat cererile de revizuire pe dispozițiile articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, fără a menționa în mod distinct dacă este vorba despre dispozițiile articolului 322 punctul 5 teza I sau articolului 322 punctul 5 teza a II a Cod procedură civilă, iar instanța de fond a analizat doar cererile sunt formulate în cadrul termenului prevăzut de articolul 324 alineat 1 punctul 4 Cod procedură civilă, din punct de vedere al ambelor teze, apreciind că revizuienții au invocat ca înscrisuri doveditoare în sensul dispozițiilor articolului 322 alineat 1 punctul 5 Cod procedură civilă, teza I, contractele de cesiune de acțiuni încheiate de aceștia cu la 20.01.2004 și 13.02.2004, astfel încât față de faptul că respectivele contracte au fost prezentate instanței în luna iunie 2007, nu se poate susține că revizuienții au descoperit respectivele înscrisuri cu mai puțin de o lună înainte de formularea cererilor de revizuire, astfel încât promovarea cererii de revizuire la data de 5.05.2008 (?!) apare ca tardivă.
De asemenea, instanța de fond a apreciat ca intrând sub incidența dispozițiilor articolului 322 alineat 1 punctul 5 teza a II a Cod procedură civilă, situația învederată de către revizuienți, de luare la cunoștință de hotărârile pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în litigiile purtate între și revizuienți, litigii care vizau chiar desființarea pactelor comisorii conținute de către respectivele contracte de cesiune și, implicit, calitatea de acționari ai - a revizuienților ca urmare a ineficienței pactelor comisorii ce prevedeau rezoluțiunea contractelor de cesiune în cazul în care cesionarul nu achita integral prețul acțiunilor până la data de 30.06.2007. Litigiile au fost soluționate în favoarea revizuienților, acțiunile, promovate împotriva acestora, la parcursul derulării procesului insolvenței - SA, respectiv în iunie 2007 (!), fiind respinse ca inadmisibile.
Aceste hotărâri au fost comunicate revizuienților recurenți la data de 4.01.2008 (fila 15) și, respectiv, 29.01.2008 (fila 13).
Instanța de fond a apreciat că și din acest punct de vedere al tezei a II aaa rticolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, cum revizuienții au luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată, la data de 19.12.2007 (!) și față de această dată se împlinește termenul de o lună de la data promovării cererilor de revizuire.
Pe lângă faptul că instanța de fond nu motivează de ce se raportează pentru toți revizuienții la data de 19.12.2007, la această dată fiind pronunțată doar sentința comercială nr. 15326/19.12.2007 în care parte a fost numai - EXPORT SA căruia hotărârea i-a fost comunicată la data de 29.01.2008 (fila 19 dosar fond), în timp ce sentința civilă nr. 12753/6.11.2007 a fost comunicată persoanelor fizice prin mandatar G la data de 4.01.2008 (fila 15 dosar ), instanța de fond nu motivează de ce a calificat din oficiu respectivele înscrisuri (hotărâri judecătorești) invocate în cererile de revizuire ca fiind hotărâri ce intră sub incidența articolului 322 punctul 5 teza a II a Cod procedură civilă, respectiv hotărâri ale unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere și care au fost desființate sau modificate (?!).
Din simpla lecturare a cererilor de revizuire conexe se poate observa că revizuienții recurenți nu invocă alte înscrisuri doveditoare în sensul dispozițiilor articolului 322 punctul 5 teza I Cod procedură civilă decât cele două hotărâri judecătorești menționate și care nu au putut fi înființate în cadrul procedurii insolvenței debitoarei - SA întrucât nu era în putința acestora să determine pronunțarea lor la o dată anterioară pentru a fi în măsură aoi nvoca.
Menționarea contractului de cesiune de acțiuni s-a făcut numai în contextul în care revizuienții au menționat că le-au depus în fața instanței o dată cu cererile lor de intervenție, dar instanța nu le-a luat în considerare deoarece partea adversă, a depus un certificat de grefă din care rezultă că a introdus doar acțiuni împotriva revizuienților, având ca obiect tocmai lipsirea de efecte a respectivelor contracte de cesiune și, implicit, anihilarea calității procesuale active a acestora în cadrul procedurii insolvenței debitoarei, prin pierderea calității acestora de acționari ai debitoarei.
În temeiul certificatului de grefă care atestau litigiile pe rol având ca obiect cele menționate, prin încheiere interlocutorie de la 2.08.2007 revizuienților li s-au respins cererile de intervenție pentru lipsa calității procesuale active a acestora, respectiv lipsa calității de acționar și, pe cale de consecință, a fost pronunțată sentința comercială nr. 2966/9.08.2007 a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Așadar, recurenții revizuienți nu au fost în măsură să invoce (și nu să prezinte) contractul de cesiune și actele adiționale, acestea fiind contestate pe calea dreptului substanțial, comun, după cum nu au putut înfățișa judecătorului sindic nici hotărârile pronunțate în respectivele litigii care le puneau în discuție calitatea de acționari ai debitoarei, nefiind în puterea acestora să determine pronunțarea acestora la o dată anterioară datei de 9.02.2007, mai ales că cererile de chemare în judecată fuseseră promovate în luna iunie 2007, înaintea datei de 30.06.2007 dată la care apare pactul comisoriu de rezoluțiune a contractelor, iar revizuienții își redobândeau calitatea de acționari ai societății falite.
Această situație este reglementată de teza Iaa articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă, și nu teza a II a, chiar dacă se face vorbire despre două hotărâri judecătorești definitive, textul de lege folosind sintagma "înscrisuri".
Din acest punct de vedere, se poate aprecia că data la care recurenții au descoperit "înscrisurile"mai precis au intrat în posesia acestora, o reprezintă nu data pronunțării hotărârilor respective, ci data comunicării acestora în materialitatea lor, dată de la care aceștia le și puteau folosi (și invoca) în mod teoretic, cât și practic, pentru promovarea și susținerea cererilor de revizuire.
Așa fiind, cum hotărârile au fost comunicate după cum am arătat, la datele de 4.01.2008 și respectiv, 29.01.2008 iar cererile de revizuire au fost promovate la datele de 4.02.2008, (fila 16 verso, confirmare de primire, vezi rubrica "prezentări") și, respectiv 27.02.2008 (cererea - SA) fiind înregistrată direct la Tribunalul București și nu expediată prin poștă) cele două cereri de revizuire sunt promovate în cadrul termenului legal de o lună de la data "descoperirii" înscrisurilor ce se invocă prevăzute de articolul 324 alineat 1 punctul 4 Cod procedură civilă.
Și ca ultim aspect, respingerea cererilor de revizuire trebuia soluționată prin pronunțarea unei hotărâri, și nu a unei încheieri.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alineat 5 Cod procedură civilă admite recursul, casează încheierea Tribunalului București -Secția a VII a Comercială pronunțată la data de 11.12.2008 și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții - EXPORT SA, G, și - i legali ai lui, - legal al lui, în contradictoriu cu intimații BRD - GENERALE SA, DE, MUNTENIA, - SA - prin administrator special DE, I, PRIMĂRIA, SRL, împotriva încheierii din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
