Spete procedura insolventei. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de contencios ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA NR.53/Com/2010-
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - Judecător
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat derecurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoare SC TRANS SA SRL, având J - și CUI R -, cu sediul în S,-, județul B - prin lichidator cu sediul în O,-, jud.B, intimații creditoriINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂal județului B, cu sediul în O,-/ șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,- și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, împotriva Sentinței nr. 1356/F/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este la primul termen, este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata debitoare a depus la dosar întâmpinare, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 1356/209.06.2009, Tribunalul Bihora dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC TRANS SRL, cu sediul în S,-, jud. B, cod de identificare fiscală R-, nr. de ordine în registrul comerțului J- și radierea acestuia din Registrul Comerțului; a escărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități; a încuviințat onorariul lichidatorului Cabinet Insolvență, cu sediul în O,-, jud. B, în sumă de 1600 lei; a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 02.06.2009 lichidatorul judiciar CABINET INSOLVENȚĂ desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC TRANS SA a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 1149/F/2008 din data de 11 decembrie 2008, că lichidatorul a întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea nr. 85/2006, că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sume pentru continuarea procedurii.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS B, solicitând casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare și obligarea lichidatorului de a întocmi raportului final în forma cerută de lege, precum și comunicarea acestuia către creditoarea AVAS și, de asemenea, autorizarea creditorilor de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În fapt lichidatorul desemnat a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG 95/2003 și fără a întocmi conform articolului 25 și 59 alineat 1 din Legea 85/2006 un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile articolului 138 și următoarele din Legea 85/2006. Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond.
Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci contribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul articolului 25 din Legea 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza articolul 138 din Legea 85/2006.
După întocmirea raportului în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul articolului 129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventualele obiecțiuni. Mai arată că Legea 85/2006 nu prevede o opțiune în acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-și atribuțiile legale prin această necomunicare.
În drept a invocat articolele 299-316 cod procedură civilă,articolul 25, 59, 129 din Legea 85/2006, OUG 95/2003 aprobată prin Legea 557/2003
Cabinetul de Insolvență a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței, ca urmare a cererii formulate în acest sens de lichidatorul Cabinet de Insolvență, din care rezultă că societatea debitoare nu dispune de bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate și care să permită continuarea procedurii.
Neîntocmirea unui raport detaliat asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei nu i se poate imputa lichidatorului, în condițiile în care, în ciuda demersurilor făcute de acesta, nu a reușit să intre în posesia actelor contabile ale societății.
Din acest punct de vedere, aspectele invocate prin cererea de recurs, referitoare la omisiunea formulării de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, nu pot fi reținute de către instanță. Articolul 138 din Legea 85/2006 nu impune în sarcina lichidatoruluiobligațiaformulării cererii de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, ci exercitarea unei eventuale acțiuni întemeiate pe prevederile art. 138 constituie o prerogativă a lichidatorului, dacă în raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 din lege sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului.
În condițiile în care, din cauza numărului redus de creditori, nu se poate constitui un comitet în condițiile art. 16 din lege, instanța apreciază că orice creditor înscris în tabelul definitiv al creanțelor are posibilitatea de a solicita autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii, dacă apreciază că sunt îndeplinite condițiile exercitării unei asemenea acțiuni.
Or, creditoarea recurentă nu și-a exercitat acest drept. Mai mult, nu a răspuns solicitării lichidatorului, deși a fost notificată de acesta pentru a preciza dacă este de acord cu avansarea de sume în vederea continuării procedurii.
Astfel, câtă vreme creditorii ar trebui să fie principalii interesați în derularea procedurii insolvenței, căci această procedura are ca scop tocmai acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență (art. 2 din lege), iar unicul creditor nu s-a pronunțat în nici un fel asupra problemelor ridicate de lichidator, în mod legal a dispus judecătorul-sindic, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței.
De asemenea, din interpretarea prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, rezultă că, în speță, nu este obligatorie depunerea unui raport final, un asemenea raport impunându-se a fi întocmit doar în ipoteza existenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei, după lichidarea acestora. De altfel, prin modificările aduse legii insolvenței de Legea 277/2009, după alin. 1 al art. 131 s-a mai introdus un nou aliniat, în conformitate cu care, nu sunt aplicabile prevederile art. 129 în situația în care se impune închiderea procedurii pe motivul inexistenței unor bunuri în patrimoniul debitoarei.
Pentru aceste considerente, apreciind că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în condițiile inexistenței oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat derecurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoare SC TRANS SA SRL, având J - și CUI R -, cu sediul în S,-, județul B - prin lichidator cu sediul în O,-, jud.B, intimații creditoriINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂal județului B, cu sediul în O,-/ șiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,- și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, împotriva Sentinței nr. 1356/F/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec. M/29.01.2010
Jud fond
Dact./02.02.2010; 7 ex.
5 com/
- recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,-, sector 1
- intimata debitoare SC TRANS SA SRL,având J - și CUI R -, cu sediul în S,-, județul B - prin lichidator cu sediul în O,-, jud.B
- intimații creditori:
-INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂal județului B, cu sediul în O,-/A și
-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,- și
- intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-
- emise la ___________; la expediție la ___________
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
