Spete procedura insolventei. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 54/R-COM
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Gina Achim
- - - JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
- - - judecător
- - - grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești, -, nr.118, județul A, și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector1, împotriva sentinței comerciale nr. 1016/7/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind BANCA COMERCIALĂ cu sediul în Pitești, Muntenia, județul A; SC ROMÂNIA SA cu sediul în B,--53, sector1; ROMTELECOM SA - DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A cu sediul în Pitești,-, județul A; SC COMPUTER SRL, cu sediul în B,-, sector2; SC SRL cu sediul în localitatea, județul O; SC - P STR cu sediul în P, -, nr. 2, Județ P; SC SRL - B, sector 4,-; SC HOUSE SRL cu sediul în Pitești, Str. -, -. B,. 16, Județ A; SC SRL - Oțelul,-, Județ C S; SC SA, cu sediul în G,-, Județ G; SC RO SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL cu sediul în Pitești, Str. -escu, nr. 12, -. A,. 11, Județ A; și lichidator judiciar cu sediul în Pitești, B-dul -, -. A,. 2,. 9, Județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata SC HOUSE SRL, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei SC HOUSE SRL precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul intimatei SC HOUSE SRL lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursurilor.
CURTEA
Constată că prin sentința 1016 /F/27 octombrie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea lichidatorului judiciar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței nr.85/2006.
S-a dispus închiderea procedurii de faliment asupra debitoarei Metal RO, prin administratorul special, cu domiciliul în Pitești,-, -.3,.A,.11, județul
Totodată s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În baza art.136 din Legea nr.85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatorire sau responsabilitate.
În baza art.135 din același act normativ s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunii de radiere, precum și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 26.05.2009, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei Metal RO, prin administratorul special, cu domiciliul în Pitești,-, -.3,.A,.11, județul A, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, urmarea lipsei bunurilor din averea debitoarei și a neavansării sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare de către creditor.
Împotriva sentinței de mai sus, au formulat recursuri creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În recursul său Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
În recursul formulat de către recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sunt invocate critici în sensul art.3041Cod procedură civilă, susținându-se, că s-a admis închiderea procedurii, fără ca lichidatorul judiciar să formuleze cerere de antrenare a răspunderii administratorilor, în urma convocării Comitetului creditorilor și fără a epuiza toate modalitățile de recuperare a creanțelor înscrise.
A invocat cele două reguli, respectiv, răspunderea civilă delictuală, care operează pentru cea mai ușoară culpă și indiferent de gravitatea vinovăției, precum și obligația de reparare integrală a prejudiciului, motivând că beneficiază de creanță certă.
De asemenea, a invocat dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 și ale art.1540 din Codul civil, subliniind necesitatea răspunderii mandatarului (a membrilor organelor de conducere), a cărei culpă este prezumată.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea constată că de principiu, susținerile recurentei sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice fiecărei cauze, întrucât în condițiile în care în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, prin urmare nu există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Așa fiind, continuarea procedurii nu ar avea drept urmare decât creșterea pasivului fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin a cheltuielilor ce s-ar prilejui în acest mod.
De altfel, dincolo de principii, art.131 din Legea nr.85/2006 prevede expres că procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitorului care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare.
În ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare invocată, pretențiile recurentei sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat în lipsa disponibilităților în contul debitorului, avându-se în vedere situația că în averea acestuia există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132), însă pentru moment lipsesc disponibilitățile.
În consecință ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii unor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Din analiza criticilor aduse de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sentinței, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Judecătorul-sindic nu a putut aplica dispozițiile legale privitoare la recuperarea integrală a prejudiciului, deoarece în averea societății debitoarei, nu mai există bunuri, iar dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, impun, ca în această situație, să se închidă procedura.
Creditoarea se află în culpă întrucât, nu a avansat sumele necesare pentru continuarea procedurii.
De asemenea, în condițiile în care nu mai există bunuri în averea debitoarei, continuarea procedurii ar fi inutilă și costisitoare pentru creditori.
Cea de-a doua critică, privitoare la antrenarea răspunderii personale a fostului administrator, care prin faptele sale a condus societatea la încetare de plăți, este tot nefondată, instanța reținând corect pe baza constatărilor lichidatorilor judiciari, că nu sunt întrunite cerințele art.138 din Legea nr.85/2006, pentru declanșarea acestei proceduri.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, și, cu sediul în--11, sector 1, împotriva sentinței nr.1016/F/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii BANCA COMERCIALĂ, cu sediul în Pitești, Muntenia, județul A, ROMANIA, cu sediul în B,-, sector 1, ROMTELECOM - DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A, cu sediul în Pitești-, județul A, COMPUTER, cu sediul în B,-, sector 2, cu sediul în comuna, județul O, cu sediul în P,-, județul P, cu sediul în B,-, sector 4, HOUSE, cu sediul în Pitești, str.-, -.B,a.16, județul A, cu sediul în Oțelu,-, județul C-S, cu sediul în G,-, județul G, debitoarea RO prin administratorul special, domiciliat în Pitești,-, -3,.A,.11, județul A și lichidatorul judiciar, cu domiciliul în Pitești, b-dul -, -.12,.A, etaj 2,.9, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./14.01.2010
GM/16 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
