Spete procedura insolventei. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.553R
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5628 /18.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - DIESEL și administrator judiciar al - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - DIESEL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul administrator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, un set de înscrisuri, care se comunică și intimatei prezente.
Învederează instanței faptul că a dorit să achite creanța însă creditoarea nu a vrut să primească suma.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației și respingerea, ca nefondată a cererii de deschidere a procedurii formulate de creditoare, cu cheltuieli de judecată. Susține că în speță, creanța nu este certă lichidă și exigibilă, iar recurenta nu este în insolvență, dovedind că deține resurse financiare suficiente. De asemenea, arată că nu înțelege de ce nu s-a oprit înainte garanția depusă la încheierea contractului. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatei - DIESEL solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Susține că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar facturile au fost acceptate la plată iar garanția este de fapt o cauțiune care nu s-a achitat la încheierea contractului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.5628/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a vii-a comercială s-a respins contestația formulată de debitorul - SRL și s-a admis cererea creditorului - Diesel. În baza art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006 s-a deschis procedura insolvențeI împotriva debitorului, a fost numit administrator judiciar al debitorului - BEJ și au fost luate primele măsuri prevăzute de art.61 din legea insolvenței.
În motivarea sentinței se reține că reclamanta-creditoare a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul - SRL pentru neachitarea unei creanțe în cuantum de 29.848,60 lei, creanță rezultată din nerespectarea obligațiilor prevăzute în contractul nr.A-40.006.05.06/12 05 2006. Tribunalul a constatat din analiza înscrisurilor dosarului că facturile emise de creditor au fost achitate parțial, astfel că debitorul și-a însușit cuantumul creanței și drept urmare au fost respinse susținerile debitorului în sensul că a plătit către creditoare o garanție de 10.000 euro din care acesta se putea îndestula pentru acoperirea creanței. S-a considerat întemeiată cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, contestația debitorului fiind respinsă ca nefondată.
Debitorul - SRL a declarat recurs împotriva acestei sentințe și a solicitat casarea hotărârii, iar pe fond, admiterea contestației și respingerea cererii creditorului de deschidere a procedurii insolvenței.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 ind.1 proc.civ.
Criticile recurentei sunt următoarele:
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate de către debitor și nici asupra înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Se susține că a făcut dovada desfășurării de către societate a unei activități intense și că disponibilitățile bănești ale debitorului depășesc cuantumul creanței.
Instanța nu a motivat în fapt și în drept soluția de respingere a contestației debitorului și nici pe cererea de obligare a creditoarei la plata unei cauțiuni conform art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu s-a pronunțat.
Se mai învederează de către recurentă că instanța nu a ținut seama de faptul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece facturile și devizele nu poartă ștampila debitorului sau semnătura vreunui reprezentant al acestuia.
Recurentei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri noi. Acestea au fost depuse la dosar la următorul termen de judecată.
Analizând sentința atacată, Curtea reține următoarele:
Creditorul - Diesel a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul - SRL având în vedere creanța în sumă de 29.848,60 lei neachitată și exigibilă de mai mult de 30 de zile. Creanța reprezintă contravaloarea carburantului livrat debitorului în baza contractului nr.A-40.006.0506/12.05.2006 și a facturilor emise de creditor.
În primul rând,debitorul nu a contestat cuantumul creanței, susținând în cuprinsul contestației că neachitarea creanței nu se datorează incapacității de plată, ci unor neînțelegeri. sintetică lunară depusă la dosarul de fond ca probă menită să răstoarne prezumția de insolvență nu reflectă disponibilul financiar al debitorului, rolul ei în contabilitate fiind acela de a arăta rulajul cheltuielilor și veniturilor în cadrul societății.
Din extrasul de cont aflat la dosarul, 56-57 rezultă însă că disponibilul bănesc al debitorului la sfârșitul tranzacțiilor efectuate este zero.
Împrejurarea că debitorul are în derulare mai multe contracte sau că are active în patrimoniu nu înseamnă că nu este în situația încetării plății datoriilor scadente din lipsa banilor în cont.
Critica recurentei referitoare la incertitudinea creanței, în sensul că facturile nu sunt semnate și ștampilate de către debitor nu poate fi primită, atât timp cât facturile sunt emise în temeiul unui contract încheiat de către creditor și debitor, fiind îndeplinită așadar condiția cerută de art.379 alin.3 din proc.civ. potrivit cu care, "creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul".
Creanța este lichidă, iar câtimea ei este determinabilă chiar cu ajutorul unei expertize contabile. Important este ca valoarea creanței să depășească cuantumul prag de 10.000 lei prevăzut de art.3 pct.12 din legea insolvenței. creanței ca și condiție este de asemenea îndeplinită pentru că facturile reprezentând contravaloarea combustibilului livrat au fost emise în 2006.
Nepronunțarea instanței de fond asupra cererii debitorului de obligare a creditorului la plata unei cauțiuni în sumă de 10.000 lei nu este un motiv temeinic de casare a sentinței, având în vedere respingerea implicită a acestei cereri prin respingerea contestației debitorului.
Împrejurarea că la încheierea contractului cu creditorul, debitorul a plătit o garanție de 10.000 euro aflată în contul creditorului, nu are nici o relevanță în cauza de față în care se cercetează dacă debitorul se află sau nu în incapacitate de plată din lipsă de disponibil bănesc.
Singura probă a recurentei care ar fi răsturnat prezumția de insolvență ar fi fost un extras de cont din care să rezulte că are suficient disponibil bănesc pentru a achita datoria față de intimata-creditoare, probă care nu s-a făcut nici în fața instanței de recurs.
Având în vedere că motivele de recurs sunt neîntemeiate, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor art.312.alin.1C.proc.civ. să respingă recursul ca nefondat și să mențină sentința atacată prin care s-a deschis procedura insolvenței împotriva recurentei, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5628 /18.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - DIESEL și administrator judiciar al - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Aurică
I
Grefier,
Red.Jud. - 15.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică
