Spete procedura insolventei. Decizia 632/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 632/R-
Ședința publică din 20 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în C, Calea B, nr.2. jud.D, împotriva încheierii de ședință din 28 martie 2008 și a sentinței nr.562 din 4 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare DISTRIBUȚIE SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.V și intimații-creditori BANK SA B, DGFP V, PRIMĂRIA MUN.RM.V, DISTRIBUTION SRL, - CENTRUL DE, SA F, MANAGEMENT SRL B, CONSILIUL JUDEȚEAN T- DIRECȚIA DE PAZĂ, BENZ SRL M, SRL S, SRL RM.V, PRIMĂRIA DE VEDE, SRL T, SRL RM.V, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ RM.V, BANK SA RM.V și DIRECȚIA DE PAZĂ A JUDEȚULUI T.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin, intimata SA prin consilier juridic, intimata DGFP V prin consilier juridic, intimata MANAGEMENT prin avocat și intimata BANK prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu nr.71/2008 și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus din partea recurentei- cerere de amânare și din partea intimatei BENZ SRL Mediaș o cerere, prin care solicită amânarea pentru lipsă de apărare și pentru a i se comunica motivele de recurs.
Părțile prezente, arată că lasă la aprecierea instanței aceste cereri.
Curtea respinge cererile de amânare formulate în cauză, având în vedere că recurenta a depus recursul din data de 15 mai 2008, primind citația la 12 iunie 2008, iar procedura este una de urgență, conform disp.art.8 din Legea nr.85/2006.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia, solicitând părților să pună concluzii și pe calitatea procesuală a lichidatorului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, așa cum a fost motivat, casarea încheierii și a sentinței, anularea hotărârii adunării generale a creditorilor în ceea ce privește constituirea comitetului creditorilor. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că are calitate procesuală în cauză, solicitând respingerea excepției ca neîntemeiată.
Apărătorul intimatei MANAGEMENT depune la dosar note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii și a sentinței ca fiind legală și temeinică. Referitor la calitatea procesuală a lichidatorului, nu există motiv de recurs pe acest aspect.
Reprezentantul DGFP A solicită respingerea recursului ca nefondat, iar în ceea ce privește calitatea procesuală a lichidatorului, conform dips.art.19 alin.3 din Lg.nr.85/2006, acesta nu are calitate procesuală activă.
Reprezentantul intimatei SA solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul intimatei BANK solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând, de asemenea, că lichidatorul nu avea calitate procesuală activă, creditorii fiind aceia care puteau contesta procesul verbal.
CURTEA
Constată că la data de 13 mai 2008, s- formulat recurs de către C împotriva încheierii din 28 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea, prin care a fost înlocuit din atribuțiile de lichidator judiciar, cât și împotriva sentinței nr.562/4 aprilie 2008 a aceluiași tribunal.
În motivarea recursului s-a susținut că, în conformitate cu disp.art.13 din Legea nr.85/2006 a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei SC DISTRIBUȚIE SRL, având ca ordine de zi: 1) constituirea comitetului creditorilor; 2) stabilirea onorariului lichidatorului judiciar; 3) prezentarea hotărâri AGA cu privire la desemnarea administratorului special.
În ceea ce privește pct.1 al ordinii de zi, s-a constituit comitetul creditorilor format din DGFP - creditor privilegiat, SC MANAGEMENT SRL și BANK - creditori garantați. Constituirea acestui comitet este ilegală cu încălcarea prevederilor art.16 pct.4 din Legea nr.85/2006, care prevede că în comitetul creditorilor să fie reprezentanți creditori cu creanțe garantate și chirografare.
Constituirea este nelegală și pentru faptul că împotriva unora dintre membrii comitetului s-au formulat contestații asupra cuantumului creanței și ordinii de preferință.
La pct.2 al ordinii de zi a fost prevăzută stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, însă, cu acel prilej, SC MANAGEMENT SRL și V alături de BANK, în cadrul adunării generale a creditorilor au decis înlocuirea lichidatorului judiciar, fără ca acest fapt să fie trecut pe ordinea de zi.
Astfel, în mod greșit instanța de judecată a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar prin încheierea din 28martie 2008, fără a se pune în discuție în cadrul acestei ședințe desemnarea unui alt lichidator judiciar și fără a se solicita opinia celorlalți creditori prezenți.
Prin sentința nr.863/19.10.2007, s-a dispus deschiderea procedurii de lichidare fiind desemnat ca lichidator judiciar recurentul, astfel că înlocuirea nu se poate face în conformitate cu prevederile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, ci doar în conformitate cu art.22 alin.2 din aceiași lege, pentru că odată desemnat lichidatorul judiciar nu mai era necesară confirmarea sa.
Încheierea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor privind comunicarea și publicarea în buletinul procedurilor de insolvență, așa cum se prevede în art.156 alin.2 din Legea nr.85/2006, fiind pronunțată fără a fi respectate dispozițiile art.19 pct.4, la o zi după ce a fost ținută adunarea generală a creditorilor, fără a fi respectat termenul de 3 zile prevăzut la art.19 alin,3 în care creditorii pot contesta pe motive de nelegalitate decizia luată cu privire la desemnarea unui alt lichidator judiciar, în fapt, la 31 martie 208 fiind formulate contestații de către creditori.
La data de 20 iunie 2008, intimata SC MANAGEMENT SRL Bad epus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, dat fiind faptul că la data de 27 martie 2008, creditorii reprezentând 61,17% din totalul creanțelor au decis, în conformitate cu art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, desemnarea în calitate de lichidator judiciar a INSOLVENCY SPECIALIST, adunarea fiind legal constituită.
A mai susținut că nici unul dintre motivele de recurs nu este fondat, instanța de fond soluționând contestația prin prisma lipsei calității procesuale active, astfel că toate motivele de recurs vizează chestiuni care nu au fost puse în discuția părților în motive de contradictorialiate.
Examinând încheierea și sentința recurată, cu prioritate prin prisma excepției lipsei calității procesuale active, avută în vedere de prima instanță și asupra căreia s-a solicitat de către curte, discutarea în condiții de contradictorialiate, se constată următoarele:
Prin încheierea din 28 martie 2008, Tribunalul Vâlceaa amânat pronunțarea asupra contestației formulate de către lichidator la procesul verbal al adunării creditorilor din data de 27 martie 2008, pentru data de 4 aprilie 2008, când, prin sentința nr.562 a respins-o ca fiind formulată de o persoană fără calitatea procesuală activă.
De asemenea, prin aceiași încheiere, a fost desemnat comitetul creditorilor format din SC MANAGEMENT SRL B, DGFP V, Bank B, lichidator judiciar fiind INSOLVENCY SPECIALIST desemnat de creditori, cu dispunerea încetării atribuțiilor administratorului judiciar numit provizoriu prin sentința nr.863/19.10.2007.
S-a mai constatat că referitor la onorariul lichidatorului s-a întrunit o majoritate de 48% din valoarea creanțelor, nefiind îndeplinite condițiile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin aceiași încheiere s-a amânat judecata cauzei și s-au prevăzut și alte dispoziții care nu au legătură cu prezentul recurs.
S-au precizat temeiurile care au stat la baza pronunțării încheierii și sentinței recurate, care constă în dispozițiile art.14 alin.7 și art.19 alin. 2, 3 și 7 din Legea nr.85/2006.
Referitor la temeiurile invocate, se constată că potrivit art.14 alin.7,"Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate,la cererea creditorilorcare au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum șila cerereacreditorilorîndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor."
De asemenea, în cuprinsul art.19 alin.2 din Legea nr.85 se precizează că " La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior,creditorii care dețin cel puțin 50%din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență.Creditoriipot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic."
La alin.3 se statuează că "Creditoriipot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2), în termen de 3 zile, la judecătorul-sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz, va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator".
Aceste dispoziții se coroborează și cu prevederile art.17 alin.6 din Legea nr.85/2006, care reglementează posibilitatea a oricărui creditor de a formula contestație împotriva deciziilor luate de comitetul creditorilor, toate normele redate anterior conducând la o singură concluzie, aceea a conferirii calității de contestator doar creditorilor participanți la procedura insolvenței.
În mod legal și corect a apreciat judecătorul sindic că toată procedura a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.19 alin.2 din lege, care consacră atribuții depline creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pentru desemnarea unui administrator/lichidator judiciar, tot ei stabilindu-i și remunerația.
Desființarea hotărârii adunării creditorilor se poate realiza doar la cererea creditorilor, aceștia fiind cei cărora legiuitorul le conferă calitatea procesuală activă, fără ca lichidatorul judiciar să fie legitimat în acest sens, fapt care rezultă și din poziționarea art.14 alin.2 și 7 din Legea nr.85/2007.
Dacă s-ar fi dorit ca orice persoană să poată invoce nulitatea unei deliberări asupra unei chestiuni necuprinsă în convocare, ar fi așezat această dispoziție după cea cuprinsă în alin.7, consacrând-o ca pe o normă derogatorie de la regula astfel instituită.
Ori, este evident că asupra acestor chestiuni s-a dorit conferirea calității procesuale active doar creditorilor, nu și lichidatorului judiciar numit provizoriu de către instanță.
Cum desemnarea lichidatorului judiciar în prima ședință a adunării creditorilor, după formarea comitetului creditorilor, reprezintă o chestiune ce poate fi abordată în afara ordinii de zi, fără ca pentru această situație să fie prevăzută sancțiunea nulității absolute, în speță, contestația lichidatorului apare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Același lucru se reține și în privința constituirii comitetului creditorilor, care poate fi atacată tot doar de către creditorii participanți în procedura insolvenței.
În concluzie, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă. constatând că judecătorul sindic a pronunțat o sentință legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în C, Calea B, nr.2. jud. D, împotrivaîncheierii de ședință din 28 martie 2008 și a sentinței nr.562 din 4 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, îndosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare DISTRIBUȚIE SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.V și intimații-creditori BANK SA B, DGFP V, PRIMĂRIA MUN.RM.V, DISTRIBUTION SRL, - CENTRUL DE, SA F, MANAGEMENT SRL B, CONSILIUL JUDEȚEAN T- DIRECȚIA DE PAZĂ, BENZ SRL M, SRL S, SRL RM.V, PRIMĂRIA DE VEDE, SRL T, SRL RM.V, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ RM.V, BANK SA RM.V și DIRECȚIA DE PAZĂ A JUDEȚULUI T.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
2.07.2008
Jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
