Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 633/R-
Ședința publică din 20 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.177/F din 5 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliat în comuna, jud.D, și, domiciliat în B,-, Bl.10,.2,.56, sector 3, și intimata-intervenientă, domiciliată în Pitești, str.- -, -A,.B,.7, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând recursul în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Reclamanta - creditoare DGFP A, prin cererea înregistrată la 7.06.2006, a solicitat angajarea răspunderii personale a pârâților și, administratori sociali ai debitoarei falite SC UNIC SRL, și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor acestora.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâții, în calitatea lor de administratori sociali, au săvârșit fapta prev. de art.137 lit.d) din Legea nr.64/1995/R în sensul că nu au ținut contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea și nu au prezentat administratorului judiciar nici un fel de acte contabile. Reclamanta a precizat că pârâtul a fost administrator social în perioada 2003 - 2004, iar pârâtul începând cu anul 2004.
Prin sentința nr. 177/F/5.03.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa respins cererea reclamantei reținând că prin sentința comercială nr.993/24.10.2007, irevocabilă prin decizia nr.109/R-C/1.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, procedura insolvenței a fost închisă față de debitoarea SC UNIC SRL, atât judecătorul sindic, cât și lichidatorul și persoanele pe i-au asistat în procedură fiind descărcați de orice îndatoriri s-au responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta care, invocând dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit judecătorul sindic nu a reținut că împrejurările care au contribuit la ajungerea societății debitoare în încetare de plăți se datorează și faptelor pârâților care nu au ținut contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea și nu au prezentat administratorului judiciar nici un fel de acte contabile. Din raportul întocmit de administratorul judiciar rezultă că pârâții s-au arătat total dezinteresați de achitarea creanțelor debitoarei către bugetul de stat pe toată perioada existenței societății. Pentru atitudinea lor pârâții trebuie obligați să acopere tot pasivul social. În cazul răspunderii civile delictuale în caz de faliment, legea nu cere existența unui raport de cauzalitate între faptele prev. de art. 137 din Legea nr. 64/1995 și starea de insolvență a societății comerciale, fiind suficient că aceste fapte să fi contribuit sau să fi ocazionat insuficiența activului social. Doar astfel se explică faptul că membrii organelor de conducere răspund și pentru faptele săvârșite prin omisiune precum și pentru fapte care nu sunt direct producătoare de prejudiciu, ca de exemplu falsurile contabile, dar care ascund fapte producătoare de prejudiciu și contribuie la nașterea sau ascunderea stării de insolvență a societății.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport și de dispoz. art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Se remarcă faptul că reclamanta - creditoare nu a criticat soluția primei instanțe prin prisma considerentelor reținute de judecătorul sindic, ci pentru cu totul alte motive decât cele care au format convingerea acestuia.
Astfel, în vreme ce judecătorul sindic a respins cererea reclamantei în temeiul art.136 din Legea nr.85/2006 pentru că, până la soluționarea cauzei de antrenare a răspunderii pârâților, procedura insolvenței a fost închisă irevocabil față de debitoarea falită, reclamanta - creditoare invocă în recurs motive ce țin de fondul litigiului și de aprecierea elementelor răspunderii personale a pârâților.
Este adevărat că, în litigiile pentru care legea nu a prevăzut calea de atac a apelului, instanța de recurs este obligată să examineze cauza sub toate aspectele, însă această obligație se circumscrie motivelor de recurs invocate de partea recurentă însăși, examinate prin prisma sentinței atacate.
În condițiile acestea, în care -deci- recurenta nu își exprimă prin nici un motiv nemulțumirea față de soluția respingerii acțiunii sale pentru considerentele ce țin de închiderea procedurii insolvenței, este superfluă orice analiză asupra motivelor prezente de recurs, străine de considerentele sentinței atacate.
Pe de altă parte, Curtea constată că în situația în care procedura insolvenței a fost închisă irevocabil față de o societate aflată în faliment, nici o cerere - și, deci, nici o cerere de antrenare a răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale acesteia - nu mai poate fi soluționată ulterior. După momentul respectiv toate organele și persoanele implicate în procedură sunt descărcate de răspunderi și îndatoriri, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Pentru cele expuse văzând dispoz. art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.177/F din 5 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliat în comuna, jud.D, și, domiciliat în B,-, Bl.10,.2,.56, sector 3, și intimata-intervenientă, domiciliată în Pitești, str.- -, -A,.B,.7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
01.07.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
