Spete procedura insolventei. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 66/C/2009-
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Judecător: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, Sector 1, Str.-, -. 9-11, în contradictoriu cu intimatul creditorINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- O, str. -, -. 2, Județ B, intimata creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- O, Str.-, -. 2b, Județ B, intimata debitoareSC ART SRL, Str.- -.19b, J-, Cui --Prin Lichidator - O, Str.-.-, -. 20, Ap. 9, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str.- -, -. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 586/2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor articolul 242 punct 2 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÎND:
Constată că prin sentința nr. 586/2008 TRIBUNALUL BIHORa respins ca inadmisibile obiecțiunile la cererea de închidere a procedurii, formulate de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor statului -, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1, cu sediul ales în B,--11, sector 1, Cod fiscal R-, și în consecință:
A admis cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar, cu sediul în O, B-dul. G-ral. -, nr. 20,. 9, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în Registrul Societăților Profesionale 0251.
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului ART., cu sediul în O,-, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
Radierea debitorului din registrul comerțului /registrul societăților agricole /registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre.
S-a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar, cu sediul în O, b-dul. G-ral. -, nr. 20,. 9, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în Registrul Societăților Profesionale 0251, în cuantum de 12.435,50 lei RON conform decontului.
Notificarea sentinței: debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor /altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 20.03.2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ART O a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare imposibilității obiective de valorificare a mașinilor de cusut aflate în patrimoniul societății, având în vedere starea de uzură morală și materială în care se află, fapt care a impus casarea acestora și scoaterea lor din folosință, și a lipsei altor bunuri în averea debitorului lipsei fondurilor necesare pentru acoperirea creanței de 102,021,89 lei RON și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
A constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 726/F/2005 pronunțată în ședința publică din data de 15.12.2005;că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 republicată, corespondent alart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței; că, potrivit concluziilor Raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei, afișat la grefa instanței la data de 04.05.2006, starea de insolvență se datorează unei cauze interne, constând în neachitarea la termenele stabilite a datoriilor pe care le are debitoarea, dar și unor cauze externe, constând în devalorizarea constantă a leului în raport cu valuta până la finele anului 2004; modificările repetate în domeniul legislativ și apariția mai multor firme concurente cu același profil de activitate;
Constatând că, potrivit Raportului, în urma verificărilor efectuate de către lichidatorul judiciar, nu au fost identificate elemente care să conducă la semnalarea unor fapte susceptibile de a se încadra în prevederile art.137 din legea nr. 64/1995, republicată și modificată;
Împotriva sentinței comerciale nr. 586/RL/2008 a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării, pentru continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care SC ART SRL le are de achitat creditorilor.
În motivare recurenta, a arătat că instanța a apreciat în mod eronat asupra pricinii supusă judecății în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor articolului 4, aliniat 4 din Legea 85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic."
Totodată s-a învederat faptul că, în condițiile în care instituția sa ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, astfel cum s-a solicitat, creanța AVAS, a cărei recuperare se dovedește dificilă și la cuantumul actual, s-ar fi mărit, devenind și mai greu de recuperat.
De asemenea, recurenta a precizat că se impunea aplicarea dispozițiilor articolul 4 aliniat 4 din Legea 85/2006, în scopul formulării cererii de chemare în judecată, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori și că faptele prevăzute de articolul 138 trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăti. prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că probabil, a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între fapta și prejudiciu.
S-a învederat instanței de către recurentă că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societăți debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Casa de Asigurări de Sănătate, instituție de la care AVAS a preluat creanța neachitată și în locul căreia se subroga în drepturi, că în cadrul articolului 25 din 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta în "examinarea activități debitorului în raport cu situația de fapt i întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă."această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza articolul138 din Legea 85/2006 și că lichidatorul a evitat atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea 85/2006.
Recurenta a subliniat și că obiecțiunile Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B sunt admisibile, în primul rând pentru faptul că dispozițiile legii 85/2006 permit formularea acestora împotriva raportului final formulat de către lichidatorul judiciar și sunt fondate, deoarece au ca finalitate continuarea procedurii de lichidare, prin urmărirea bunurilor persoanelor care au făcut parte din conducerea acestei societăți, aspect care ținea strict de admiterea cererii formulate de către lichidator, însă cel care poate face probatoriul unei astfel de cereri nu poate fi decât cel care preia în administrare patrimoniul și documentele contabile ale debitoarei, respectiv lichidatorul.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punct 5 coroborat cu dispozițiile articolului 3041cod procedură civilă cu privire la recurs, precum și pe dispozițiile articolului 2, articolului 4 aliniat 4, articolului 5 aliniat 1, articolului 136, articolului 138, articolului 140 precum și articolului 142 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Intimații deși legal citați, nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, potrivit articolului 3041cod procedură civilă, instanța apreciază recursul nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza prevederilor articolului 312 cod procedură civilă.
Astfel, pornind de la dispozițiile articolului 131 din Legea 85/2006, în condițiile în care debitoarea nu mai deține bunuri care pot fi valorificate în cadrul procedurii insolvenței, iar creditorii nu au înțeles să consemneze sumele necesare continuării procedurii, pe bună dreptate judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii și radierea societății din registrul comerțului.
În acest context, nu se justifică aplicarea articolului 4 aliniat 4 din Legea 85/2006, cum susține recurenta, acest demers fiind inutil, câtă vreme debitoarea nu mai deține bunuri ce pot fi valorificate, iar continuarea procedurii ar duce la acumularea de noi debite imposibil de recuperat din averea debitoarei.
Cu privire la observațiile recurentei legate de faptul că în cauză lichidatorul nu a formulat cerere pentru angajarea răspunderii persoanelor vinovate de insolvența societății, acestea sunt neîntemeiate.
Deși demersul juridic pentru formularea unui astfel de acțiuni aparține în principal administratorului judiciar/ lichidatorului, potrivit articolului 138 aliniat 1 din Legea insolvenței, în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, aceasta din urmă a reținut că nu au fost identificate elemente care să conducă la semnalarea unor fapte susceptibile de a se încadra în cazurile prevăzute de articolul 137 din Legea 64/1995 (articolul 138 din Legea 85/2006), motiv pentru care nu a investit judecătorul sindic cu o acțiune în acest sens.
Așadar, cum acțiunea în atragere a răspunderii persoanelor vinovate de insolvența societății este o facultate a administratorului judiciar/ lichidator, acesta nu poate fi obligat să formuleze o asemenea cerere.
Ținând cont însă de dispozițiile articolului 138 aliniat 3 din Legea insolvenței, nimic nu a împiedicat-o pe creditoare să inițieze acțiunea, având în vedere că o putea face în subsidiar.
Referitor la susținerile recurentei prin care se precizează că obiecțiunile formulate de ea în raportul final sunt admisibile, se impune a se menționa că aceasta nu a investit judecătorul sindic cu o cerere de obiecțiuni la raportul final sau cu contestație potrivit articolului 21 aliniat 2 din Legea 85/2006.
Având în vedere că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de articolul 304 cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, Sector 1, Str. -, -. 9-11, în contradictoriu cu intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, str. -, -. 2, Județ B, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O, Str. -, -. 2b, Județ B, intimata debitoare SC ART SRL, Str. - -.19b, J-, Cui --Prin Lichidator - O, Str. -.-, -. 20, Ap. 9, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str. - -, -. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 586/2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.în concept /26.02.2009
Jud. fond
Dact./26.02.2009
1 com/27.02.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Boța Marilena, Filimon Marcela
