Spete procedura insolventei. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 667/R-COM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 300/F din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea, cu sediul în T,-, județul A și creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în T, județul A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, județul A, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești,-, județul A, AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în Pitești, str. -. - nr. 47-49, județul A, CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Pitești,-, județul A, cu sediul în comuna, județul N, AGROINDUSTRIALA, cu sediul în comuna, județul N, CORPUL GARDIENILOR PUBLICI, cu sediul în Pitești,-, județul A, SERV 95, cu sediul în B,-, sector 5, PRESS, cu sediul B, str. - nr. 4, sector 1, INDUSTRIAL, cu sediul în B,--4, sector 2, cu sediul în,-, județul N, cu sediul în I,-,. 928, parter, județul I, cu sediul în, județul A, S, cu sediul în B,-, -. 13, sector 3, GENERAL TRANSPORT, cu sediul în B,-, sector 6, ROMANIA, cu sediul în B,-, sector 6, ROMANIA, cu sediul în Pitești, str. -, - -, județul A, cu sediul în B,-, -. 1,. 2, sector 6, OLTENIA SDFEE, cu sediul în Pitești,-, județul A, cu sediul în,-, județul B, cu sediul în comuna, județul N, ROMANIA, cu sediul în B, Calea C nr. 3,. 101,. C,. 59, sector 3, AGROINDUSTRIALA, cu sediul în comuna, str. -. G nr. 20, județul I, cu sediul în B,-, sector 3, cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul în B,-, corp B,. 3, sector 1 și lichidator judiciar, domiciliat în Pitești, str. -, -. 1,. 20, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 27.05.2009, cerere prin care intimata-creditoare solicită amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic; la data de 01.06.2009, note scrise formulate de intimata-creditoare AGROINDUSTRIALA; la data de 03.06.2009, cerere prin care intimata-creditoare Casa Județeană de Pensii A solicită scoaterea din cauză și introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata-creditoare, având în vedere că aceasta nu este însoțită de acte doveditoare și, constatând recursurile în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acestora.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Constată că, prin sentința comercială nr. 300/F din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, s-a admis cererea lichidatorului judiciar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței nr.85/2006.
S-a dispus închiderea procedurii de faliment asupra debitorului, cu sediul în T,-, județul
Totodată s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În baza art.136 din Legea nr.85/2006 a fost descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate.
În baza art.135 din același act normativ s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunii de radiere, precum și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 17.02.2009, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, cu sediul în T,-, județul A, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, urmarea lipsei bunurilor din averea debitorului și a neavansării sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare de către creditor.
Împotriva sentinței de mai sus, au formulat recursuri, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Generală a Finanțelor Publice
În recursul formulat de către recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sunt invocate critici în sensul art.3041Cod pr.civilă, susținându-se, că s-a admis închiderea procedurii, fără ca lichidatorul judiciar să formuleze cerere de antrenare a răspunderii administratorilor, în urma convocării Comitetului creditorilor și fără a epuiza toate modalitățile de recuperare a creanțelor înscrise.
A invocat cele două reguli, respectiv, răspunderea civilă delictuală, care operează pentru cea mai ușoară culpă și indiferent de gravitatea vinovăției, precum și obligația de reparare integrală a prejudiciului, motivând că beneficiază de creanță certă.
De asemenea, a invocat dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 și ale art.1540 din Codul civil, subliniind necesitatea răspunderii mandatarului (a membrilor organelor de conducere), a cărei culpă este prezumată.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, judecătorul-sindic, nu a putut aplica dispozițiile legale, privitoare la recuperarea integrală a prejudiciului, deoarece în averea societății debitoarei, nu mai există bunuri, iar dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, impun, ca în această situație, să se închidă procedura.
Creditoarea, se află în culpă, întrucât, nu a avansat sumele necesare pentru continuarea procedurii.
De asemenea, în condițiile în care nu mai există bunuri în averea debitoarei, continuarea procedurii, ar fi inutilă și costisitoare pentru creditori.
Cea de-a doua critică, privitoare la antrenarea răspunderii personale a fostului administrator, care prin faptele sale, a condus societatea la încetare de plăți, este tot nefondată, deoarece, se constată, că a fost formulată acțiune judecătorească în acest sens, fiind respinsă prin Sentința nr.651/C/07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, devenită irevocabilă.
În recursul său Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitorului și nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea constată că de principiu, susținerile recurentei sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice fiecărei cauze, întrucât, în condițiile în care în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, prin urmare nu există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Așa fiind, continuarea procedurii nu ar avea drept urmare decât creșterea pasivului fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin a cheltuielilor ce s-ar prilejui în acest mod.
De altfel, dincolo de principii, art.131 din Legea nr.85/2006 prevede expres că procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitorului care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare.
În ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare invocată, pretențiile recurentei sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat în lipsa disponibilităților în contul debitorului, avându-se în vedere situația că în averea acestuia există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132), însă pentru moment lipsesc disponibilitățile.
În consecință ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii unor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 300/F din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea, cu sediul în T,-, județul A și creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în T, județul A, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, județul A, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești,-, județul A, AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în Pitești, str. -. - nr. 47-49, județul A, CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Pitești,-, județul A, cu sediul în comuna, județul N, AGROINDUSTRIALA, cu sediul în comuna, județul N, CORPUL GARDIENILOR PUBLICI, cu sediul în Pitești,-, județul A, SERV 95, cu sediul în B,-, sector 5, PRESS, cu sediul B, str. - nr. 4, sector 1, INDUSTRIAL, cu sediul în B,--4, sector 2, cu sediul în,-, județul N, cu sediul în I,-,. 928, parter, județul I, cu sediul în, județul A, S, cu sediul în B,-, -. 13, sector 3, GENERAL TRANSPORT, cu sediul în B,-, sector 6, ROMANIA, cu sediul în B,-, sector 6, ROMANIA, cu sediul în Pitești, str. -, - -, județul A, cu sediul în B,-, -. 1,. 2, sector 6, OLTENIA SDFEE, cu sediul în Pitești,-, județul A, cu sediul în,-, județul B, cu sediul în comuna, județul N, ROMANIA, cu sediul în B, Calea C nr. 3,. 101,. C,. 59, sector 3, AGROINDUSTRIALA, cu sediul în comuna, str. -. G nr. 20, județul I, cu sediul în B,-, sector 3, cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul în B,-, corp B,. 3, sector 1 și lichidator judiciar, domiciliat în Pitești, str. -, -. 1,. 20, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
12.06.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
