Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 669/R-COM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare,recursuldeclarat de debitoarea, cu sediul în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 297/F din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, precum șicererea de suspendare a executării aceleiași sentințe, intimați fiind creditorii LEASING ROMANIA, cu sediul în, șoseaua -_Tunari nr. 2, clădirea nr. 2, județul I, BROKER DE ASIGURARE, cu sediul în comuna, șoseaua --Tunari nr. 2, județul I, cu sediul în,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns administrator și avocat pentru recurenta-debitoare, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul și cererea de suspendare sunt legale timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, respectiv 10 lei, achitate conform chitanțelor nr. -/19.03.2009, emisă de Trezoreria Pitești - fila 2, nr. -/13.04.2009, emisă de Trezoreria Pitești - fila 9 și nr. -/15.05.2009, emisă de Primăria Pitești - fila 15 și timbru judiciar de 0,15 lei, respectiv 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea recurentei-debitoare depune la dosar delegație de substituire nr. 436/05.06.2009 și împuternicirea avocațială a apărătorului ales al recurentei, purtând nr. 18 din 05.06.2009. Arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului, apreciind că cererea de suspendare a rămas fără obiect față de faptul că recursul se va soluționa la acest termen de judecată.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației debitoarei și respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Precizează că valoarea totală a creanțelor certe, lichide și exigibile asupra patrimoniului debitoarei nu depășea pragul de 10.000 lei, astfel că nu putea fi declanșată procedura insolvenței asupra acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 255 la data de 01.04.2008, creditoarea SC LEASING ROMANIA SA, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 16.174,51 lei, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 31 din legea nr. 85/2006- privind procedura insolvenței.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei în condițiile art. 33 alin.1 din această lege, debitoarea formulând contestație.
În motivarea cererii creditoarea a susținut că în conformitate cu contractul e leasing încheiat între părți având ca obiect dreptul de folosință a unui automobil marca VOLKSWAGEN, a rămas de plată suma de 16.174,51 lei reprezentând rate, prime de asigurare casco, pentru folosința autovehiculului până la momentul prevederii.
În vederea recuperării creanțelor creditoarea a emis somații și adrese, însă societatea debitoare nu a achitat sumele restante în valoare de 16.174,51 lei și a fost înregistrată prezenta cerere considerându-se de creditoare că are de recuperat o creanță certă, lichidă și exigibilă de la debitoare.
Împotriva acestei cererii debitoarea a formulat contestație arătând că nu se află în încetare de plată și că activul creanței solicitat de creditoare este stabilit sub pragul minim de 10.000 lei deoarece mai achită din conținutul sumei solicitate.
S-a solicitat de către debitor obligarea creditorului la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței solicitate.
În cauză părțile, au administrat proba cu acte și expertiză contabilă în baza cărora se reține că, între părți s-a încheiat un contract de leasing privind plata în rate a unui autovehicul marca VOLKSWAGEN, la care debitoarea a rămas restantă pentru plata acestora.
Prin sentința comercială nr. 297/F/16.03.2009 TRIBUNALUL COMERCIAL ARGEȘa repins contestația debitorului SC SRL, a admis cererea creditorului SC LEASING ROMANIA SA cu sediul în comuna, Șos. -- Tunari, Clădirea nr.2, parter.1 și 2 jud. I, în temeiulart.33 alin 4din Legea insolvenței a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL cu sediul în com., sat., jud. A, în temeiul art. 34 din legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar pe SC - ec. din Câmpulung, str. - nr. 113, jud.
În temeiulart. 61din legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș, în vederea efectuării mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. 62 din legea privind procedura insolvenței s-au fixat termenul pentru depunerea creanțelor la 30.04.2009, termenul pentru întocmirea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 29.05.2009, termenul pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor la 08.06.2009, data ședinței adunării creditorilor la 29.05.2009.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de administratorul judiciar, deschiderea unui cont bancar, din care să fie suportate cheltuielile de procedură în temeiul art. 4 din legea privind procedura insolvenței, întocmirea raportului prev. de art. 54 din legea 85/2006- privind procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că expertiza a constatat o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 6282,83 lei apreciind că suma de 7485,81 lei ce reprezintă contravaloarea facturii -/12.12.2007 nu face parte din scadențarul emis de creditoare deoarece defectarea autovehiculului a fost rezultatul culpei lucrătorului service care a efectuat o reparație necorespunzătoare ce a dus la imposibilitatea utilizării în continuare a autovehiculului în cauză.
S-a reținut că expertul face o referire și la procesul verbal în care autovehiculul nu a fost folosit din ianuarie 2007 în condițiile în care creditoarea la deposedat pe debitor de autovehicul din 24.04.2007 fără să atașeze dovezile corespunzătoare și în condițiile în care analiza probelor la care se face trimitere sunt de competența unui expert tehnic auto.
S-a mai reținut că expertul a mai arătat că verificând societatea din punct de vedere economico - financiar nu se află în încetare e plată la data de 31.07.2008, deoarece a constatat că s-au efectuat operațiuni de încasări și plăți prin casă de 531.160.i, respectiv 461.837 lei, precum și operațiuni prin CEC-uri girată de stingerea datoriilor și creanțelor, însă nu dovedește în concret prin atașarea de exemplare a actelor la care face vorbire.
Au fost înlăturate în parte concluziile expertului și s-a constatat că se deține de creditoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 16.174,51 lei față de debitoare.
În ce privește cauțiunea de 10 % din valoarea creanței solicitate, precizate de art. 33 alin.3 din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă ca neîntemeiată deoarece debitorul nu a precizat în ce scop solicită această cauțiune.
Având în vedere contractul de leasing al părților coroborat cu celelalte probe ale cauzei s-a reținut caracterul cert, lichid și exigibil al creanței ce îndeplinește condițiile cerute de art. 31 din Legea 85/2006 raportat la art. 3 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, admiterea contestației și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivare s-a arătat că, recurenta a desfășurat relații comerciale cu SC Leasing Romania, SC Broker de Asigurare SRL și SC SA.
autoturismului în sistem de leasing a determinat obligații pentru societatea debitoare pe care aceasta și le-a îndeplinit până la momentul la care a considerat că suma solicitată este nejustificat de mare în raport cu serviciul prestat.
Creditoarea SC SA a renunțat la judecată în ce privește deschiderea procedurii față de debitoare, rămânând astfel creditori SC Leasing Romania și SC Broker de Asigurare SRL a căror creanță este sub cuantumul pragului prevăzut de lege.
Se susține că cerințele art. 3.1 din Legea nr.85/2006 nu sunt îndeplinite, creditorul fiind îndreptățit să ceară deschiderea procedurii numai dacă valoarea creanței depășește pragul legal. Or, expertiza efectuată în cauză a relevat faptul că, în speță, creanța împotriva debitoarei este sub acest prag.
Se susține că creditoarele din grupul, intenționează să producă prejudicii debitoarei, iar nu să se realizeze scopul Legii nr.85/2006.
La 13.04.2009, recurenta a completat motivele recursului, iar la 15.05.2009 a solicitat suspendarea executării hotărârii.
În recurs au fost depuse la dosar sentința atacată, contractul de novație din 13.03.2009, raportul de expertiză întocmit în cauză, cerere de renunțare la judecată formulată de SC SA și concluzii scrise.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a apreciat ca îndeplinite cerințele art.3.1 raportat la pct.12 din Legea nr.85/2006.
Creanța SC SA în valoare de 30.624,23 lei nu poate fi luată în considerare având în vedere cererea depusă de acest creditor la fila 98 dosar fond, prin care arată că renunță la judecată împotriva debitoarei SC SRL pentru această creanță, arătând că cererea a rămas fără obiect.
Față de înscrisurile depuse la dosar și lucrarea de expertiză întocmită în cauză, rezultă că suma datorată de către debitoare conform facturilor emise de SC Leasing România se situează sub pragul legal de 10.000 lei.
Astfel, cererea formulată de acest creditor a avut ca obiect deschiderea procedurii față de debitoare pentru suma de 13.768, 04 lei rate de leasing restante, penalități și alte cheltuieli și suma de 2.406,47 lei, reprezentând rate de asigurare CASCO.
Suma de 13.768,04 lei include și contravaloarea facturii nr.-/12.12.2007 emisă de creditoare (fila 21 dosar fond) în sumă de 7485,81 Ron, reprezentând utilizare defectuoasă a mașinii -, restul de 6282,23 lei reprezentând creanță certă, lichidă și exigibilă neachitată de debitoare.
Suma din factura sus-menționată a fost contestată de către debitor la 23.04.2008, arătându-se că autoturismul care a format obiectul contractului de leasing a fost imobilizat în service datorită unui accident încă din luna ianuarie 2007, finanțatorul ridicând autovehiculul în luna mai 2007, dată de la care utilizatorul nu a mai beneficiat de folosința acestuia.
Expertul a arătat că potrivit procesului verbal întocmit la 24.04.2007, autovehiculul a fost ridicat de societatea de leasing (fila 73 dosar fond), în acest sens dovadă stând și ultima factură emisă pentru ratele de leasing respectiv la 15.04.2007 (fila 20 dosar fond).
Factura emisă la 12.12.2007 de către societatea de leasing (fila 21 dosar fond), prevede generic "utilizare defectuoasă a mașinii", fără a se specifica motivul pentru care a fost emisă, respectiv clauza contractuală care a întemeiat emiterea acesteia, respectiv pagubele produse societății de leasing prin "utilizarea defectuoasă".
Data emiterii acestei facturi, față de momentul ridicării autoturismului, necontestat de către creditor, coroborat cu aspectele sus-menționate privind lipsa unui temei pentru emiterea facturii, determină concluzia că susținerile debitoarei din contestația formulată la 23.04.2008 sunt întemeiate.
Existența facturii nu atragede planoconsiderarea ca îndeplinite a cerințelor legale pentru deschiderea procedurii, dacă debitorul contestă în mod întemeiat creanța. Argumentele aduse de debitoare împotriva creanței privind utilizare defectuoasă a mașinii nu justifică aprecierea creanței ca fiind certă, pagubele rezultate din accidentul produs fiind în sarcina societății de asigurare, numai în ipoteza în care suma asigurată nu acoperă paguba, urmând ca utilizatorul să suporte diferența (art.8.2 din Contractul de leasing financiar, fila 9 dosar fond). Or, în cauză, factura contestată nu menționează temeiul pentru care a fost emisă, iar data la care s-au facturat despăgubirile rezultate din "utilizarea defectuoasă a autoturismului", față de momentul ridicării bunului de la utilizator, nu permite identificarea certă a cauzelor care au determinat emiterea acestei facturi. De asemenea, aceasta nu este însoțită nici de un releveu al reparațiilor efectuate sau de calculul diferenței între suma asigurată și valoarea despăgubirilor de reparație.
Așadar, reprezintă creanță certă, lichidă și exigibilă în condițiile art. 3.1 din Legea nr. 85/2006, suma de 6282, 23 lei și 1753,67 lei, față de cele două creditoare, totalul creanțelor situându-se sub pragul prevăzut de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, astfel că cerințele legale pentru deschiderea procedurii nu sunt îndeplinite.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, instanța va admite recursul, va modificat sentința și pe fond va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea, cu sediul în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 297/F din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii LEASING ROMANIA, cu sediul în, șoseaua --Tunari nr. 2, clădirea nr. 2, județul I, BROKER DE ASIGURARE, cu sediul în comuna, șoseaua --Tunari nr. 2, județul I, cu sediul în,-, județul
Modifică sentința de mai sus, iar pe fond respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/11.06.2009
Jud.sindic Gh.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
