Spete procedura insolventei. Decizia 755/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 755
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr. 2166/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL, prin lichidator judiciar T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către creditoarea recurentă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2166/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL T, radierea sa din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar T de orice îndatoriri și responsabilități cu notificarea sentinței către părțile interesate.
Judecătorul sindic a constatat că lichidatorul a solicitat a se dispune închiderea procedurii deschisă la 19.03.2008 ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, reținând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia, constatarea prematurității închiderii falimentului în cauză, în lipsa raportului prevăzut de art. 25 și 59 al.1 din Legea nr. 85/2006 și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea lichidatorului la întocmirea și a Raportului Final în forma cerută de lege și comunicarea acestui raport către AVAS, precum și convocarea Adunării creditorilor pentru aprobarea Raportului final și stabilirea Comitetului în vederea autorizării acestuia de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, în lipsa demersurilor efectuate de lichidator în acest sens.
Creditoarea recurentă apreciază că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct.9 proc.civ și că, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304.proc.civ. instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041.proc.civ.
În motivare se arată că prin sentința atacată s-a dispus în mod nelegal închiderea procedurii deschise împotriva - SRL în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, principalul motiv de recurs rezidând în faptul că prin hotărârea criticată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 proc.civ.
Potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006: "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final împreună cu un bilanț general; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor la un termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării".
Așa cum se poate observa acest text de lege stabilește obligația imperativă a judecătorului sindic, din care să rezulte data la care urma să se desfășoare adunarea creditorilor ce avea pe ordinea de zi aprobarea raportului final. Asta cu atât mai mult cu cât în sentința recurată se menționează faptul că în ședința în care s-a disputat închiderea s-a depus un raport de închidere.
Nerespectarea dispozițiilor legale ce au în vedere publicarea și convocarea în vederea aprobării raportului final cade sub incidența prevederilor art. 105 alin.2 proc.civ. potrivit cărora întocmirea de acte procedurale cu neobservarea formelor legale atrage după sine nulitatea acestora.
Totodată, lichidatorul desemnat, a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG nr. 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 un "raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.".
Se arată că lichidatorul judiciar nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de legislația în vigoare privind asigurările de sănătate.
Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și urm. Din Legea nr. 85/2006. Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoare, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OG nr. 79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, se arată că nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, la cauzele și condițiile care au adus societatea în faliment. Lichidatorul judiciar a concluzionat că "nu pot fi administrate dovezi concludente și pertinente care să conducă la concluzia că, prin săvârșirea faptelor expres și limitativ prevăzute de lege s-a contribuit la ajungerea în stare de insolvență, respectiv nu poate fi dovedit raportul de cauzalitate între faptele prevăzute de art. 138(1) și prejudiciul care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului.
Statul român, reprezentat în cauza de față prin AVAS, a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului".
Noile prevederi ale legii menționează expres principalele persoane ce pot introduce cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor ce se fac vinovate de starea de insolvență a debitoarei, în speță administratorul/lichidatorul judiciar, și ulterior creditorii în anumite condiții. Prin închiderea procedurii fără posibilitatea comitetului de a formula cerere privind autorizarea introducerii acțiunii în răspunderea patrimonială a persoanelor prevăzute la art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, creditoarea recurentă consideră că s-a prejudiciat dreptul său de a întreprinde toate măsurile în vederea recuperării creanței înscrise în cadrul dosarului de faliment, eliminându-se o etapă a procedurii destul de importantă.
În drept invocă dispozițiile art. 12 din Legea 85/2006, art. 299 și urm. proc.civ.
Examinând recursul creditoarei prin prisma motivelor invocate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică conform art. 306.proc.civ. Curtea reține ca întemeiată calea de atac pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii fără însă ca prin hotărâre să se pronunțe asupra fondului pricinii și fără să motiveze în fapt sentința, încălcând etapele de derulare a procedurii insolvenței.
Astfel, în considerentele sentinței se reține în mod greșit că lichidatorul judiciar a solicitat măsura închiderii procedurii în condițiile în care la dosar nu există nici un raport sau un alt înscris în acest sens, și implicit judecătorul sindic a apreciat greșit și asupra îndeplinirii condițiilor de aplicare a art. 131 din lege.
De altfel, nu se regăsește în nici una din frazele considerentelor care este situația faptică a debitoarei în ce privește patrimoniul acesteia, cauzele care au generat insolvența și persoanele vinovate pentru această stare de fapt, nu există la dosar concluzii ale lichidatorului în acest sens și nici Raportul amănunțit ce urma a fi întocmit conform prevederilor art. 25 din lege.
Pe cale de consecință, s-a dispus în mod greșit închiderea procedurii, situație în care instanța de control judiciar va aprecia că această pricină nu a fost soluționată pe fond și prin aplicarea art. 312 alin.5 proc.civ. se va admite recursul creditoarei, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva sentinței civile nr. 2166/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează hotărârea atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /25.05.2009
Dact. /28.05.2009
2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Dorin Ilie
