Spete procedura insolventei. Decizia 767/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 861/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.767
Ședința publică de la 23.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - EURO SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1069/6.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat - care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata prin avocat depune întâmpinare și un set de acte, un exemplar fiind comunicat părții adverse.
Recurenta prin avocat solicită proba cu acte.
Curtea deliberând, în temeiul art. 305 civ. încuviințează recurentei proba cu acte.
Recurenta prin avocat depune un set de înscrisuri, un exemplar fiind comunicat părții adverse.
Părțile prin reprezentanți învederează că nu doresc termen pentru a lua cunoștință de actele depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului așa cum a fost motivat și în principal, casarea sentinței și reținerea cauzei spre soluționare, iar în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, debitorul vânzător nu a fost citat în dosarul de fond și nu a fost parte în dosarul de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1069/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, judecătorul-sindic, în baza dispozițiilor articolului 79 din Legea nr.85/2006 a admis cererea reclamantei - SRL, în contradictoriu cu pârâta - EURO SRL și a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.3478/2000 încheiat între cele 2 părți, dispunând și repunerea părților în situația anterioară și aducerea imobilului compus din teren și construcții situat în B,-, sector 4 în patrimoniul debitoarei.
Împotriva acestei sentințe comerciale, intimata în termenul legal prevăzut de articolul 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 06.05.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta intimată consideră că sentința atacată este nelegală deoarece:
1. debitorul nu a fost parte în proces și nici nu a fost citat în calitate de pârâta astfel cum ar fi trebuit potrivit dispozițiilor articolului 85 alin. 6 din Legea nr.85/2006, în cazul unei acțiuni în anulare;
- judecarea fondului nu s-a săvârșit în contradictoriu cu toate părțile contractului a cărui anulare s-a solicitat (articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
2. Articolul 304 pct. 7 Cod procedură civilă:
- hotărârea instanței nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția pronunțată.
3. Articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă:
- lipsa unui raport de expertiză care să stabilească prețul real al imobilului vândut.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au administrat probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond, potrivit criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 261 pct. 5 Cod procedură civilă hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești trebuie să cuprindă"motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Sub acest aspect, sentința recurată este deficitară, judecătorul-sindic argumentându-și convingereadoar prin indicarea unui textdin Legea nr.85/2006 (articolul 79) fără a face comentarii cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile articolului 79 din același act normativ și la incidența articolului 85 alin.3 și fără a răspunde succint la apărările formulate de intimată prin întâmpinare.
Din analiza considerentelor sentinței atacate, se poate observa cu ușurință faptul că judecătorul-sindic nu a respectat dispozițiile articolului 261 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței pe baza căreia aceasta a admis acțiunea și a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.3478/2005.
Mai este de remarcat și faptul că, deși, în alineatul final al sentinței atacate (fila 36), judecătorul-sindic reține că "prețul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare este modic (- lei), față de valoarea estimativă de piață a imobilului cca 4.000.000 euro" această afirmație nu se sprijină pe vreun argument sau pe concluziile vreunui raport de expertiză tehnică imobiliară care să valideze discrepanța vădită dintre cele 2 sume despre care instanța face vorbire, fiind evidentă astfel încălcarea de către instanță a dispozițiilor articolului 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorul având obligația ca pentru aflarea adevărului și în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinicie să ordone administrarea probelor pe care le consideră necesare.
În această situație având în vedere aspectele menționate, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alin. 1-3 teza finală Cod procedură civilă raportat la articolul 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea respectării dispozițiilor articolului 85 alin. 6 din Legea nr.85/2006, articolului 261 pct. 5 Cod procedură civilă și articolului 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - EURO SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1069/6.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
Ex.2/30.06.2008
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Monica
