Spete procedura insolventei. Decizia 887/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.887R
Ședința publică de la 11 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2366/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații C administrator judiciar al - SRL și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul C administrator judiciar al - SRL, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul C administrator judiciar la - SRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Se comunică întâmpinarea formulată de intimatul C administrator judiciar la - SRL către apărătorul recurentei, acesta nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii creditoarei ca fiind lipsită de obiect, întrucât creanța invocată de aceasta a fost achitată integral cu mult timp înainte de deschiderea procedurii insolvenței. Arată că înainte de primul termen de judecată s-a încheiat o tranzacție în fața judecătorului sindic, achitând trei rate în trei luni, însă creditoarea nu a depus cerere de renunțare la judecată după efectuarea plății finale și în luna mai 2008 s-a deschis procedura. Faptul că recurenta și-a manifestat la acest moment dorința de reorganizare nu are legătură cu prezenta cauză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului C administrator judiciar la - SRL solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că recurenta și-a recunoscut starea de insolvență, exprimându-și dorința de reorganizare și au și intervenit între timp și alți creditori în cadrul procedurii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.2366/23.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosar nr-, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei Global și în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei desemnând administratorul judiciar pentru îndeplinirea activităților ulterioare ale debitoarei și luând toate măsurile legale subsecvente celei a deschiderii procedurii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că Global deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 56.788,24 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate, dar și că debitoarea nu a formulat contestație împotriva acesteia și astfel a apreciat că sunt pe deplin îndeplinite condițiile art.33 din Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea prin administratorul său statutar, în termen legal, solicitând admiterea recursului, cu consecința respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței în cadrul rejudecării în procedura recursului.
Astfel, debitoarea a arătat că sentința este pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii și că nu poate avea greutate probatorie în aprecierea temeiniciei unei acțiuni împrejurarea că pretinsa creanță nu a fost contestată.
Recurenta subliniază că Global nu poate pretinde existența unei creanțe împotriva sa întrucât aceasta a fost pe deplin achitată.
La 17.08.2007, imediat după sesizarea instanței de fond, între părți s-a încheiat o tranzacție prin care creditoarea recunoștea plata parțială a sumei de 12.000 lei din întregul debit, diferența din totalul creanței urmând să fie plătită în 12 rate lunare cu scadență ulterioară datei tranzacției. Chiar și în aceste condiții, întreaga creanță s-a achitat în doar 3 rate și, deși debitoarea a promis să renunțe la judecată în litigiul de fond, nu și-a respectat acest angajament.
Al doilea motiv al recursului constă în aceea că recurenta nu a fost legal citată în fața instanței de fond, procedura de citare fiind realizată prin afișare, deși, la sediul social se află în permanență o persoană a administrației clădirii însărcinată cu primirea corespondenței. În aceste circumstanțe recurenta arată că nu a primit cererea introductivă și nu a avut posibilitatea reală de a formula contestație.
Anexat recursului recurenta a consemnat copia tranzacției la care a făcut referire în considerente, extras de cont privind plăți către Global și chitanțe liberatorii de plată, precum și notificarea trimisă de către Global debitoarei la 10.06.2008, prin care arată că urmare a achitării integrale a datoriei, aceasta nu mai are nici o pretenție față de debitoare, pretenție judiciară ce face obiectul dosarului nr-.
La dosar a formulat întâmpinare prin administratorul judiciar C Consult arătând că este incontestabilă situația de insolvență a debitoarei, că după data deschiderii procedurii s-au înscris mai multe creanțe care vădesc un pasiv de neacoperit al debitoarei și că măsura revenirii asupra deschiderii procedurii insolvenței ar fi neoportună de vreme ce chiar debitoarea și-a manifestat intenția de reorganizare.
Anexat întâmpinării a fost atașat tabelul preliminar al creanțelor.
Analizand recursul, Curtea va proceda la evaluarea prioritară a motivului de casare prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, in masura in care acesta este de natura sa determine casarea cu trimitere a dosarului spre rejudecare, ca rezultat al nulitatii actelor de procedura efectuate in cauza.
Curtea retine, din examenul realizat asupra masurilor primei instante cu privire la realizarea procedurii de citare a partilor la proces ca a fost citata atat la adresa sediului sau, asa cum acesta era mentionat in evidentele Registrului Comerțului, cat si prin afisarea citatiei la usa instantei.
Aceste masuri corespund exigentelor impuse de art. 85 Cod procedură civilă si regulilor privind modalitatea si locul citarii, reguli edictate de art. 90 si art. 95 Cod procedură civilă.
De aceea, Curtea apreciaza ca sunt lipiste de relevanta sustinerile recurentei privitoare la afisarea citatiei in conditiile in care administratia cladirii sediului propriu asigura permanenta, inclusiv pentru preluarea corespondentei partii, gasind acest motiv al recursului neintemeiat.
Cu privire la al doilea motiv al recursului, referitor la aprecierea gresita a probelor si aplicarea gresita a legii, Curtea arata urmatoarele:
Potrivit art. 26 si art. 31 din Legea nr. 85/2006, procedura insolventei impotriva unui debitor, asa cum aceste este definita de art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 poate fi declansata la cererea unui creditor detinand impotriva debitorului o creanta certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 zile, a carei valoare depaseste valoarea prag de 10.000 lei. Desigur, detinerea de catre un creditor a unei creante indeplinind aceste conditii impotriva debitorului si neplatita de catre cel din urma, prezumaiuris tantum(legal, simplu) starea de insolventa in care debitorul se afla, conform dispozitiilor art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Curtea subliniaza ca analiza de temeinicie a unei cereri de declansare a procedurii insolventei formulate de catre creditor, presupune doua directii principale: analiza creantei debitorului din perspectiva conditiilor impuse de art. 3 pct. 6 si 12 din Legea nr. 85/2006 si, in cazul in care aceasta conditie este implinita, sub forta prezumtiei de insolventa instituita prin lege, cercetarea apararilor debitorului de natura a infirma puterea acesteia.
Or, creanta afirmata de catre creditoarea Global la data solutionarii cererii de deschidere a procedurii nu era o creanta certa, in masura in care este certa, potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, acea creanta a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
Prin urmare, certitudinea creantei este acea conditie legata de existenta ei, existenta a carei proba se face, sub aspect procesual cu inscrisul constatator opozabil partilor.
Or, prin incheierea tranzactiei din 17.08.2007 intre creditoarea Global si debitoarea, din perspectiva art. 379 Cod procedură civilă, datoria este certa si lichida pana la concurenta sumei 44.788,20 lei, catime platibila in 12 rate lunare egale, scadente de la data incheierii acestei tranzactii.
Mai mult, prin doua plati ulterioare, intervenite, asa cum rezulta din actul intitulat "Notificare" emis la 10.06.2008 de catre Global la 24.08.2007 si la 02.10.2007, intreaga datorie restanta fusese achitata integral, debitoarea renuntand la beneficiul termenelor asumate prin incheiarea anterioarei tranzactii.
Asadar, din ansamblul probelor administrate de catre recurenta in faza recursului, rezulta ca la data pronuntarii sentintei de deschidere a procedurii insolventei, 23.05.2008, intreaga creanta a Globalera stinsa prin plata, ceea ce are semnificatia inexistentei unei creante a creditoarei impotriva debitoarei in cauza, cu alte cuvinte, creanta afirmata ca temei al cererii era necerta.
Circumstantial, Curtea retine ca incheierea tranzactiei din 17.08.2007 a fost dublata de intelegerea partilor cu privire la formularea unei cereri de renuntare la judecata cauzei - a Tribunalului București de catre Global, cererere care insa nu a fost inaintata primei instante datorita temerii reverentiare a creditoarei cu privire la pericolul obligarii sale la plata cheltuielilor procesuale.
Desi recurenta isi intemeiaza recursul pe gresita aplicare a plegii in raport cu probele cauzei, Curtea subliniaza ca inscrisurile la care s-a raportat in stabilirea situatiei de fapt cu privira la certitudinea creantei sunt probe deferita pentru prima data analizei judiciare in fata intantei de recurs.
Or, potrivit propriilor constatari, in masura in care la data deschiderii procedurii creanta afirmata de catre creditor nu indeplinea cerinta certitudinii, starea de insolventa a debitoarei nu mai putea fi considerata, astfel ca solutia instantei de fond apare neintemeiata in raport cu noile probe din recurs.
De aceea, potrivit art. 312 alin. 1, 2 si 4 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar hotararea atacata modificata in intragime, in sensul respingerii cererii creditoarei Global de deschidere a procedurii insolventei debitoarei, ca neintemeiata.
Curtea subliniaza ca, dincolo de aspectele considerate la pronuntarea acestei decizii, sunt lipsite de relevanta sustinerile administratorului judiciar desemnat in cauza referitoare la existenta unui pasiv mare al debitoarei, asa cum rezulta din intocmirea tabelului preliminar al creantelor dar si la manifesterea deja de catre aceasta a intentiei de reorganizare a debitoarei, deoarece toate aceste aspecte prezinta greutate numai subordonat unei aprecieri corecte asupra starii de insolventa a debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta., împotriva sentinței comerciale nr. 2366/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
12.09.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte-Judecător sindic:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
