Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.25R
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursu lui formulat de recurenta SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE MUNTENIA prin administrator SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A IȚIILOR MUNTENIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.12212/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar înscrisuri cu privire la aspectul indicării persoanei care a semnat atât cererea de chemare în judecată cât și cererea de recurs, așa cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior, care se comunică și intimatei.
Față de luarea la cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate de recurentă, apărătorul intimatei arată că nu mai insistă în excepția nulității cererii de recurs pentru nesemnarea în mod valabil pe care a invocat-o la termenul anterior.
Se solicită de către intimată să se pună în vedere recurentei să achite cauțiunea necesară din punct de vedere legal pentru cererea de suspendare a efectelor hotărârii.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea cererii intimatei de a i se pune în vedere să achite cauțiunea pe cererea de suspendare a efectelor hotărârii, ca neîntemeiată.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de intimată privind stabilirea cauțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a formulat cerere în temeiul art.300 pr.civ. și faptul că nu se poate confunda obiectul cererii formulate la prima instanță cu obiectul cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fondul cauzei să se admită cererea de ordonanță președințială și să se dispună suspendarea executării hotărârii a SC SA din data de 07.09.2007 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare. Arată că susținerea instanței de fond în sensul că nu ar fi adus suficiente probe prin care să demonstreze urgența, este nefondată. La dosarul cauzei au fost depuse atâtea dovezi în sprijinul cererii sale cât dispozițiile art.581 pr.civ. îi permite pentru a demonstra aparența dreptului pretins. Susține că prejudiciile pe care le-ar suporta un acționar prin punerea în executare a unei hotărâri AGA nelegale sunt legal prezumate, având în vedere forma specială, iar instanța nu are posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării, ci va trebui să dispună ori de câte ori se face dovada îndeplinirii condiției cerute de lege, adică promovarea acțiunii în anulare. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Susține inexistența la data introducerii cererii de suspendare a hotărârii din 07.09.2007 și la data soluționării prezentei cauze a unui dosar care să aibă ca obiect acțiunea în anulare. Arată că recurenta omite să arate instanței faptul că nu există nici o îndeplinire a condițiilor prev.de art.581 pr.civ. întrucât în ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA din 02.10.2007 reprezentantul recurentei a fost prezent și chiar a fost ales membru în Consiliul de Administrație al SC SA participând în mod direct la toate deciziile ce se iau de către societate în prezent. Judecătorul este investit cu o acțiune în care se pune pe fond discuția valabilității unor înscrisuri - procuri speciale. Totodată, exactitate celor prevăzute în procesul verbal, prezenta acționarilor legal înregistrați este susținută și dovedită prin încheierea de certificare nr.18018/07.09.2007.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 12.09.2007 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta Societatea de iții Financiare Muntenia prin administrator Societatea de Administrare a ițiilor Muntenia a chemat în judecată pe pârâta solicitând, în temeiul art.133 din Legea nr.31/1990 coroborat cu art.581 Cod procedură civilă, să se dispună suspendarea executării hotărârii AGA a din data de 07.09.2007, până la soluționarea irevocabilă a cauzei care are ca obiect soluționarea fondului în dosarul nr- al aceleiași instanțe.
Prin sentința comercială nr.12212 pronunțată în data de 26.10.2007 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 7.973 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut, în esență, următoarele: În raport cu prevederile art.581 Cod procedură civilă și art.133 din Legea nr.31/1990, pentru suspendarea executării Hotărârii din data de 07.09.2007, reclamanta trebuia să facă dovada, în mod cumulativ a condițiilor de admisibilitate privind urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Prin hotărârea în discuție s-a modificat art.10 din actul constitutiv al în sensul că cesionarea acțiunilor către membrii familiei, între acționarii societății sau între acționari și societate se poate face fără condiții, fără respectarea dreptului de preemțiune; de asemenea, s-a aprobat raportul consiliului de administrare privind situația cesiunilor efectuate în perioada 19.06. - 31.08.2007.
Reclamanta a invocat faptul că punerea în executare a hotărârii este de natură să îi producă prejudicii, legitimându-se astfel un proces nelegal de achiziții de acțiuni ale, prin vânzări-cumpărări fictive, în afara exercitării dreptului de preferință și în fraudarea legii.
Or, tribunalul reține că reclamanta nu a administrat nici o probă în susținerea celor invocate potrivit art.1169 Cod civil, de natură a contura aparența dreptului în favoarea sa. Pârâta a făcut numai referiri de ordin general cu privire la derularea unor operațiuni de concentrare a capitalului social fără a menționa persoanele care au participat la aceste operațiuni fictive și fără a dovedi încheierea contractelor de cesiune. De asemenea, reclamanta nu a specificat în ce ar consta prejudiciul ce i-ar fi produs prin punerea în executare a hotărârii și nici nu s-a justificat iminența producerii acestuia potrivit art.581 Cod procedură civilă. Prin urmare, nu poate fi apreciată ca îndeplinită condiția urgenței.
Tribunalul nu împărtășește opinia reclamantei în sensul că prejudiciul ar fi legal prezumat întrucât art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 indică procedura ordonanței președințiale iar art.133 alin.2 se referă la cauțiune și calea de atac, neprevăzându-se prin aceste dispoziții că simpla formulare a acțiunii în anulare a hotărârii AGA ar conduce automat la admiterea cererii de suspendare a executării acesteia.
Aparența dreptului este în favoarea pârâtei cât timp reclamanta nu a administrat probe de natură a duce la concluzia cedării dreptului de vot, cu încălcarea dispozițiilor art.128 din Legea nr.31/1990.
Termenul de depunere a procurilor a fost stabilit prin actul constitutiv raportat la reglementarea legală (art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990) critica adusă dispozițiilor statutare nestabilind o aparență de nelegalitate a hotărârii întrucât prin actul constitutiv se pot stabili și alte termene de depunere a procurilor, care au forma scrisă și caracter special și specifică modul de exercitare a dreptului de vot. Lipsa numărului de înregistrare nu afectează valabilitatea procurii.
În ceea ce privește reprezentarea unui acționar de către administrator, din probe nu rezultă că fără votul acestuia nu s-ar fi obținut majoritatea cerută, numai în această situație fiind incidentă sancțiunea nulității conform art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamanta Muntenia prin administrator Muntenia a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea atacată prezintă unele imperfecțiuni de natură a atrage modificarea ei în totalitate.
Derularea procesului în cadrul ordonanței președințiale implica neprejudecarea fondului.
Or, tribunalul a apreciat că reclamanta nu a adus probe în dovedirea urgenței suspendării hotărârii și a prejudiciului pe care l-ar putea suferi. Reclamanta a depus dovezi la dosar. Toate actele la dosar - procurile de reprezentare a acționarilor în, listele de prezență, făceau dovada aparenței dreptului reclamantei în sensul că hotărârea de la 07.09.2007 a fost adoptată cu nerespectarea exercițiului dreptului de vot, a calității de acționari a celor care au votat. Prevederile art.581 Cod procedură civilă dau dreptul instanței să facă un examen sumar al cauzei, probele la dosar fiind de natură a semăna îndoială asupra legalității și exercitării dreptului de vot.
În ceea ce privește lipsa dovezilor privind urgența și prejudiciul, tribunalul se contrazice în considerentele sentinței, apreciind că nu este îndeplinită condiția urgenței, iar aparența dreptului e în favoarea pârâtei, o situație de fapt contrară putând fi stabilită numai prin prejudecarea fondului, administrarea de probe pe fond, ceea ce nu se poate realiza prin ordonanță președințială.
Prin urmare, aprofundarea probatoriului ar fi prejudiciat fondul cauzei, ajungându-se la fondul acțiunii în anularea hotărârii AGA. Prejudiciile pe care le-ar putea suporta un acționar prin punerea în executare a hotărârii AGA sunt legal prezumate având în vedere norma legală specială.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
La termenul de judecată de la 20.12.2007 intimata a invocat excepția nulității cererii de recurs față de semnarea acesteia de o altă persoană decât reprezentantul Muntenia La termenul de judecată de la 10.01.2008 intimata, în raport cu înscrisurile depuse de recurentă în legătură cu aspectul semnării cererii de recurs, nu a mai insistat în invocarea excepției menționate.
De asemenea, intimata a solicitat obligarea recurentei la plata unei cauțiuni pentru cererea de suspendare a efectelor hotărârii din 07.09.2007 pe care la termenul de judecată de la 10.01.2008 Curtea a respins-o, ca neîntemeiată, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei decizii.
Referitor la celelalte susțineri din motivarea recursului, tribunalul a reținut în mod justificat lipsa dovezilor privind urgența măsurii solicitate.
recurentei sub acest aspect indică în mod general toate actele aflate la dosar și, în concret, procurile de reprezentare a acționarilor în și listele de prezență dar fără a preciza drept motive de recurs și argumentele pentru care ar trebui să se rețină că înscrisurile respective ar fi în măsură să ateste adoptarea hotărârii în discuție cu nerespectarea exercițiului dreptului de vot și a calității de acționari a celor care au votat. În lipsa unor astfel de argumente, recurentul apreciază că actele respective ar fi în măsură să semene îndoială cu privire la cele două aspecte semnalate referitor la adoptarea hotărârii, dar un astfel de criteriu nu se include în condițiile de admisibilitate prevăzute legal prin art.581 Cod procedură civilă, nici în legătură cu neprejudecarea fondului.
Considerentele reținute de tribunal referitor la faptul că aparența dreptului este în favoarea pârâtei pot fi considerate drept contradictorii doar aparent.
Prin acestea tribunalul a înțeles să specifice neîndeplinirea uneia dintre condițiile de admisibilitate legale pentru ordonanța președințială, aceea privind neprejudecarea fondului pe această cale.
Temeiul juridic al cererii de ordonanță președințială prevăzută de art.133 din Legea nr.31/1990 implică și prevederile art.581 Cod procedură civilă, adică verificarea îndeplinirii în mod cumulativ a condițiilor de admisibilitate privind urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Oricum, prevederile art.133 nu au caracter special în sensul că ar atrage prezumarea prejudiciului doar ca urmare a formulării unei acțiuni în anularea hotărârii AGA cu privire la care se solicită suspendarea executării. Urmare a faptului că legiuitorul a precizat posibilitatea suspendării executării pe cale de ordonanță președințială instanța sesizată are nu numai posibilitatea dar și obligația legală de a aprecia oportunitatea suspendării în raport cu prevederile art.581 Cod procedură civilă.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și, totodată, va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SOCIETATEA DE IȚII FINANCIARE MUNTENIA prin administrator SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A IȚIILOR MUNTENIA, împotriva sentinței comerciale nr.12212/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
- - I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Iulia Prelipcean, Elena Mincu
