Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.291/COM
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de reclamanta TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, împotriva sentinței civile nr.3/COM din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în C, Port - 54, județ C, având ca obiect suspendare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata pârâtă SC SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, lipsind recurenta reclamantă Transilvania SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 0, 5 lei timbru judiciar și cu 5 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin ordinul de plată nr.366 din 19.03.2008.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea ca nefondat a recursului, depunând la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanta Transilvania SA a solicitat, în contradictoriu cu SC SA, suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de18.10.2007, prin care s-a decis:
1. Împuternicirea Consiliului de Administrație al societății comerciale SA să contracteze împrumuturi în numele societății până la concurenta sumei de 25.000.000 de euro pe an financiar, inclusiv să semneze toate actele în acest sens.
2. pentru garantarea împrumuturilor arătate la art.1, consiliul de administrație poate decide constituirea de garanții asupra bunurilor aflate în patrimoniul societății și va putea semna orice act necesar pentru constituirea acestor garanții.
3. Împuternicirea consiliului de administrație al societății comerciale SA să constituie garanții asupra bunurilor aflate în patrimoniul societății, în vederea înlocuirii garanțiilor în sumă de până la maximum 3.000.000 euro plus TVA aferent, constituite pe bunurile personale ale d-lui pentru creditele contractate de societatea comerciala SA de la Credit Leasing Europe SA,
până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare a aceleiași hotărâri.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitatea sa de acționar al pârâtei, a cerut anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 18.10.2007, îndeplinindu-se astfel prima condiție pentru promovarea cererii de ordonanță președințială.
Urgența acestei măsuri este motivată de împrejurarea ca Legea 31/1990 recunoaște hotărârii adunării generale a acționarilor forță executorie de îndată ce este publicată în Monitorul Oficial, iar punerea în executare a hotărârii ar conduce la delegarea, în mod ilegal, către consiliul de administrație al societății a unor atribuții exclusive ale adunării generale extraordinare a acționarilor.
Prin pronunțarea ordonanței de suspendare a executării hotărârii adunării generale nu se prejudecă fondul pricinii, suspendarea executării fiind o măsură necesară, cu caracter vremelnic, până la soluționarea irevocabilă a cauzei privind anularea hotărârii.
In drept s-au invocat dispozițiile art.133 din Legea 31/1990, art.581 și urm. pr.civ.
Prin sentința civilă nr.3/COM din 15.01.2008, Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată de Transilvania SA, pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în cererea sa privind anularea acestei hotărâri, reclamanta a invocat atât aspecte care țin de legalitatea convocării adunării, cât și aspecte care țin de legalitatea hotărârii, susținând în esență că hotărârea încalcă prevederile art.241 alin.1 din Legea 297/2004, textul prevăzând o aprobare prealabilă pentru fiecare act de dispoziție în parte și nu posibilitatea acordării unei împuterniciri perpetue a consiliului de administrare de a dispune de patrimoniul societății.
Art.133 din Legea 31/1990 oferă posibilitatea acționarilor care consideră hotărârile adunărilor generale ca fiind contrare legii sau actului constitutiv să înlăture temporar efectul obligatoriu al voinței majoritare, până la soluționarea acțiunii privind anularea respectivelor hotărâri.
A reținut instanța de fond că textul de lege este menit să apere drepturile și interesele acționarilor care au votat împotriva sau nu au participat la adunare și interesele societății însăși, întrucât actele sale trebuie să fie conforme cu legea și contractul părților.
Suspendarea executării hotărârii AGA a fost lăsată la aprecierea instanței, care a analizat, la soluționarea cererii de suspendare atât motivele de nelegalitate invocate în ceea ce privește cererea în anularea hotărârii, măsura suspendării executării hotărârii fiind o măsură care se fundamentează pe specificul spetei, cât și pe consecințele pe care punerea în practica a hotărârii a cărei legalitate este pusă sub semnul întrebării le poate avea asupra societății și asupra terților, cu analiza incidentei condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale: urgența, vremelnicia măsurii, neprejudecarea fondului.
In speță s-a constatat că reclamanta nu face dovada prejudiciului iminent pe care l-ar înregistra prin punerea în executare a hotărârii. Reclamanta a participat la adunare și și-a exercitat dreptul de vot conferit de lege. Prin hotărârea adoptată Adunarea Generala a împuternicit Consiliul de Administrație al societății să contracteze împrumuturi în limita a 25.000.000 euro pe an financiar și să constituie garanții în acest scop. Aceasta împuternicire în sine nu face dovada unui prejudiciu iminent sau a unei pagube de neînlăturat. S-a constatat că nu există dovezi ca s-au făcut demersuri pentru contractarea unor împrumuturi în condiții care să pună în pericol activitatea societății sau drepturile acționarilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, nelegalitatea instanței constând în aceea că instanța dând o interpretare greșită disp. art.581 cod pr.civilă și probelor administrate în cauză a respins acțiunea, deși s-a dovedit în cauză că sunt îndeplinite urgența și prejudiciul, deoarece cererea de suspendare a hotărârii care s-a luat cu încălcarea prevederilor legale apărând interesele pârâtei și ale acționarilor acestuia.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.133 din Legea 31/1990, odată cu intentarea acțiunea în anulare, reclamantul poate cere instanței pe cale de ordonanță președințială, suspendarea hotărârii atacate.
El trebuie însă să facă dovada îndeplinirii cerințelor art.581 cod pr.civilă relative la urgență, vremelnicie și neprejudicierea fondului, întrucât disp.art.133 fac trimitere expresă la procedura specială a ordonanței președințiale.
Simpla formulare a acțiunii în anulare nu justifică prin ea însăși admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii generale a acționarilor, pentru că potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză, așa după cum bine a reținut prima instanță, reclamanta nu a dovedit necesitatea urgenței pentru cererea formulată.
Prin urgență, în condițiile art.581 cod pr.civilă se înțelege păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau înlătura piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
În concret, prin hotărârea adunării generale a cărei suspendare se solicită s-a delegat Consiliului de administrație al societății a dreptului de a contracta și garanta anumite împrumuturi.
Acestea, prin ele înseși, nu conduc la pierderea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și nici nu produc o pagubă ce nu s-ar putea repara.
Deși reclamanta invocă motivele mai sus arătate nu concretizează în fapt și nici nu arată ce s-ar păgubi sau ce pagubă s-ar produce.
Așa fiind se constată că nefiind dovedite cumulativ condițiile prev. de art.581 cod pr.civilă, recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să fie respins ca atare.
În baza art.274 cod pr.civilă va fi respinsă cererea de cheltuieli de judecată formulate de intimată, pentru că nu a fost dovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de reclamanta TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, împotriva sentinței civile nr.3/COM din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în C, Port - 54, județ C, având ca obiect suspendare hotărâre AGA.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 Aprilie 2008
Jud.fond-
Jud.red--/01.04.2008
Tehnored.-gref.CV/02.04.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
