Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 867/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 867/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 10563/107/2011/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINTA Nr. 867/F/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic F. Ș.
Grefier I. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de D. A. în calitate de administrator special al debitorului . SRL la tabelul preliminar refăcut de creanțe din 27.08.2013.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă contestatorul D. A. și consilier juridic L. F. pentru administratorul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele
La data de 6 decembrie 2013 administratorul judiciar a depus note de ședință.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția tardivității formulată de intimată prin întâmpinare .
Contestatorul D. A. solicită respingerea excepției, contestația fiind formulată în termenul legal.
Reprezentantul administratorului judiciar își menține poziția exprimată în scris.
Judecătorul sindic unește excepția cu fondul cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, în sensul reducerii creanței creditoarei B. T. SA și efectuarea unei expertize contabile care să stabilească care erau sumele datorate de debitoare la data deschiderii procedurii.
Judecătorul sindic dispune reluarea probatoriului având în vedere că contestatorul nu are cunoștințe juridice.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea probei cu expertiza .
Instanța respinge cererea contestatorului privind efectuarea unei expertize contabile ca inutilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul administratorului judiciar este de acord cu admiterea contestației.
Judecătorul sindic
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată în dosar nr._/107/2012/a3
administratorul special al debitoarei . SRL, D. A. a formulat contestație atât împotriva declarației de creanța a creditoarei B. T. de înscriere in Tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 166.546.,11 lei reprezentând contravaloare rate bancare contractuale cat si împotriva Tabelul preliminar rectificat al creanțelor din data de 29 .11.2011 in care intimata B. T. a fost înscrisa cu suma mai sus indicata, respectiv 166.546,11 lei.
In motivarea contestației, se arata următoarele:
La data 02.05.2007 s-a încheiat contractul de credit nr. 578 (pentru creditele proprietăți imobiliare pe firma) intre B. T. S.A. - Sucursala A. I. si . S.R.L. în calitate de împrumutat, valoare împrumutului fiind de 166.000 lei, cu o dobânda de 11,5%, scadent la 30.04.2022.
Contractul de credit s-a derulat în perioada 02.05._11 (data la care a fost formulata de debitoarea . SRL cererea de deschidere a / procedurii generale a insolventei), in condiții normale, conform Graficului de rambursare/ prevăzut in contractul de credit. Ulterior, datorita modificării, fără nici o explicație a dobânzii, graficul a fost modificat fără a fi transmis debitoarei, respectiv dobânda a crescut nejustificat, de la 11,5% la 14%.
La data de 02.08.2011, data la care debitoarea . SRL a introdus cererea de deschidere a procedurii insolventei, aceasta a solicitat băncii informații cu privire la graficul de rambursare, ulterior primind un exemplar nesemnat si stampilat, care include perioada 02.06._22, la finalul căruia a fost notată dobânda de 14%, dobândă restanta in cuantum de 3460 lei, credit restant 962 lei, asigurare 851 lei, comisioane restante 7330 lei, penalități 95 lei.
Raportat la acest grafic se poate observa la poziția 15 că la data de 02.08.2011 soldul inițial era in cuantum de 147.569,48 lei lucru evidențiat si in extrasul de cont emis de banca (anexa 2) la data de 31.07.2011. Chiar daca lucrurile ar sta așa, ținând cont ca graficul de rambursare nu mai coincide cu cel din contractul de credit, astfel că suma pe care debitoarea o datorează băncii este in valoare de 160.267,48 lei, (compusa din 147.569,48+3460+962+851+7330+95) și nu de 166.546,11 lei așa cum greșit este înscrisă în tabelul preliminar refăcut. Aceste sume au fost toate calculate cu noua dobânda de 14% și consideră că se impune recalcularea sumelor cu dobânda din contractul de credit (11,5%), lucru ce se poate face in cadrul expertizei contabile solicitate.
Debitoarea Partners&B. Consulting SRL a prezentat în cererea de deschidere a procedurii insolventei lista creditorilor (anexa 3), în care B. T. figurează cu o creanța de 160.267.48 lei, așa cum reiese din calculele de la punctul anterior, pe care niciodată instituția bancara nu a contestat-o, solicitând în mod bizar înscrierea altei creanțe.
În drept se invoca art. 64,73 ,18 alin 2 pct. c, din L 85/2006 In probațiune au fost depuse justificativ următoarele înscrisuri: contractul de credit nr. 578,( f.4-12), anexa 1 ( f. 13-15), anexa 2 ( f. 16).
Creditoarea BT a depus întimpinare(fila 29) prin care invocă, în principal, excepția tardivității contestației, iar pe fond solicită respingerea ei ca neîntemeiata .
In motivarea întâmpinării se arata următoarele:
Pe cale de excepție, creditoarea a invocat tardivitatea introducerii contestației cu privire la creanța Băncii T.. Astfel, la data de 29.11.2011 s-a publicat in BPI tabelul preliminar rectificat unde apare creanța Băncii T. in valoare de 166.546,11 lei. Conform dispozițiilor art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 Contestațiile trebuiau depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. Termenul prevăzut de dispozițiile art. 73 alin 2 din Legea 85/2006 este un termen de „ procedura peremptoriu, imperativ, înlăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de procedura, respectiv depunerea contestației la creanța. Sancțiunea nepromovarii contestației în termenul prevăzut de lege este decăderea părtii din dreptul de a formula contestație la creanța. De altfel, la art.75 din aceeași lege, se precizează clar cazurile de excepție in care o creanța poate fi contestata in afara termenului de decădere prevăzut la art. 73, alin."2." .
In fapt, se arată că la data de 02.05.2007 s-a semnat contractul de credit nr. 578 prin care B. a acordat o facilitate de credit in suma de 166.000 lei cu o dobânda de 11,5% pe an indexabila.
Totodată s-a semnat cu clientul Condiții generale de creditare valabile pentru toate tipurile de creditare, condiții care fac parte integranta din contractul de credit (Anexa). Potrivit acestora, pe pag. 1, s-a prevăzut in mod clar modul de calcul al ratei anuale a dobânzii. Astfel, rata anuala a dobânzii este fluctuanta si se modifica pe parcursul întregii durate de creditare conform evoluției dobânzilor pe piața bancara. Orice schimbare a ratei dobânzii se va aplica fără a fi necesară încheierea unui act adițional de la momentul adoptării noii rate de către banca, aceasta având insa obligația de a notifica clientul doar in situația in care rata dobânzi atinge o fluctuație de +/- 3% pe an pentru sumele creditate in lei, clientul manifestandu-și în mod clar acordul ca banca sa aplice rata dobânzii fără consultarea sa prealabila in interiorul acestei marje de fluctuație a dobânzii. Deoarece in aceasta perioada dobânda pe piața bancara a fluctuat in mod constant atât în sens crescător cat si descrescător, fără a depăși cuantumul de 3% pe an, banca nu a procedat la notificarea scrisa a clienților, neavând conform contractului semnat aceasta obligație. Astfel, mențiunea debitoarei ca nu ar fi fost notificată este irelevanta atâta timp cat B. a respectat întocmai prevederile contractuale, neavând obligația de notificare decât in cazurile în care rata dobânzii fluctuează peste limita susmenționata. In acest sens este lipsită de relevanta solicitarea debitoarei de efectuare a unei expertize contabile privind modificarea ratei dobânzii si calcularea acesteia la ,s valoarea de 11,5% cat era la data acordării creditului.
Deși nu avea obligația contractuală a notificării clienților privind modificarea ratei dobânzii în interiorul procentului de 3% pe an, banca a notificat telefonic toți clienții la fiecare modificare a ratei dobânzii și i-a invitat la sediul băncii pentru a ridica noile grafice de rambursare.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea capătului de cerere privind efectuarea unei noi expertize contabile, deoarece nu exista temei legal si contractual pentru această solicitare si ar conduce la o noua tergiversare a acestui dosar în care deși s-a dispus de 2 ani . nu există nici la această ora un tabel definitiv al creanțelor iar creditorii se vad in imposibilitatea de a recupera creanțele. Mai mult, daca la fiecare publicare a tabelului rectificat de creanțe administratorul social al debitoarei va contesta după bunul plac cate o creanța la alegere pe motiv ca este în termenul de 5 zile prevăzut de lege s-ar ajunge la termene noi si la o noua tergiversare a procedurii, aspect care contravine interesului creditorilor si sensului legii insolventei privind celeritatea procedurii. De altfel, conform art. 73 alin 3 din legea nr. 85/2005 se menționează ca judecătorul sindic va soluționa deodată, printr-o singura sentința toate contestațiile privitoare la creanțe, ori in cazul nostru instanța a soluționat deja contestații referitoare la tabelul de creanțe, creanța Băncii T. S.A nefiind contestată in termenul de decădere legal. Oare ce s-ar întampla daca după dispunerea unei noi expertize si o altă rectificare a tabelului de creanțe administratorul special al societății ar contesta o alta creanța înscrisă în tabel si a.m.d. Solicita respingerea acțiunii formulate de către administratorul special al S.C. Partner& B. S.R.L. ca neîntemeiată pentru motivele menționate anterior si stabilirea tabelului definitiv al creanțelor in vederea continuării procedurii.
Analizând actele si lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității promovării contestației, se constata ca aceasta este neîntemeiata urmând a fi respinsa, întrucât contestația prezenta este promovata in condițiile art 75 din L 85 /2006 respectiv pe motiv de eroare esențiala asupra existentei sau întinderii unei creanțe .
Ori potrivit acestui text de lege, dupa expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința in tabel definitiv de creanțe, in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute
Așa fiind, se dovedește a fi neîntemeiată excepția tardivității
Pe fondul cauzei se constata următoarele:
Prin Încheierea nr 192/F/CC/2011 din data 12.08.2011 de pronunțata in dos nr._ 11 .a Tribunalului A. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență asupra debitoarei . SRL .
La data de 27 august 2013 s-a întocmit si afișat tabelul preliminar rectificat al creanțelor debitoarei . SRL .
Împotriva înscrierii in tabel cu suma de 166.546.,11 lei a creditoarei B. T., debitoarea . SRL prin adm special D. A. a promovat prezenta contestație
Suma mai sus indicata își are izvorul in contractul de credit nr 578 din 02.05 2007 încheiat între părti, prin care debitoarea a fost creditată de bancă cu suma de 166.000 lei cu dobânda de 1,5 % pe an, indexabilă .
Cu privire la aceasta suma se constata ca în mod corect a fost înscrisă in tabelul creanțelor, justificat de următoarele argumente:
Dobânda INDEXABILA stabilită la data încheierii contractului ca fiind de 11, 5 % aferentă debitului a ajuns la un procent de 14 % pe parcursul derulării raporturilor contractuale intre părți în baza consimțământului clar, liber exprimat de către debitoare cu ocazia perfectării contractului, respectiv aceasta și-a dat acordul când a încheiat convenția de credit, ca banca sa aplice rata dobânzii in interiorul marjei de fluctuație a acesteia, fără a fi obligatorie sau necesară notificarea prealabila a beneficiarului client.
De fapt nemulțumirea de esența a debitoarei cu privire la toate raporturile sale bancare încheiate cu diferite bănci și împotriva cărora a promovat contestații, constă în aceea ca i s-ar fi calculat nejustificat rate si dobânzi mai mari decât cele datorate .
Ori, din conținutul convenției de credit depuse la dosarul cauzei (fila 31 si următoarele) din scadențarul de derulare a plaților ce i s-au calculat aferent sumei creditate, se dovedește că nu există nici un indiciu care să justifice poziția debitoarei .
B. a probat prin desfășurătorul ratelor plătibile ca acestea au avut la baza exclusiv temeiul contractual si legal convenit de ambele părti la data de 02.05.2007.
De aceea nu s-a reținut nici utilitatea prelungirii duratei procesului prin efectuarea unei expertize contabile nefiind probata existenta unor dubii in perceperea corecta a ratei dobânzii .
Având în vedere aceste considerente, văzând dispozițiile art.73 din Legea 85/2006, judecătorul sindic apreciază că prezenta contestație este neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocata de parata creditoare B. T. SA.
Respinge contestația formulată de către reclamantul D. A. - administrator special al debitoarei . SRL, cu domiciliul in A. I. ..10 . 8, împotriva Tabelului preliminar refăcut al creanțelor debitoarei . SRL
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 09 12. 2013.
Judecător sindic, F. Ș. | ||
Grefier, I. C. |
Red.ȘF/16.12.2013.
Dact.C.F. 23 Decembrie 2013
5 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 259/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 869/2013.... → |
|---|
