Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 827/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 3246/107/2012/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINTA Nr. 827/F/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă
Grefier C. F.
Pe rol se află cererea formulată de reclamantul M. F. C. împotriva pârâtului . 2006 SA, pentru reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefier, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013 și apoi pentru astăzi.
Deliberând,
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamantul M. F. C. reprezentat prin tatăl său M. C. a solicitat în contradictoriu cu . 2006 SA reprezentata prin ec. F. O. administrator judiciar, după administrarea de probe solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
-sa constate incetarea raporturilor contractuale pentru justa cauza dintre parata si subsemnatul ca urmare a îndeplinirii termenului de 90 de zile de neplata a drepturilor financiare.
-sa dispună rezilierea contractului de prestări servicii sportive nr.39 din 07.02.2013 încheiat intre subsemnatul si parata.
-sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata
pentru următoarele motive:
MOTIVE
La data de 07.02.2013 intre părti s-a încheiat contractual ce face obiectul dedus judecații sens in care după cum se poate observa la punctele 5.1 si 5.2 sunt prevăzute drepturile si obligațiile sportivului si ale clubului. Reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale insa clubul nu a indeplinit obligațiile prevăzute la art.5.2.a si 5.2.d cu trimitere directa la art.3.1 din contract care reglementează salarizarea.
De la data încheierii contractului reclamantul nu a fost plătit conform contractului motiv pentru care prin intermediul Asociației Fotbaliștilor Amatori si Neamatori din România la data de 23.07.2013 am înaintat Federației Romane de F. - Camera Naționala de Soluționare a Litigiilor înregistrata sub nr.485 cererea de încetare a raporturilor contractuale ca urmare a îndeplinirii termenului de 90 de zile de neplata a drepturilor financiare. La data formulării memoriului salariul aferent lunilor februarie, martie, aprilie, mai si iunie 2013 nu a fost achitat.
Chiar daca la data de 13.09.2013 s-au achitat cu titlu de drepturi financiare restante suma de 559 lei iar la 24.09.2013 suma de 800 lei asta nu indreptateste clubul sa îl tina legat de un contract care nu s-a respectat. Nerespectarea unui contract cum este cel de fata este sancționat prin clauzele sale, fiind incidente prevederile art.18 alin. 10 lit.a, art.6 alin.l lit.c, si art.5 alin.3 lit.b din Regulamentul privind Transferul si Statutul Jucătorilor de F., precum si prin prevederile Contractului de Prestări Servicii Sportive.
Chiar daca obligațiile financiare ale clubului au fost achitate acest fapt are repercursiune doar asupra pretențiilor financiare ale subsemnatului. Neindeplinirea obligațiilor de către părti atrage sancțiunea rezilierii contractului. In cazul rezilierii, desființarea contractului depinde exclusiv de voința pârtii fata de care cealaltă parte nu si-a executat culpabil obligația, deoarece creditorul acestei obligații are un drept de opțiune. El poate opta intre executarea directa si desființarea contractului. Acest drept de opțiune este un beneficiu in favoarea pârtii care si-a executat obligația asumata.
Conform Regulamentului privind Transferul si Statutul Jucătorilor de F. am inaintat către FRF memoriul privind rezilierea contractului insa soluționarea acestei cauze a fost suspendata pana la clarificarea dosarului_ 12. Astfel ca atâta timp cat instanța sportiva nu poate soluționa prezenta cauza datorita Legii insolventei aceasta divergenta poate fi soluționata doar in cadrul dosarului de insolventa de către judecătorul sindic.
In drept invoc prevederile art.18 alin. 10 lit.a, art.6 alin.l lit.c, si art.5 alin.3 lit.b din Regulamentul privind Transferul si Statutul Jucătorilor de F..
Cabinet Individual de Insolventa O. F., administrator judiciar al S.C. F. C. UNIREA 2006 S.A. s depus întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamant pentru următoarele motive:
Contractul de prestări servicii nr.39 intre S.C. F. C. Unirea 2006 SA si dl M. F. C. a fost incheiat in data de 07.02.2013 adică dupa . insolventei (15.06.2012), ca atare sportivul stia la momentul semnării contractului de situația financiara dificila prin care trece clubul sportiv. D-l M. F. C. a fost plătit cu intarziere ca urmare a lipsei resurselor financiare la club, insa este plătit la zi(inclusiv luna octombrie).
Obligațiile prevăzute de club atat la punctele 5.1 si 5.2 cu trimitere directa și art.3.1 nu sunt un motiv de reziliere a contractului așa cum susține reclamantul prin avocat. Nici articolele din Regulamentul privind transferul si statutul jucătorilor de fotbal la care face referire reclamantul nu sunt aplicabile in cazul de fata si pentru a se putea proba acest lucru redau mai jos exact conținutul celor trei articole din regulament:
Art.18, alin. 10 lit.a (jucatorul) "nu a fost folosit efectiv, in ultimul an competitional, in minim 10% din numărul total de jocuri oficiale ale echipei clubului la care sunt legitimați cu excepția jocurilor la care nu au fost suspendați de către club sau instanța dispciplinară competenta, ori au fost in imposibilitate de a juca din motive medicale, acest fapt urmând a fi probat".
Referitor la acest articol menționez faptul ca jucătorul a fost folosit efectiv la toate meciurile clubului din anul competitional 2012-2013.
Jucătorul începând cu acest an competitional (luna septembrie) nu s-a prezentat la nici un antrenament sau joc al echipei motiv pentru care a fost sancționat cu interdicția de a participa la jocurile oficiale si amicale ale clubului si la antrenamentele . 2006 SA pe o perioada de doua luni de zile, în aceasta perioada jucătorul pregătindu-se individual/sau cu o alta echipa a Clubului, sub îndrumarea unui antrenor numit de C. si se va conforma programului stabilit de acesta .
Întrucât juniorul (prin tatal sau) a solicitat mutarea de la Liceul cu program sportiv din A. I. pe care îl frecventa la o scoală din Ungaria exista suspiciunea ca s-ar antrena fara acordul S.C. F. C. Unirea 2006 S.A. la un club de fotbal din aceasta tara.
Art. 6 alin. 1 lit.c (obligațiile cluburilor) "sa execute cu buna credința obligațiile contractuale asumate fata de jucătorii profesioniști"
Clubul a fost de buna credința in sensul ca a plătit pe măsura existentei resurselor financiare toate drepturile bănești ale jucătorului inclusiv pe luna octombrie.
Art. (Drepturile si obligațiile jucătorilor) "sa li se plătească salariul sau onorariul cuvenit, precum si primele, sporurile, indemnizațiile si alte drepturi bănești convenite de parti prin contractul de munca sau convenție civila si sa benficieze de drepturile materiale prevenite in contractele respective" Așa cum a arătat drepturile jucătorului au fost plătite chiar daca acesta nu s-a prezentat in acest sezon competitional la nici un antrenament, in culpa cu executarea obligațiilor contractuale este jucătorul si nicidecum clubul. Jucătorul s-a adresat prin Asociația Fotbaliștilor Amatori si Nonamatori Federației Romane de Fobal, Camera Naționala de Soluționare a Litigiilor in vederea incetarii raporturilor contractuale si plata sumei de 1000 lei net pentru perioada martie-iulie 2013, insa prin Încheirea de ședința din 08.08.2013 comisia a dispus suspendarea cauzei privind constatarea încetării raporturilor contractuale formulate de jucătorul M. F. C. in contradictoriu cu . SA. Anexez in acest sens încheierea de ședința mai sus menționata.
Având in vedere aspectele prezentate pe larg in prezenta întimpinare solicit intanței respingerea cererii formulate de către M. F. C., deoarece sumele reprezentând contravaloarea activităților sportive desfășurate de către acesta au fost plătite si ca însăși instanța sportiva(Comisia Naționala de Soluționare a Litigiilor) a respins cererea acestuia de reziliere a contractului considerând Legea 85/2006 o lege speciala cu aplicabilitate expresa in cazul de fata. Administratorul judiciar in conformitate cu art 86 din Legea nr.85/2006 nu înțelege sa denunțe un astfel de contract având in vedere valoarea jucătorului si posibilitatea ca prin vânzarea la licitație a drepturilor federative ale acestuia ar maximiza averea debitorului.
De altfel in Ioc de cererea formulata pentru instanța jucătorul(contractantul) trebuia sa notifice administratorul judiciar in conformitate cu art.86 alin.l din Legea 85/2006, acesta din urma fiind obligat sa răspundă in termen de 30 de zile unei notificări a contractantului, prin care i se cere sa denunțe contractul.
In drept: Legea insolventei nr.85/2006, art. 86, Regulamentul privind transferul si statutul jucătorilor de fotbal art.5,6 si 18.
Deliberând cu prioritate asupra excepției prematurității invocată de administratorul judiciar Cabinet individual de insolvență O. F., instanța o va respinge întrucât, astfel cum reiese din procesul verbal de ședință din data de 30.09.2013 (deci anterior) comisia constituită și condusă de administratorul judiciar O. F. a luat în discuție situația jucătorului M. F. C. fil. 12-17.
Mai mult administratorul judiciar Cabinet individual de insolvență O. F. nu a contestat faptul că nu ar fi fost încunoștiințat de procedura derulată de Federația Română de F. – Comisia Națională de Soluționare a Contestațiilor fil. 32 și prin care se solicita tocmai constatarea încetării raporturilor contractuale dintre reclamant și . 2006 SA.
În aceste condiții nu se poate reține că nu ar fi avut loc o procedură prealabilă, astfel încât instanța va respinge excepția prematurității invocată de administratorul judiciar Cabinet individual de insolvență O. F..
Pe fond instanța reține următoarele:
La data de 07.02.2013 s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 39/07.02.2013 între . 2006 SA reprezentată de administrator judiciar Cabinet individual de insolvență O. F. – în calitate de beneficiar și reclamantul M. F. C. – în calitate de prestator de servicii sportive fil. 4-8.
În schimbul furnizării de către sportiv a serviciilor ce fac obiectul prezentului contract, clubul urma să-i plătească acestuia suma de 200 lei net/lună.
În pofida acestui fapt clubul nu i-a făcut decât plăți parțiale reclamantului și abia începând cu luna iunie 2013 fil. 19.
Ulterior, în luna septembrie 2013 și după ce jucătorul a solicitat Federației Române de F. încetarea raporturilor contractuale, . 2006 SA i-a achitat reclamantului sumele restante fil. 22.
De menționat este și faptul că, în luna septembrie 2013 s-a primit o solicitare de aprobare a transferului reclamantului la un club maghiar de fotbal.
Pe fondul celor descrise mai sus, la data de 30.09.2013 o comisie constituită din administratorul judiciar și reprezentanți ai clubului au dispus sancționarea reclamantului cu interdicția de a participa la jocurile oficiale, amicale și antrenamentele clubului pe o perioadă de 2 luni, imputându-i-se faptul că în luna august cel în cauză nu s-a prezentat la programul de antrenament al clubului și s-a antrenat la un club maghiar fil. 12-16.
Potrivit art. 18 ind. 10 lit a din REGULAMENTUL PRIVIND STATUTUL ȘI TRANSFERUL JUCĂTORILOR DE F. jucătorul poate invoca justa cauză și justa cauză sportivă pentru denunțarea unilaterală a contractului dacă nu i s-au achitat drepturile contractuale pentru o perioadă mai mare de 90 de zile de la scadența obligațiilor.
Așa cum s-a arătat mai sus în intervalul 07.02.2013 – 03.06.2013 . 2006 SA nu a achitat drepturile bănești reclamantului M. F. C., iar ulterior în perioada iunie – august 2013 nu a făcut decât plăți parțiale.
În aceste condiții reclamantul este perfect îndreptățit să ceară denunțarea unilaterală a contractului a contractului în cauză, tocmai datorită faptului că drepturile contractuale nu i-au fost achitate o perioadă mai mare de 90 de zile de la scadența obligațiilor.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul M. F. C. împotriva debitoarei . 2006 SA - administrator judiciar Cabinet individual de insolvență O. F. și va dispune rezilierea contractului de prestări servicii sportive nr. 39/27.02.2013 încheiat între părți.
Văzând și disp. art. 274 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității invocată de administratorul judiciar Cabinet individual de insolvență O. F..
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. F. C. CNP_ cu domiciliul în comuna Ciugud, ., jud. A. reprezentat de tatăl său M. C. CNP_, cu același domiciliu, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat I. C. F. din A. I., .. 2A, ., jud. A. împotriva debitoarei . 2006 SA cu sediul în A. I., .. 38A, jud. A. înmatriculată la ORC A. sub nr. J_, CUI_ - administrator judiciar Cabinet individual de insolvență O. F. cu sediul în A. I., ., jud. A.
Dispune rezilierea contractului de prestări servicii sportive nr. 39/27.02.2013 încheiat între părți.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.11.2013.
Judecător sindic, A. C. P. | ||
Grefier, C. F. |
Red.Tehnored./PC/20.01.2014/4 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 43/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 284/2013.... → |
|---|
