Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 70/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 70/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:013._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 70/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier R. B.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamant C. I. DE INSOLVENTĂ OSOLOS T. LICHIDATOR JUDICIAR AL . și pe pârât N. V. M., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2016 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea astăzi 5.02.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal în data de 25.08.2015, sub nr._, reclamantul C.I.I. OSOLOS T., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Lucimar .. a chemat în judecată pe pârâta N. V. M., solicitând în temeiul dispozițiilor art.169 din Legea nr. 85/2014 angajarea răspunderii pârâtei pentru întregul pasiv al debitoarei S.C. Lucimar .. în valoare de 42.872 lei.
În motivarea cererii sale, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința nr. 1155/19.12.2014 s-a declanșat procedura generală de insolvență împotriva debitoarei iar prin sentința civilă nr.249/08.04.2015, s-a hotărât . procedură simplificată a debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar.
A mai arătat că, în raportul de activitate nr.71/01.04.2015, a evidențiat faptul că administratorul statutar nu și-a îndeplinit obligația de predare către administratorul judiciar a documentelor de evidență contabilă și a situațiilor financiare și, de asemenea, nici obligația de prezentare a activului faptic existent în patrimoniul societății debitoare, în vederea inventarierii, evaluării și valorificării, în scopul recuperării creanțelor declarate la dosarul cauzei.
Reclamantul a apreciat că, prin nedepunerea de către pârâtă a actelor contabile prevăzute de lege, a fost ascunsă situația reală a societății, în dauna creditorilor, fiind îngrădit dreptul acestora de a și le realiza. A mai arătat că pârâta era răspunzătoare de existenț registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, conform art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990 și că, potrivit art.169 lit.d) din Legea nr.85/2014, neîndeplinirea de către administratorul judiciar a obligației de a preda evidența contabilă reprezintă o prezumție că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a făcut să dispară documente contabile.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 169 alin. 1 lit. c) și d) din Legea 85/2014.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv sentința nr.249/08.04.2015, raport de activitate nr.71/01.04.2015, raport privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență nr.55/16.03.2015, tabel definitiv al creanțelor, relații O. B. și dovada solicitării documentelor contabile de la administratorul societății.
Pârâta N. M., legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula oral apărări și pentru a i se lua interogatoriul dispus de instanță.
În cauză, judecătorul sindic a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și a constatat că pârâta nu s-a prezentat în instanță pentru a-i fi luat interogatoriul, făcând aplicarea prevederilor art.358 din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1155/19.12.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 14, s-a deschis procedura generală a insolvenței față de debitoarea S.C. Lucimar .., s-a desemnat administratorul judiciar și s-au stabilit măsurile prevăzute de art.99, art.100 din Legea nr.85/2014.
Prin sentința civilă nr. 249 din 08.04.2015, s-a aprobat raportul administratorului judiciar și s-a dispus . formă simplificată a debitoarei, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar C.I.I. Osolos T. (filele 6-7).
Prin Notificarea nr.139/29.12.2014 (filele 32-33), lichidatorul judiciar a adus la cunoștința debitoarei S.C. Lucimar .. și pârâtei N. V.M., în calitate de unic asociat și administrator al debitoarei deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, punându-i în vedere să predea lichidatorului, conform art.74 din Legea nr.85/2014, documentele și informațiile prevăzute de art.67 din Legea nr.85/2014. Notificările au fost comunicate la sediul debitoarei și la domiciliul pârâtei din B., ..7, . recomandată cu confirmare de primire și față de faptul că pârâta nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, s-a aprobat restituirea către expeditor (fila 30).
Prin Raportul nr.55/16.03.2015 asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. 1 din Legea 85/2014, lichidatorul judiciar a arătat că nu au fost prezentate documentele contabile, astfel că nu se poate cunoaște componența activelor fixe și circulante înregistrate în situațiile financiare analizate, respectiv ultimul bilanț contabil întocmit de debitoare la data de 31.12.2010, depus la A.F.P. B.. Din acest bilanț, lichidatorul a constatat că la data de 31.12.2010, debitoarea înregistra capitaluri negative în valoare de 9757 lei, total active de_ lei și înregistra datorii de_ lei
În raport se menționează drept cauze și împrejurări care au condus la apariția stării de insolvență: slaba preocupare a administratorului statutar în a înregistra venituri, debitoarea înregistrând pierderi în activitatea desfășurată și nepredarea de către administratorul statutar a actelor și documentelor prevăzute de art.67 din Legea nr.85/2014, prin care s-a ascuns situația reală a societății în dauna creditorilor, îngrădindu-se dreptul acestora de a-și realiza creanțele.
Instanța reține și faptul că pârâta a avut calitatea de unic asociat al societății debitoare încă de la înființarea acesteia (filele 8-9).
Potrivit tabelului definitiv, la masa credală a debitoarei s-au înscris creanțe în valoare totală de 42.872 lei (fila 15).
Potrivit dispozițiilor art.169 alin.1 din Legea nr.85/2014 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut activități de producție, comerț sau prestări de servicii în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori;
h) orice altă faptă săvârșită cu intenție, care a contribuit la starea de insolvență a debitorului, constatată potrivit prevederilor prezentului titlu”.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art. 169 lit. a)-h). Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii.
Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Referitor la raportul de cauzalitate, textul legal impune condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art. 169 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie chiar infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.169 din Legea nr.85/2014, având un caracter colectiv. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Aplicând aceste prevederi legale la situația de fapt reținută mai sus, judecătorul sindic apreciază că cererea formulată de lichidatorul judiciar este întemeiată, urmând a fi admisă, fiind incidente prevederile art.169 alin.1 lit.c) și d) din Legea nr.85/2014.
În acest sens reține că atitudinea pârâtei care a dat dovadă de o lipsă de apreocupare în a înregistra venituri, debitoarea figurând cu pierderi în activitatea desfășurată și aspectul că pârâta nu a predat lichidatorului judiciar activul faptic ce apărea în ultimul bilanț contabil întocmit, conduce judecătorul sindic la concluzia că aceasta a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care a dus, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.169 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2014.
Astfel, la data de 31.12.2010, potrivit informațiilor din bilanț, debitoarea figura cu un total active în sumă de 22.433 lei, predarea acestora către lichidatorul judiciar putând asigura acoperirea în parte a creanțelor din tabelul definitiv, însă atitudinea pârâtei nu a făcut posibil acest lucru, aceasta neindicând dacă aceste active mai există sau au fost folosite pentru acoperirea datoriilor.
De asemenea, deși notificată să predea documentele contabile și financiar-contabile ale societății, pârâta nu s-a conformat acestei obligații, astfel că judecătorul sindic reține că aceasta a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, conform art.169 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2014. Cu privire la obligația de notificare, instanța reține că a fost îndeplinită de către lichidatorul judiciar, la adresa de domiciliu a acesteia, unde a fost citată și în prezenta cauză, pârâta având obligația să își ridice corespondența pe care o primește.
Urmare a nepredării documentelor contabile care să ateste destinația activului, recuperarea creanțelor, se justifică pe deplin reținerea prezumției simple instituite de art. 169 alin. 1 lit. d) teza finală, că o perioadă îndelungată de timp anterior deschiderii procedurii persoana răspunzătoare de gestiunea întreprinderii nu a întocmit nici un document contabil, încălcându-și obligațiile prevăzute de Legea Contabilității nr. 82/1991.
În calitatea sa de unic asociat și administrator statutar al debitoarei S.C. Lucimar .., pârâta avea obligația de a conduce contabilitatea societății în conformitate cu legea și de a asigura integritatea patrimoniului societății. Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă debitoarea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite titularului să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
Evidențele contabile au menirea de a asigura informarea despre starea economică și deciziile persoanei juridice, reflectând o imagine fidelă a patrimoniului debitorului în timp. Nepredarea documentelor contabile instituie prezumția simplă că titularul întreprinderii nu a ținut o contabilitate corespunzătoare, fiindu-i imputabilă starea de insolvență, deoarece prin propria inacțiune a făcut imposibilă o apreciere corectă asupra patrimoniului întreprinderii și posibilităților acesteia de a-și plăti datoriile cu activul disponibil. Pârâta a ignorat sau nu cunoștea situația reală a acesteia și întinderea debitelor, tocmai datorită neîntocmirii documentelor contabile. D. consecință a reținerii acestei prezumții simple de neîndeplinire a obligațiilor legale, este în sarcina pârâtei chemate în judecată să dovedească faptul că a ținut o contabilitate în conformitate cu prevederile legale. Nicio probă nu a fost administrată în cauză sau propusă să fie administrată de către pârâtă.
Judecătorul sindic reține că în speță s-au dovedit atât faptele ilicite ale pârâtei - constând în continuarea unei activități care a dus, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți și neținerea evidenței contabile sau neținerea acesteia în conformitate cu prevederile legale - cât și vinovăția acesteia sub forma intenției - dovedită prin cunoașterea exactă a datoriilor debitoarei și lipsa oricărei acțiuni de a le achita - precum și raportul de cauzalitate între faptele acestuia și prejudiciul care constă în ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
În privința raportului de cauzalitate, judecătorul sindic reține că deși neconducerea evidenței contabile nu reprezintă în principiu o faptă direct producătoare de prejudicii, ea poate favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active, nerecuperarea creanțelor sau prin plata cu întârziere a unor creanțe, ceea ce generează majorări și penalități de întârziere. În speță, omisiunea întocmirii evidențelor financiar-contabile și refuzul de a plăti la timp datoriile societății, pârâta a făcut ca debitele întreprinderii să se mărească în mod considerabil prin calcularea la acestea de majorări și penalități de întârziere.
Prin urmare, reținând că sunt întrunite cerințele prevăzute la art.169 alin.1 lit. lit. c) și d) din Legea nr. 85/2014 pentru angajarea răspunderii personale a pârâtei, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și va stabili în sarcina pârâtei obligația de a acoperi întregul pasiv al societății debitoare, astfel cum a fost acesta stabilit prin tabelul definitiv de creanțe.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 alin. 1 raportat la art. 43 alin. 2 din Legea 85/2014, prezenta hotărâre este executorie și poate fi atacată cu apel în termenul de drept 7 de zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C.I.I. OSOLOS T., cu sediul în B., .. 33, ., ., jud. B., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. LUCIMAR .., în contradictoriu cu pârâta N. V.M., născută la data de 17.11.1977 în localitatea B., jud. B., cu domiciliul în B., ..7, ., jud. B..
Obligă pârâta la plata sumei de 42.872 lei către debitoarea S.C. Lucimar .., reprezentând pasiv rămas neacoperit, în contul de avere al debitoarei falite.
Executorie.
Cu drept de apel în 7 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul B., Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
Judecător sindic,Grefier,
A. M. POPOVICIRAMONA B.
Red./Tehnored. A.M.P./05 Februarie 2016
Tehnored. R.B./4 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 55/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 65/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
