Pretenţii. Decizia nr. 98/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 98/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 98/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE B. P.
Judecător L. G.
Grefier A. A. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelant T. R. ROMANIA S.R.L., apelant T. R. ROMANIA S.R.L. - DOMICILIUL ALES LA AV. B. L. V. în contradictoriu cu intimata C & D T. INSTALAȚII S.R.L., având ca obiect pretenții REPUNERE PE ROL
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri, probe de administrat sau excepții de invocat instanța invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere pe rol a cauzei și asupra excepției perimării invocată din oficiu de instanță.
TRIBUNALUL
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 20.02.2014 sub nr._, reclamanta S.C. T. R. România S.R.L. a chemat in judecată pe pârâta S.C. C&D T. Instalații S.R.L. pe calea procedurii cererii de valoare redusă, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3783,44 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, și suma de 13.200,42 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii, precum și a sumei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate în continuare până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr. RO-0384-SMC-2010, în temeiul căruia a prestat servicii pentru pârâtă, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar în susținerea cererii legal timbrate înscrisuri în fotocopie (filele 12-41).
În combaterea susținerilor reclamantei, pârâta a depus la dosar, în termen legal, întâmpinare, prin care a invocat excepțiile necompetenței teritoriale și prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă_/18 09 2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare in favoarea Judecătoriei Bacău.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /29 10 2014.
II. Prin Sentința civilă nr. 1129/CC/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției și s-a respins ca prescrisă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele: „Reclamanta pretinde plata de către pârât a facturii neachitate nr. 6757/16 11 2010 in sumă de 3783,44 lei, emisă in derularea contractului de prestări servicii nr. RO-0384-SMC-2010 precum și dobândă contractuală de 0,3% pe zi calculată asupra acestei sume.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei potrivit art. 248 Cod Procedură Civilă, instanța reține că suma pretinsă la plată provine din raporturi comerciale derulate in cursul anului 2010. Devin astfel incidente dispozițiile Codului civil 1865 și Decretului 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Astfel, potrivit art. 6 din Noul cod civil in vigoare din data de 01 10 2011,
(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.
(2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
(4) Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
(5) Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1957 privind prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
In speță, creanța reprezentând debit principal potrivit facturii 6757/16 11 201 era exigibilă la data de 07 12 2010, așa după cum rezultă din clauzele contractului nr. RO-0384-SMC-2010 încheiat intre părți, in care s-a stipulat că plata facturii emise se face in termen de 20 zile de la data comunicării facturii. Potrivit art. 3 din Decretul 167/1957 termenul de prescripție este de trei ani, astfel că in cauză acesta s-a împlinit la data de 07 12 2013.
Întrucât cererea de față a fost depusă de către reclamantă la oficiul poștal la data de 18 02 2014, instanța constată că dreptul la acțiune a fost exercitat după împlinirea termenului de prescripție.
Pentru aceste considerente, excepția invocată urmează a fi admisă, iar acțiunea va fi respinsă ca prescrisă.”
III. Împotriva acestei sentințe a declarat apel T. R. ROMANIA SRL solicitând desființarea sentinței apelate.
IV. Prin încheierea de ședință din data de 28.04.2015, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC s-a dispus suspendarea judecării cauzei, ce formează obiectul dosarului menționat.
După trecerea unui termen mai mare de 6 luni cauza a fost repusa pe rol în vederea discutării perimării.
La termenul din data de 26.01.2016 în condițiile în care procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, instanța a rămas în pronunțare cu privire la perimarea acțiunii.
V. Analizând actele dosarului sub aspectul propunerii de perimare Tribunalul reține următoarele:
În fapt, la termenul din data de 28.04.2015 în condițiile în care procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, instanța a rămas în pronunțare cu privire la perimarea acțiunii.
În drept, potrivit art. 416 Cod procedură civilă (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 Cod procedură civilă (1) Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
(2) Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 28.04.2015 când cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. 1 pct. 1 NCPC pentru lipsa părților.
Cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol se reține faptul că, aceasta a fost formulată la data de 17.11.2015 după împlinirea termenului de perimare (care s-a împlinit la data de 28.10.2015), în intervalul de 6 luni ce a urmat datei suspendării apelantul nu a făcut nici un demers pentru a se interesa de starea dosarului și de măsurile dispuse de către instanță.
Astfel, având în vedere faptul, că sancțiunea perimării operează de drept și cererea de repunere a cauzei pe rol a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, instanța urmează a respinge cererea de repunere a cauzei pe rol ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția perimării, în baza art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 420 al. 1 Cod procedură civilă a va constata perimată cererea de apel, va respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia perimării.
În baza art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 420 al. 1 Cod procedură civilă, constată perimată cererea de apel formulată de apelant – reclamant T. R. ROMANIA S.R.L. cu sediul procesual ales la AV. B. L. V. din Mun. IAȘI, . B, . în contradictoriu cu intimat - pârât C & D T. INSTALAȚII S.R.L. cu sediul în Mun. BACĂU, CALEA MOLDOVEI, nr. 128, J. BACĂU, împotriva s.c. nr. 1129 CC din 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în ds. nr._ .
Respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronuntată în sedintă publică, azi, 26 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE B. P.
Judecător L. G.
Grefier A. A. O.
Red. C. C. Țimiraș
Red/Tehn. dec. B.P.
4 ex./28.01.2016
. ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 115/2016. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 126/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
