Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1827/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1372/111/2010/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR – ORADEA
SECȚIA a II-a CIVILĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA NR.: 1827/F/2013
Ședința publică din data de 12.06.2013
Judecător sindic: O. I.
Grefier: S. A.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea cererii/sesizării de atragerea răspunderii patrimoniale formulate în baza Art.138 din Legea nr.85/2006 de lichidatorul judiciar E. I., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, în reprezentarea debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M. M., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar reprezentat prin cons.jr.D. R., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este incompletă cu pârâtul, citația emisă la domiciliul acestuia fiind returnată la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat”.
S-a făcut referatul cauzei invederîndu-se judecătorului sindic cele de mai sus, după care:
Lichidatorul judiciar susține cererea astfel cum a fost formulată, depune la dosar dovada citării pârâtului/fost administrator ai debitoarei prin presă/publicitate, iar pe fond solicită admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale în baza art.138 lit. c și f din Legea 85/2006.
Judecător sindic consideră lămurită cauza, închide faza probatorie și rămâne în pronunțare asupra cererii/sesizării de atragerea răspunderii patrimoniale formulate în baza Art.138 din Legea nr.85/2006:
JUDECĂTOR SINDIC
DELIBERÂND :
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 27.02.2013, scutită de taxă de timbru, lichidatorul judiciar E. I., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, în reprezentarea debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M. M., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 178.423,25 lei în vederea satisfacerii creanțelor creditorilor.
În fapt arată că pârâtul deși a fost notificat pentru predarea documentelor prevăzute de art.28 din L.85/2006, nu a predat actele contabile, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.138 lit.c din L.85/2006, întrucât ulterior, în urma analizării documentelor contabile s-a constatat că la data de 31.12.2007 datoriile societății pe termen scurt erau mai mari decât nivelul creanțelor, iar în anul 2008 și 2009 societatea a crescut gradul de îndatorare și un indice de lichidare redus, astfel că pârâtul a dispus în interes personal continuarea unei activități,l care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți.
În ceea ce privește incidența în cauză a disp. art.138 alin. 1 lit.f din L.85/2006, arată că potrivit balanței de verificare din data de 31.12.2009, debitoarea deținea avansuri de Trezorerie în sumă de 5.450,30 lei și care nu au reprezentat mijloace reale de redresare financiară, astfel că această faptă justifică intenția pârâtului de a ascunde o parte din activul persoanei juridice în defavoarea creditorilor.
Pârâtul, deși legal citat, nu și-a formulat apărarea cu ocazia soluționării cererii.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
Lichidatorul judiciar își fundamentează cererea în baza art.138 alin. 1 lit.c din L.85/2006, care reglementează cazul răspunderii membrii organelor de conducere din cadrul societății care au cauzat starea de insolvență a debitorului, în cazul dispunerii în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți sau în condițiile lit.f din același act normativ, în situația folosirii unor mijloace ruinătoare, pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul întârzierii încetării de plăți.
În ambele situații invocate de lichidatorul judiciar, judecător sindic reține că în cauză sunt necesare justificarea elementelor răspunderii civile delictuale speciale reglementate de art.998, 999 din Vechiul Cod civil, respectiv existența faptei delictuale, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În condițiile în care lichidatorul judiciar nu a justificat o legătură de cauzalitate între fapta reclamată și insolvența debitoarei, instanța va respinge cererea lichidatorului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar E. I., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, în reprezentarea debitoarei ., împotriva pârâtului Ș. M. M., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.06.2013
Judecător sindic,Grefier,
O. I. S. A.
Red.OI/SzA
21.06.2013
4 ex.
Pt. conformitate 2 comunicări:
E. I., Ș. M. M.
21.06.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3315/2013.... | Contestaţie creanţe. Sentința nr. 3798/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
