Contestaţie creanţe. Sentința nr. 829/2013. Tribunalul BIHOR

Comentarii

0

Sentința nr. 829/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 568/111/2012/a1

ROMANIA

TRIBUNALUL BIHOR

Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscală

DOSAR NR. 568/111/ 2012 a1

SENTINTA COMERCIALA NR. 829/F/2013

Ședința publică din data de 20-03-2013

Judecător-sindic: C. M.

Grefier: D. M.

Pe rol fiind soluționarea cererii privind aplicarea procedurii de insolvență potrivit Legii nr. 85/2006 formulată de debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor, J_, CUI_.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 06.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.03.2013, iar apoi pentru azi 20.03.2013, după care:

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.04.2012, legal timbrată cu 129 lei taxă de timbru și 0, 5 lei timbru judiciar creditorul S.C. T. S.A. a formulat contestație la tabelul preliminar al debitorului .. solicitând înscrierea sa.

În motivare se arată că în mod eronat administratorul judiciar a considerat tardivă declarația sa de creanță din moment ce a depus-o la poștă în data de 5.03.2012, anterior expirării termenului fixat de judecătorul sindic.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

La data de 26 septembrie 2012 a formulat contestație creditorul S.C. F. M. Benix Kaczorowscy SP J. solicitând repunerea sa în termenul de formulare a declarației de creanță.

În motivare se arată că este de naționalitate poloneză, astfel încât a depus de îndată ce a angajat un avocat declarația de creanță împreună cu înscrisurile anexate. Administratorul judiciar i-a transmis însă o notificare prin care i se aducea la cunoștință că nu a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe.

În condițiile în care își are sediul în străinătate sunt incidente prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora comunicările se fac în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență nu îi este opozabilă din moment ce nu are sediul în România, astfel încât se impune admiterea contestației.

La data de 26 septembrie 2012 a fost formulată contestație de către creditorul S.C. A. M G. & Co KG prin care s-a solicitat înscrierea cu suma de 9.901, 81 euro.

În motivare se arată că notificarea i-a fost transmisă la data de 27 februarie 2012, astfel încât a avut mai puțin de patru zile lucrătoare în care să formuleze declarația. Notificarea i-a fost transmisă în limba română, fapt ce a impus recurgerea la un traducător și pierderea unui interval de timp important.

Cu toate eforturile depuse abia în data de 6 martie 2012 a reușit să transmită declarația, soluția administratorului judiciar de a considera că ea a fost depusă tardiv nefiind legală. În aceste condiții, raportat la prevederile art. 103 C.pr.civ. se impune admiterea contestației.

La data de 18 aprilie 2012 creditorul S.C. R. S.A. a formulat contestație la tabelul preliminar al debitorului .. solicitând înscrierea sa.

În motivare se arată că în mod eronat administratorul judiciar a considerat tardivă declarația sa de creanță din moment ce a depus-o la poștă în data de 5.03.2012, anterior expirării termenului fixat de judecătorul sindic.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Debitorul a formulat mai multe contestații în raport de unii creditori înregistrându-le în data de 28 mai 2012, 31 mai 2012, respectiv 20 iunie 2012. Ele vizează reducerea sau eliminarea din tabelul preliminar de creanțe a următorilor creditori:

- a ) creditorul S.C. M. D. S.R.L. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 35.361, 86 lei susținând că în declarația de creanță a fost cuprinsă și suma de 2.684, 48 lei achitată prin ordinul de plată nr. 79/29.02.2012, respectiv factura fiscală nr._/27.01.2012 emisă după data deschiderii procedurii de insolvență.

- b ) creditorul S.C. T. S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 676.153, 35 lei arătându-se că prin contractul de garanție reală imobiliară asupra părților sociale creditorul a renunțat la plata penalităților de întârziere, astfel încât pretinderea sumei de 355.507, 50 lei este lipsită de temei legal.

- c ) creditorul S.C. M. P. S.R.L. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 9.850 lei arătându-se că suma de 9.445 lei este cuprinsă în factura fiscală nr._ stornată.

- d ) creditorul S.C. T. F. S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 55.995, 65 lei arătându-se că pretinderea sumei de 10.533, 44 lei cu titlu de penalități de întârziere nu are nicio bază.

- e ) creditorul S.C. U. S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 806.222, 45 lei arătându-se că în baza discuțiilor avute între cele două părți creditorul a înțeles să renunțe la plata sumei de 182.007, 62 lei reprezentând penalități de întârziere.

- f ) creditorul S.C. P. T. S.R.L. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 19.404, 63 lei arătându-se că în mod eronat a fost cuprinsă în declarația de creanță suma de 5090, 23 lei rezultată din diferențe recepție aferente anilor 2008-2010.

- h ) creditorul .. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 6.340, 08 lei arătându-se că a achitat suma de 2000 lei prin ordinul de plată emis la data de 27.01.2012

- i ) creditorul .. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 18.24, 23 lei arătându-se că suma de 6.848, 61 lei pretinsă cu titlu de penalități de întârziere nu este justificată.

- j ) creditorul S.C. R. E. Service S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 1.057, 57 lei susținându-se că s fost pretinsă și suma de 357, 92 pentru o creanță izvorâtă după data deschiderii procedurii.

- k ) creditorul S.C. E. F. S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 10.670, 16 lei arătându-se că nu se justifică pretinderea cheltuielilor de judecată și că a fost pretinsă și suma de 1200, 30 lei după data deschiderii procedurii.

- l ) creditorul S.C. C. I. S.R.L. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 28.813, 59 lei arătându-se că a efectuat o plată în cuantum de 3.000 lei, iar suma de 10.729, 35 lei vizează facturi fiscale emise după deschiderea procedurii.

- m ) creditorul S.C. E. M. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 43.197 lei arătându-se că restul creanței pretinse este prescris.

- n ) creditorul S.C. T. L. IFN S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 3116, 12 lei arătându-se că pretinderea întregii sume în baza contractului de leasing reziliat nu este justificată.

- o ) creditorul S.C. M. Di P. E Bonassi SNC în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 53.701, 43 lei arătându-se că suma de 4.193, 57 lei a fost pretinsă fără nici un fundament.

- p ) creditorul B. R. S.A. în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 750.838, 18 lei arătându-se că în actele sale contabile nu figurează un asemenea debit.

- r ) creditorul S.C. E. S.A în privința căruia a solicitat diminuarea creanței la suma de 118, 62 lei arătându-se că penalitățile de întârziere în cuantum de 121, 59 lei nu se regăsesc în contabilitatea sa.

P. întâmpinarea depusă creditorul .. a solicitat respingerea contestației ca nefondate arătând că ordinul de plată nr. 33/27.01.2012 a fost emis după data deschiderii procedurii de insolvență, .. neconfirmându-i încasarea ei.

Creditorul S.C. U. H. S.A. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației susținând că nu au existat discuții referitoare la renunțarea la penalitățile de întârziere stipulate în contract. Faptul că debitorul nu a procedat la înscrierea lor în contabilitate nu are nicio relevanță.

P. întâmpinarea depusă creditorul .. a invocat excepția de tardivitate arătând că a fost depășit termenul de 5 zile prescris de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Referitor la fondul cauzei s-a susținut că la baza declarației sale de creanță a stat sent. nr._/7.09.2011 pronunțată de Judecătoria C., autoritatea de lucru judecat de care se bucură aceasta făcând imposibilă verificarea legalității în cadrul procedurii insolvenței.

La rândul său creditorul S.C. P. T. S.R.L. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației susținând că diferențele de recepție 2008-2010 nu sunt probate cu documente legale, simpla invocare a acestui fapt nefiind suficientă.

Creditorul S.C. E. F. S.A. prin întâmpinarea formulată a arătat că a încasat suma de 1.000 lei, astfel încât se impune diminuarea creanței sale, iar în măsura în care instanța de judecată va aprecia că nu poate pretinde plata cheltuielilor de judecată, urmează să dispună în consecință.

Creditorul S.C. C. I. S.R.L. a recunoscut că în prezent debitul pe care îl înregistrează debitorul este în cuantum de 28.813, 59 lei.

Creditorul S.C. T. F. S.A. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației ca nefondate arătând că sent. . pronunțată de Judecătoria Oradea a stabilit obligația de plată în sarcina debitorului. Neincluderea în contabilitate a penalităților de întârziere este rezultatul culpei acesteia.

P. întâmpinarea depusă creditorul T. L. IFN S.A. a invocat excepția de netimbrare și de tardivitate a contestației arătând că debitorul nu a făcut dovada plății taxei de timbru stabilite de lege, iar contestația a fost depusă după expirarea termenului de 5 zile.

Referitor la fondul litigiului s-a arătat că nu pot fi reținute motivele invocate întrucât rezilierea este consecința directă a neîndeplinirii obligațiilor de către debitor. Sumele pretinse au fost stipulate în contractul de leasing, debitorul neprocedând la restituirea până în prezent a bunului.

La rândul său prin întâmpinarea depusă creditorul S.C. E. M. Pazarlama Ldt a solicitat respingerea contestației susținând că suma pretinsă reprezintă contravaloarea serviciilor de transport prestate pentru debitor.

Creditor B. R. S.A. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației arătând că debitorul a garantat cu bunurile sale creditul acordat către S.C. Auto Forte S.R.L. Întrucât acesta a intrat în procedură de faliment a fost inițiată executarea silită împotriva debitorului, susținerea acestuia că nu are cunoștință despre debit neputând fi primită.

Debitorul prin întâmpinarea depusă a invocat excepția tardivității contestației formulate de creditorul R. S.A. susținând că a fost depășit termenul de 5 zile prescris pentru depunerea acesteia.

În privința fondului cauzei s-a precizat că o parte din sumele pretinse sunt prescrise, iar diferența a fost achitată, la data de 31.03.2012 soldul creditor fiind de un leu.

Debitorul a invocat aceeași excepție și relativ la contestația depusă de creditorul S.C. T. S.A. reluând aceeași argumentație, iar referitor la fondul acesteia s-a arătat că împotriva sa nu există o creanță certă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că în urma examinării declarațiilor de creanță și a probelor depuse în susținerea lor administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar de creanță pe care l-a publicat la data de 24 mai 2012 în Buletinul Procedurilor de Insolvență . Întrucât au fost formulate contestații atât de către debitor, cât și de către creditori invocându-se motive distincte, situația fiecăruia urmează a fi examinată separat.

1. Creditorul S.C. M. D. S.R.L. a solicitat înscrierea cu suma de 39.046, 34 lei, sumă acceptată în întregime de către administratorul judiciar. P. ordinul de plată nr. 79/29.02.2012 debitorul a achitat către creditor suma de 2.000 lei. Chiar dacă în cuprinsul acestuia nu se indică în mod expres ce debit a fost stins, debitorul a făcut trimitere la plata unui mobilier.

Comparând această mențiune cu cele reflectate în facturile fiscale depuse în susținerea declarației de creanță, judecătorul sindic consideră că plata a vizat o parte din bunurile livrate de către creditor, astfel încât creanța acestuia se impune a fi diminuată cu suma amintită.

În plus, potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 creditorul care deține o creanță anterioară deschiderii procedurii are obligația de a-și formula declarația în termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii. Pentru creanțele născute ulterior deschiderii procedurii alineatul 6 al aceluiași articol stabilește că toate creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Fiind o excepție de la regula instituită de alineatul 1 ea se impune a fi aplicată în măsura în care un creditor invocă o creanță născută în cursul procedurii de reorganizare judecătorească.

În condițiile în care creditorul a pretins o creanță izvorâtă în perioada de observație, consideră că nu se impune înscrierea lui în tabelul preliminar de creanțe cu suma aferentă acelei facturi, astfel încât va admite contestația și va dispune înscrierea cu suma de 35.361, 86 lei.

2. Creditorul S.C.T. S.A.

P. declarația de creanță a solicitat înscrierea sa cu suma de 1.031.660, 85 lei în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/5.01.2009 încheiat între cele două părți, precum și contractul de garanție reală mobiliară.

În cuprinsul celui din urmă s-a precizat că debitor se obligă față de creditor să plătească suma de 743.157, 32 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate până la data de 15.10.2010, respectiv 116.733, 13 lei penalități de întârziere calculate până la data de 15.12.2011 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare până la 30.06.2011, dată până la care creditorul nu va emite facturi de penalități ( art. 2 alin. 1- fila 11 dosar nr._ 12 a3 ).

Beneficiul acordat de către creditor debitorului opera în măsura în care acesta și-ar fi îndeplinit întocmai obligațiile asumate, respectiv plata întregului debit până la data de referință. În măsura în care obligația nu ar fi fost stinsă, nu se poate considera că acesta a renunțat și pentru viitor la dreptul de a pretinde plata lor. Or, din moment ce debitorul nu a achitat debitul amintit, judecătorul sindic consideră că efectul extinctiv al clauzei amintite nu este operabil, astfel încât va respinge contestația ca nefondată.

3. Creditorul S.C. M. P. S.R.L. a solicitat înscrierea cu suma de 19.295 lei admisă integral de către administratorul judiciar. La baza declarației de creanță a stat factura fiscală nr. 14.954/30.10.2011 în cuprinsul căreia sunt reflectate mai multe elemente de mobilier. O parte dintre acestea sunt cuprinse și în factura fiscală nr._/6.01.2012 prin care debitorul a restituit creditorului bunuri în valoare de 9.445, 01 lei. Din moment ce creditorul a fost de acord cu restituirea mărfii, acesta nu mai poate pretinde plata ei, astfel încât va admite contestația și va dispune înscrierea cu suma de 9.850 lei.

4. Creditorul S.C. T. F. S.A. a solicitat înscrierea cu suma 66.529, 09 lei admisă în întregime de către administratorul judiciar. La baza înscrierii sumei a stat sent. . pronunțate de Judecătoria Oradea în dos. nr._ prin care debitorul a fost obligat la plata sumei de 55.995, 65 lei preț și dobânda legală aferentă începând cu data de 1.01.2010 și până la data plății.

După cum rezultă din cuprinsul acesteia obligația accesorie de plată a fost stabilită cu titlu de dobândă legală, nu cu titlu de penalități de întârziere, astfel încât referirea făcută de către debitor nu are nicio relevanță. În plus, fiind vorba despre o hotărâre judecătorească ea nu poate fi supusă cenzurii judecătorului sindic în cadrul contestației la tabelul preliminar de creanțe, ci numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, astfel încât va respinge ca nefondată contestația.

5. Creditorul S.C. U. H. S.A. a solicitat înscrierea cu suma de 1.031.660, 85 lei admisă în întregime de către administratorul judiciar. Temeiul solicitării l-a constituit contractul de furnizare produse petroliere nr. H_ MO 01/9.2008.

Pentru a preveni dificultățile legate de cuantificarea judiciară a daunelor-interese, părțile au stabilit că în cazul în care cumpărătorul nu efectuează plata la termenul de scadență convenit prin contract, acesta va achita o penalitate de 0, 05 % pe fiecare zi de întârziere începând cu a doua zi ( art. 4.2 ).

Fiind vorba de o clauză acceptată în mod liber de către debitor, ea se impune a fi respectată, renunțarea la pretinderea penalităților de întârziere presupunând o manifestare de voință în sens contrar. Întrucât renunțarea la un drept nu se presupune de lege lata și față de împrejurarea că din actele existente nu se poate trage concluzia renunțării de către creditor la penalitățile solicitate, consideră contestația nefondată și o va respinge.

6. Creditorul S.C. P. T. S.R.L.a solicitat înscrierea cu sum ade 25.494, 86 lei acceptată în întregime de către administratorul judiciar. Declarația de creanță depusă de către acesta a avut la bază facturile fiscale acceptate și biletele la ordin emise de către debitor.

Din cuprinsul extrasului de cont depus ( fila 76 dos. nr._ 12 a1 ) rezultă că la data de 22.09.2011 a fost achitat de către debitor biletul la ordin în cuantum de 3.236, 73 lei. Potrivit acestuia plata a vizat facturile fiscale nr._ și_ în valoare totală de 3.236, 73 lei. O plată parțială simulară s-a făcut și în privința facturii fiscale nr._ ( în valoare totală de 7.628, 53 lei ), debitorul achitând prin ordinul de plată nr. 840/13.10.2011 suma de 1.000 lei.

Existența oricărei datorii presupune obligația corelativă pentru debitor de a o stinge o singură dată, nefiind posibil ca același debit să fie acoperit de două ori ( art. 1092 alin. 1 Vechiul cod civil ). În condițiile în care debitorul a făcut dovada stingerii parțiale a creanțelor până la concurența sumei de 4.236, 73 lei, este neîndoielnic că nu se mai poate pretinde de către creditor plata lor în cadrul procedurii insolvenței, astfel încât sub acest aspect contestația este întemeiată.

Referitor la celelalte motive invocate reține că diminuarea unei creanțe presupune dovedirea de către cel interesat a faptului ce a condus la un asemenea efect. Din probele administrate în cauză nu rezultă că au existat diferențe de recepție aferente perioadei 2008-2010. De altfel, pare cel puțin greu de crezut că un partener contractual care a constatat anumite lipsuri la marfa livrată să fi rămas în pasivitate timp de cel puțin doi ani, astfel încât sub acest aspect contestația nu poate fi primită.

7. Creditorul .. a solicitat înscrierea cu suma de 8.455, 61 lei acceptată în întregime de către administratorul judiciar. Examinarea făcută de acesta a privit două bilete la ordin emise de către debitor pentru plata facturii fiscale nr._/30.09.2011 în valoare de 17.744, 70 lei.

Potrivit ordinului de plată nr. 33/27.01.2012 debitorul a achitat suma de 2.000 lei precizându-se că ea reprezintă contravaloarea biletului la ordin nr. WBAN 3 AD_. În cuprinsul adresei nr._/9.02.2012 emise de către BRD-GSG Sucursala Ploiești se arată că biletul la ordin a fost refuzat la plata datorită insolvenței debitorului. În aceste condiții consideră că simpla completare a ordinului de plată nu echivalează cu stingerea efectivă a obligației atâta timp cât nu s-a făcut decontarea interbancară, astfel încât va respinge contestația ca nefondată.

8. Creditorul .. a solicitat înscrierea cu suma de 25.094, 84 lei acceptată în întregime de administratorul judiciar. Creditorul și-a întemeiat declarația de creanță pe sent. com. nr._/7.09.2011 pronunțate de Judecătoria C. în dos. nr._/215/2011 prin care debitorul a fost obligat la plata sumei de 20.253, 36 lei cu titlu de debit principal și 1578, 18 lei penalități de întârziere aferente. Anterior formulării declarației de creanță acesta a încercat recuperarea sumei pe calea unei executări silite individuale solicitând în cadrul prezentului dosar și plata cheltuielilor de executare.

Examinarea contestației formulate impune stabilirea în prealabil dacă ea a fost formulată sau nu în termen, creditorul invocând excepția de tardivitate. Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 împotriva tabelului preliminar de creanțe creditorii sau orice altă persoană interesată poate formula contestație în termen de 5 zile de la publicarea lui în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Fiind vorba de un termen stabilit în vederea desfășurării procedurii, el are natura unuia de decădere, astfel încât depășirea lui împiedică examinarea motivelor invocate în susținerea cererii ( art. 103 alin. 1 C.pr.civ. ).

Aplicând regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ. ) rezultă că formularea contestațiilor în termenul stabilit de lege ar fi presupus înregistrarea lor până la data de 30 mai 2012. În condițiile în care debitorul a depus contestația față de acest creditor la data de 28 mai 2012 ( fila 22 dos. nr._ 12 a3 ) consideră că termenul de 5 zile prescris de lege nu a fost depășit, astfel încât va respinge ca nefondată excepția de tardivitate.

Referitor la fondul acesteia reține că fiind vorba despre o hotărâre judecătorească ea nu poate fi supusă cenzurii judecătorului sindic în cadrul contestației la tabelul preliminar de creanțe, ci numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege întrucât s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat, astfel încât va respinge ca nefondată contestația.

9. Creditorul S.C. R. E. Service S.A. a solicitat înscrierea cu suma de 1415, 29 lei acceptată în întregime de către administratorul judiciar. La baza formulării declarației de creanță au stat trei facturi fiscale între care și cea cu numărul_/31.01.2012 în valoare de 357, 92 lei.

Pentru creanțele născute ulterior deschiderii procedurii art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 stabilește că toate creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Fiind o excepție de la regula instituită de alineatul 1 ea se impune a fi aplicată în măsura în care un creditor invocă o creanță născută în cursul procedurii de reorganizare judecătorească.

În condițiile în care creditorul a pretins o creanță izvorâtă în perioada de observație, consideră că nu se impune înscrierea lui în tabelul preliminar de creanțe cu suma aferentă acelei facturi, astfel încât va admite contestația și va dispune înscrierea cu suma de 1.057, 37 lei.

10. Creditorul S.C. E. F. S.A. a solicitat înscrierea cu suma de 11.870, 46 lei. Debitorul a depus două ordine de plată în valoare de 1.000 lei fiecare în cuprinsul cărora se face mențiunea că se achită contravaloarea facturii fiscale nr._ și_. În condițiile în care creditorul și-a întemeiat declarația de creanță pe trei facturi fiscale, între care și prima, consideră că pretinderea de două ori a sumei de 1.000 lei ar duce la stingerea de două ori a aceluiași debit, fapt ce nu se poate admite, astfel încât va dispune diminuarea creanței solicitate cu această sumă.

Pe de altă parte, în cadrul procedurii de insolvență creditorul este îndreptățit să obțină recuperarea tuturor sumelor avansate în vederea stingerii creanței sale, inclusiv taxele de timbru avansate. Tocmai de aceea, înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe și cu aceste sume contravine dispozițiile legale, astfel încât sub acest aspect contestația nu este fondată.

11. Creditorul S.C. C. I. S.R.L. a solicitat înscrierea cu suma de 45.933, 48 lei. P. întâmpinarea depusă acesta a arătat că în prezent debitul restant se ridică la suma de 28.813, 59 lei. Fiind vorba de o recunoaștere voluntară a creditorului, față de principiul disponibilității, consideră că se impune diminuarea creanței acestuia până la suma amintită, sens în care va și admite contestația.

12. Creditorii S.C. E. M., S.C. T. L. IFN S.A., S.C. M. Di P. E Bonassi SNC, B. R. S.A. și S.C. E. S.A. au fost înscriși în tabelul preliminar de creanțe cu sumele pretinse. Față de toți acești creditori debitorul a formulat contestație în data de 31 mai 2012, respectiv 20 iunie 2012 ( cazul ultimului ).

Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 împotriva tabelului preliminar de creanțe creditorii sau orice altă persoană interesată poate formula contestație în termen de 5 zile de la publicarea lui în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Fiind vorba de un termen stabilit în vederea desfășurării procedurii, el are natura unuia de decădere, astfel încât depășirea lui împiedică examinarea motivelor invocate în susținerea cererii ( art. 103 alin. 1 C.pr.civ. ).

Aplicând regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ. ) rezultă că formularea contestațiilor în termenul stabilit de lege ar fi presupus înregistrarea lor până la data de 30 mai 2012. Or, în raport de data depunerii lor consideră că termenul de 5 zile prescris de lege a fost în mod evident depășit, astfel încât excepția invocată de către administratorul judiciar, creditorul S.C. T. L. IFN S.A., respectiv de judecătorul sindic este fondată, urmând a fi admisă, iar contestațiile respinse ca tardive.

13. Creditorii S.C. T. S.A. și R. S.A. au solicitat înscrierea lor în tabelul preliminar de creanțe, administratorul judiciar considerând că au depus declarația de creanță tardiv. Examinarea contestațiilor formulate impune stabilirea în prealabil dacă ea a fost formulată sau nu în termen, debitorul invocând excepția de tardivitate. Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 împotriva tabelului preliminar de creanțe creditorii sau orice altă persoană interesată poate formula contestație în termen de 5 zile de la publicarea lui în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Fiind vorba de un termen stabilit în vederea desfășurării procedurii, el are natura unuia de decădere, astfel încât depășirea lui împiedică examinarea motivelor invocate în susținerea cererii ( art. 103 alin. 1 C.pr.civ. ).

Aplicând regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ. ) rezultă că formularea contestațiilor în termenul stabilit de lege ar fi presupus înregistrarea lor până la data de 30 mai 2012. În condițiile în care creditorul S.C. T. S.A. depus contestația față de acest creditor la data de 13 aprilie 2012 ( fila 1 dos. nr._ 12 a 1), iar creditorul R. S.A. la data de 18 aprilie 2012 ( fila 1 dos. nr._ 12 a 2 ) consideră că termenul de 5 zile prescris de lege nu a fost depășit, astfel încât va respinge ca nefondată excepția de tardivitate.

Cât privește contestația propriu-zisă reține că potrivit art. 104 C.pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui. Din moment ce ambii creditori au expediat declarațiile de creanță prin intermediul poștei la data de 5.03.2012, rezultă că este incidentă situația de excepție prevăzută de acest text legal, declarațiile de creanță fiind formulate în termen. Tocmai de aceea, va admite contestațiile și față de împrejurarea că administratorul judiciar nu a procedat la examinarea lor, îl va obliga în acest sens.

14. Creditorul F. M. Benix Kaczorowscy SP. J. a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 4.000 euro, administratorul judiciar considerând declarația ca fiind tardivă. Din cuprinsul notificării transmise de acesta ( fila 15 dosar nr._ 12 a 6 ) rezultă că s-a considerat că publicarea în ziarul „Jurnalul Național” și Buletinul Procedurilor de Insolvență a notificărilor este suficientă pentru a complini notificarea deschiderii de procedură.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. De la această regulă alineatul 3 al aceluiași articol instituie două excepții: comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, ambele urmând să se facă potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Întrucât există însă posibilitatea ca nu toți creditorii să fie identificați în etapa incipientă a procedurii, teza a II-a a acestui alineat reinstituie regula prescrisă de alineatul 1 al art. 7.

Legiuitorul nu face nicio distincție în funcție de categoria din care face parte creditorul, citarea prin publicitate instituită cu titlu general de art. 95 C.pr.civ. fiind înlocuită cu modalitatea specială prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Respectarea celor două modalități de citare reprezintă o condiție necesară și suficientă pentru ca prezumția instituită de lege referitoare la deschiderea procedurii și termenele care încep să curgă să își găsească aplicabilitatea. De altfel, art. 61 alin. 1 și 3 prevede în mod expres că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar ca trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor.

Interpretarea dispozițiilor amintite conduce la concluzia că numai în măsura în care a fost depusă lista respectivă, incumbă administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea individuală a fiecărui creditor. În ipoteza în care lista nu a fost depusă, notificarea făcută prin cele două mijloace de publicitate – ziar de largă circulație și Buletinul Procedurilor de Insolvență – suplinește notificarea individuală.

Așa fiind, judecătorul sindic reține că acest creditor își are sediul în străinătate, în privința sa teza a II-a a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabilind că notificarea deschiderii de procedură se face conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. Ca atare, consideră că în privința acestuia nu este aplicabilă prezumția legală amintită, astfel încât va admite contestația, urmând ca administratorul judiciar să analizeze temeinicia declarației de creanță.

15. Creditorul S.A. A. M G. & CO KG a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 9.901, 81 euro, administratorul judiciar considerând declarația ca fiind tardivă. Din cuprinsul notificării transmise de acesta ( fila 5 dosar nr._ 12 a 5 ) rezultă că aceasta a fost întocmită în limba română.

Fiind vorba despre un creditor care își are sediul în străinătate, în privința acestuia devin incidente prevederile art. 4 alin. 3 din Regulamentul ( CE ) nr. 1393/2007 potrivit cărora formularul se completează în limba statului membru de destinație, în speță limba germană. Nerespectarea acestei prevederi atrage nulitatea comunicării întrucât nimeni nu poate fi obligat să cunoască conținutul unui act transmis într-o altă limbă decât cea oficială a statului unde își are sediul sau reședința.

În aceste condiții, ținând seama că respectivul creditor nu a rămas în pasivitate, ci a întreprins imediat demersurile în vederea formulării declarației de creanță, va admite contestația și va obliga administratorul judiciar să analizeze temeinicia declarației de creanță.

Față de toate acestea, va admite în întregime sau parțial, respectiv va respinge contestațiile formulate conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării contestațiilor invocate de creditorul .. cu sediul în C. . D, jud. D. și debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor.

Admite excepția tardivității formulării contestațiilor invocată de creditorul S.C. T. L. IFN S.A. cu sediul în Bucrești . nr. 8-12, parter, ..

Respinge ca tardive contestațiile formulate de debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor în contradictoriu cu creditorii S.C. E. M. cu sediul social ales în B. . CD L. SK. Nr. 9, S.C. T. L. IFN S.A. cu sediul în Bucrești . nr. 8-12, parter, ., S.C. M. Di P. E Bonassi SNC cu sediul social ales în Oradea .. 17, jud. Bihor, B. R. S.A. cu sediul în București .. 11, .. 2, S.C. E. S.A. cu sediul în Oradea Șoseaua Borșului nr. 23, jud. Bihor și administratorul judiciar R. I..,cu sediul în Oradea ,.. 20,..

Admite în parte contestațiile formulate de debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor în contradictoriu cu creditorii S.C. M. D. S.R.L. cu sediul în Reghin ., jud. M., S.C. M. P. S.R.L. cu sediul în .. G., S.C. P. T. S.R.L. cu sediul în Câmpia Turzii .-87, jud. Cluj, S.C. R. E. Service S.A. cu sediul în Oradea .. 79, jud. Bihor, S.C. S.C. E. F. S.A. ( fosta E. F. Nord S.A. ) cu sediul în Oradea ., jud. Bihor, S.C. C. I. S.R.L. cu sediul în A. .-5, jud. A. și administratorul judiciar R. I..,cu sediul în Oradea ,.. 20,..

Respinge ca nefondate contestațiile formulate de debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor în contradictoriu cu creditorii S.C. T. S.A. cu sediul în București Calea Victoriei nr. 155, .. 6, ., S.C. T. F. S.A. cu sediul în Băile F., .. U. H. S.A. cu sediul în Voluntari .. 159/9, ., .. cu sediul în Ploiești Șoseaua Ploiești – Târgoviște, km 8, C 1, jud. Prahova, .. cu sediul în C., . D, jud. D. și administratorul judiciar R. I..,cu sediul în Oradea ,.. 20,..

Admite contestațiile formulate de creditorii S.C. T. S.A. cu sediul în Oradea .. 1, jud. Bihor, S.C. R. S.A. cu sediul procesual ales în Cluj-N. .. 2, jud. Cluj, S.C. A. M G. & Co KG cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat V. E. în Timișoara ., . și S.C. F. M. Benix Kaczorowscy SP J. cu sediul procesual ales la Lukowicz C. & Parteners în București .. 1-3, Tronson 3 E, . în contradictoriu cu debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor și administratorul judiciar R. I..,cu sediul în Oradea ,.. 20,..

Dispune modificarea parțială a tabelului preliminar de creanțe al debitorului .. după cum urmează:

- a ) creditorul S.C. M. D. S.R.L. va fi înscris cu suma de 35.361, 86 lei;

- b ) creditorul S.C. M. P. S.R.L. va fi înscris cu suma de 9.850 lei;

- c ) creditorul S.C. P. T. S.R.L. va fi înscris cu suma de 21.262, 31 lei;

- d ) creditorul S.C. R. E. Service S.A. va fi înscris cu suma de 1.057, 37 lei;

- e ) creditorul S.C. S.C. E. F. S.A. ( fosta E. F. Nord S.A. ) va fi înscris cu suma de 10.870, 46 lei;

- f ) creditorul S.C. C. I. S.R.L. va fi înscris cu suma de 28.813, 59 lei.

Obligă administratorul judiciar să examineze declarațiile de creanță ale creditorilor S.C. T. S.A, S.C. R. S.A, S.C. A. M G. & Co KG și S.C. F. M. Benix Kaczorowscy SP J..

Respinge ca nefondate celelalte pretenții.

Definitivă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 20.03.2013.

Judecător sindic, Grefier,

C. M. D. M.

Se va comunica cu:

- - debitorul .. cu sediul în Oradea Calea Clujului nr. 207/C, jud. Bihor

- creditorii S.C. M. D. S.R.L. cu sediul în Reghin ., jud. M., S.C. M. P. S.R.L. cu sediul în .. G., S.C. P. T. S.R.L. cu sediul în Câmpia Turzii .-87, jud. Cluj, S.C. R. E. Service S.A. cu sediul în Oradea .. 79, jud. Bihor, S.C. S.C. E. F. S.A. ( fosta E. F. Nord S.A. ) cu sediul în Oradea ., jud. Bihor, S.C. C. I. S.R.L. cu sediul în A. .-5, jud. A., S.C. T. S.A. cu sediul în București Calea Victoriei nr. 155, .. 6, ., S.C. T. F. S.A. cu sediul în Băile F., .. U. H. S.A. cu sediul în Voluntari .. 159/9, ., .. cu sediul în Ploiești Șoseaua Ploiești – Târgoviște, km 8, C 1, jud. Prahova, .. cu sediul în C., . D, jud. D., S.C. E. M. cu sediul social ales în B. . CD L. SK. Nr. 9, S.C. T. L. IFN S.A. cu sediul în Bucrești . nr. 8-12, parter, ., S.C. M. Di P. E Bonassi SNC cu sediul social ales în Oradea .. 17, jud. Bihor, B. R. S.A. cu sediul în București .. 11, .. 2, S.C. E. S.A. cu sediul în Oradea Șoseaua Borșului nr. 23, jud. Bihor

- administratorul judiciar R. I..,cu sediul în Oradea ,.. 20,.

Red.C.M./D.M.

ex/ 29.03.2013 .>

← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 709/2013. Tribunalul BIHOR		Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1415/2013. Tribunalul BIHOR →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3663/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2513/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei. Sentința nr. 633/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei. Sentința nr. 709/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1415/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 3514/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1794/2013. Tribunalul BIHOR Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1915/2013. Tribunalul BIHOR