Contestaţie. Sentința nr. 664/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 2386/111/2011/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR – ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar Nr.:_
SENTINȚA NR.: 664/F/2013
Ședința publică din data de 06.03.2013
Judecător sindic: O. I.
Grefier: S. A.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra contestației formulată de contestatoarea ., cu sediul în Oradea, ./B, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în ., F.N, Complex Zootehnic, județul A., ., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor și lichidatorul judiciar C. A. DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ P. & R., cu sediul în Oradea, ..84, județul Bihor, având ca obiect anulare rezultatului procedurii de închiriere respectiv anularea procesului-verbal de negociere.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei invederîndu-se judecătorului sindic că în cauză contestația este legal timbrată, și că fondul contestației a fost dezbătută în ședința publică din data de 27.02.2013, unde părțile prezente au pus concluzii, acestea fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:
JUDECĂTOR SINDIC
DELIBERÂND :
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 03.01.2013, contestatoarea ., cu sediul în Oradea, ./B, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în ., Complex Zootehnic, județul A., ., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor și lichidatorul judiciar C. A. DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ P. & R., cu sediul în Oradea, ..84, județul Bihor a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procedurii de închiriere care a avut loc la data de 21.12.2012, respectiv anularea procesului-verbal de negociere ca nelegal, să se constate că oferta contestatoarei este câștigătoarea procedurii de închiriere, în subsidiar în cazul respingerii primelor două capete de cerere, să se dispună reluarea procedurii de închiriere numai cu contestatoarea ca singura ofertantă, care a îndeplinit condițiile de înscriere și de participare, anularea procedurii organizare din data de 28.12.2012, anularea rezultatului acesteia, respectiv a contractului de închiriere încheiat ca urmare a desfășurării acestei proceduri, ca o consecință directă a admiterii punctelor 1,2 sau 3 din petit.
În fapt arată că a depus oferta la procedura de închiriere, iar Comisia de negociere a constatat că a fost singurul ofertant care a depus în termen oferta, și care a îndeplinit toate condițiile, iar ceilalți doi ofertanți au depus peste termenul limită ofertele lor.
Consideră ca un prim aspect de nelegalitate îl constituie faptul că i-a fost respinsă oferta, fără a motiva respingerea acesteia, respectiv care sunt condițiile neîndeplinite și nerespectate, și ca atare solicită să se constate că nu există o condiție în Regulamentul de participare pe care să nu fi îndeplinit.
Mai arată că la data de 28.12.2012 când a fost organizată o nouă procedură, i s-a comunicat rezultatul soluționării contestației, menționându-se că este o societate deținută de soția asociatului unic al debitoarei, garanția de participare a fost achitată de către fostul administrator special al debitoarei în numele societății participante, și care s-a comportat ca un competitor, susținând poziția contestatoarei.
În dezvoltarea motivelor contestației, arată că primele două motive nu încalcă nici un text de lege sau vreun punct din Regulamentul procedurii, iar între contestatoare și numitul P. F. nu există nici un fel de raport juridic.
În drept sunt invocate dispozițiile Art.11 lit.l din L.85/2006 și art.21 din L.85/2006.
Lichidatorul judiciar C. A. DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ P. & R. prin susțineri orale și concluzii scrise solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, cu menținerea ca legale și temeinice a proceselor – verbale de negociere din data de 21.12.2012 și 28.12.2012 și a contractului de închiriere.
Arată că a fost respinsă contestația în considerarea faptului că, societatea contestatoare este deținută de soția asociatului unic, fostul administrator statutar al debitoarei, și care are sediul social în aceeași locație cu debitoarea, iar garanția de participare a fost achitată de către fostul administrator special ai debitoarei, în numele participantei.
În descalificarea contestatoarei de la procedura atribuirii contractului de închiriere, respectiv de a descalifica această societate, lichidatorul judiciar a reținut că fostul administrator special ai debitoarei a dispus punctului de lucru din Germania virarea unei suma consistente în EUR în contul său personal și în contul soției acestuia, fără a justifica folosința sumelor de bani, și pe cale de consecință a solicitat antrenarea răspunderii administrative a acestuia în baza art.138 alin. 1 lit. c din L.85/2006.
Intimata . prin întâmpinare scrisă invocă excepția tardivității contestației, raportat la procesul-verbal de negociere din 21.12.2012 și prevederile art.21 alin.3 din L.85/2006, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată, cu menținerea rezultatului și procedurii de închiriere a patrimoniului debitoarei prin procesele-verbale din 21.12.2012 și 28.12.2012.
Arată că a fost depusă la Comisia de negociere contestația, și care a fost soluționată la data de 27.12.2012, fiindu-i comunicată acesteia înainte de data stabilită pentru următoarea ședință de negociere, iar la noua negociere, contestatoarea nu s-a prezentat la ora stabilită pentru negociere, iar adjudecarea a fost făcută în favoarea ofertei care a oferit prețul cel mai mare.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației invocate de intimată, lichidatorul judiciar solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, cât și raportat la disp. art.137 don Vechiul Cod procedură civilă, conform cărora instanța este obligată să se pronunțe asupra excepțiilor care face de prisos soluționarea pe fond a cererii, judecător sindic reține că contestatoarea își fundamentează cererea în baza art.21 din L.85/2006, și care instituie obligativitatea administratorului judiciar de a depune lunar un raport de activitate prin care să cuprindă descrierea modului prin care și-a îndeplinit atribuțiile și care se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în BPI.
Așa cum rezultă din conținutul alineatului III din același articol, contestația trebuie să fi înregistrată în 3 zile de la depunerea prevăzută la alin.1 de către orice persoană interesată.
Având în vedere că raportul prevăzut de art.21 a fost depus la termenul din 27.02.2013, judecător sindic constată că, contestația a fost formulată în termenul prevăzut de art.21 alin.3 din L.85/2006, aspecte față de care în baza art.137 Cod procedură civilă, judecător sindic va respinge excepția tardivității contestației ca neîntemeiată.
În ceea ce privește examinarea pe fond a contestației, judecător sindic reține că potrivit Regulamentului și condițiilor de participare la încheierea activității debitoarei/falite, referitor la Cap II pct.6 cu privire la contestații, s-a prevăzut că oricare dintre ofertanți pot depune contestații în termen de 2 zile de la data organizării negocierii, dacă semnează cu obiecțiuni procesul-verbal.
Procesul-verbal de negociere a fost încheiat la data de 21.12.2012 orele 10, cu obiecțiuni din partea contestatoarei, iar la data de 24.12.2012 a formulat contestație, peste termenul de 2 zile prevăzut în Regulamentul și condițiile de participare la închiriere, astfel că, în baza art.21 alin.3 din L.85/2006 urmează a respinge contestația ca fiind depusă peste termenul prevăzut în Regulament.
În ceea ce privește fondul contestației, judecător sindic reține că potrivit procesului-verbal de negociere, toți participanții au îndeplinit condițiile impuse de Regulament, și întrucât s-a constatat un conflict de interese între contestatoare și mandatarul acesteia, care a fost administratorul special ai debitoarei, s-a fixat un nou termen pentru o ședință de negociere în data de 28.12.2012, dată la care a fost negociată închirierea pe baza ofertei care a oferit prețul cel mai mare.
În conformitate cu art.11 alin. 2 din L.85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al administratorului sau a lichidatorului, iar atribuțiile manageriale îi aparțin acestuia din urmă, iar deciziile manageriale pot fi controlate asupra oportunității de către creditori, prin organele acestora.
Având în vedere că a fost adjudecat la prețul cel mai mare oferta de închiriere, fiind în interesul tuturor creditorilor pentru încasarea sumelor de bani pentru acoperirea creanțelor față de debitoare, instanța în baza art.21 alin. 3 din L.85/2006 va respinge ca nefondată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității contestației contestatoarei ., cu sediul în Oradea, ./B, județul Bihor, invocată de pârâtele ., cu sediul în ., Complex Zootehnic, județul A., și ., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor.
Respinge contestația contestatorului ., cu sediul în Oradea, ./B, județul Bihor, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. A. DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ P. & R., cu sediul în Oradea, ..84, județul Bihor.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2013
Judecător sindic,Grefier,
O. IONELSZABO A.
Red.OI/SzA
25.03.2013
7 ex.
Pt. conformitate 5 comunicări:
., . ., ., C. A. DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ P. & R.
25.03.2013
| ← Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 4255/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie creanţe. Sentința nr. 2418/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
