Incompatibilitate. Sentința nr. 686/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 6855/111/2012/a2*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția a II a civilă, contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 686/F/2013
Camera de consiliu din data de 08.03.2013
JUDECĂTOR SINDIC: V. I.
GREFIER: P. E. G.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cererii de sesizare a judecătorului sindic formulată în temeiul art. 22 alin. 2 din legea insolvenței formulată de debitoarea ., cu sediul ales în Oradea, .. 19/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu administratorului judiciar S. PROFESIONALA BB & A INSOLVENZPRAXIS IPURL.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, invederându-se judecătorului sindic că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 26.02.2013, când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.03.2013 și 08.03.2013, după care:
JUDECĂTORUL SINDIC
DELIBERÂND:
În urma casării cu trimitere spre rejudecare dispusă prin Decizia nr.40/24.01.2013 a Curții de Apel Oradea, având în vedere considerentele deciziei pronunțate, s-a înregistrat în data de 06.02.2013 sub nr.dosar _ sesizarea din oficiu conform prevederilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 în vederea înlocuirii SOCIETĂȚII PROFESIONALE B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL din calitatea de administrator judiciar al debitoarei ..
Sub nr.dosar _ 2/a4 s-a înregistrat în data de 04.12.2012 sesizarea formulată în temeiul art.22 din Legea nr.86/2006 prin care s-a solicitat înlocuirea SOCIETĂȚII PROFESIONALE B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL din calitatea de administrator judiciar al debitoarei ..
În motivarea cererii se invocă privind pe dl. avocat B. D. reprezentantul SOCIETĂȚII PROFESIONALE B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL, existența cazului de incompatibilitate prev. de art.27 pct.2 C.proced.civ. întrucât acesta ar fi fiul dnei. avocat B. E., cea care reprezintă interesele creditoarei . în toate litigiile existente pe rolul instanțelor de judecată.
Se invocă de câtre debitoare incidența prevederilor art.4 și art.5 alin.1 din Codul de conduită Etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență.
În drept sunt invocate prevederile art.29 lit.b din OUG nr.86/2006, art.27 C.proced.civ., art.4 și 5 și urm. din Codul de conduită Etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență.
P. întâmpinarea depusă, S. P. B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL în calitatea de administrator judiciar al debitoarei . a solicitat respingerea cererii de înlocuire.
În apărare s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului Șocander M. precum și excepția lipsei calității procesual active a debitoarei .. În ceea ce privește fondul cererii s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cea ce privește fondul cererii, se susține că dna avocat B. E. nu reprezintă interesele creditoarei . dosarul nr. _ 2/a4 sau în dosarul_ 2 al Tribunalului Bihor, nu există în dosarul cauzei vreun document (împuternicire avocațială, cerere semnată de avocat etc.) din care să rezulta existența unui mandat de reprezentare acordat de . avocatul B. E..
Se invocă Decizia nr.1519/2011 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Astfel, avocatul își poate exercita profesia la instanțele și parchetele de pe lângă acestea, indiferent de secție, direcție, serviciu, birou la care soțul sau ruda ori afinul său până la gradul III inclusiv este judecător sau procuror. Raportând aceste prevederi la dispozițiile art.29 din OUG nr.86/2006 se susține că practicianul în insolvență trebuie să se abțină în acea cauză în care soțul, ruda sau afinul până la gradul IV este avocatul părții dar, faptul că dna avocat B. E. reprezintă interesele . este dovedită.
Administratorul judiciar susține că nu au fost încălcate prevederile art.4 și art.5 alin.1 din Codul de conduită Etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență. Astfel, se susține că în tabelul preliminar de creanțe creditoarea . 8,92% din totalul creanțelor. La ședința Adunării creditorilor din data de 19.11.2012 la care administratorul judiciar susține că a fost confirmat în funcție, creditoarea . a exprimat vreun punct de vedere, confirmarea venind din partea creditorului majoritar . deține 33,40 % din totalul creanțelor. Se susține că nu s-a făcut dovada existenței unor raporturi juridice de natură a influența creditorul ce a decis confirmarea persoanei administratorului judiciar.
Administratorul judiciar arată că nu s-a făcut dovada faptului că ar fi acționat exclusiv în interesul creditoarei . că a promovat acțiune pentru anularea plăților efectuate de debitoare cu încălcarea prev. Legii nr.85/2006, către creditori, inclusiv către creditoarea .>
Se susține că scopul prezentei cereri este de a distrage atenția de la problemele reale, societatea debitoare înregistrând la data deschiderii procedurii insolvenței un debit de 1.164.190 lei (adică peste 265.000 euro) și sunt refuzate de administratorul statutar predarea documentelor contabile.
La termenul de judecată din data de 26.02.2013 întrucât între cererile ce formează obiectul dosarelor nr._ 2/a4 și nr._ este o strânsă legătură, având în vedere prevederile art.149 din Legea nr.85/2006 și art.164 alin.1 și 2 din C.proced.civ., s-a dispus conexarea acestora.
Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 (1) Cod procedură civilă excepțiile invocate, excepții care fac de prisos cercetarea pe fond a cauzei, instanța constată următoarele:
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului Șocander M., administratorul judiciar a arătat că – a convocat asociații debitoarei pentru data de 10.10.2012 la ora 14.00 la sediul său pentru desemnarea unui administrator special, dar nu s-a prezentat nici un asociat drept pentru care a constatat că nu sunt întrunite condițiile de cvorum, nu pot fi adoptate hotărâri valide și nu se poate desemna administrator special.
Excepția este nefondată deoarece, întrucât așa cum rezultă din înscrisurile depuse, în data de 09.10.2012 Cabinetul de avocat B. C. F. a comunicat administratorului judiciar că Adunarea Generală a Asociaților debitoarei F. a procedat la numirea administratorului special în persoana numitei Șocander M.. Această hotărâre al Adunarii Generale a Asociaților debitoarei F. precum și procesul verbal încheiat își produc efectele, nefiind anulată până la data prezentă. Astfel, Șocander M. în calitate de administrator special exercită în mod legal atribuțiile prevăzute de art.18 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a debitoarei ., administratorul judiciar a arătat că înlocuirea sa se poate dispune din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor conform prevederilor art.22 din Legea nr.85/2006 și nu la cererea debitoarei.
Excepția este nefondată deoarece, pe de o parte Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr.40/24.01.2013 în dosarul nr._ a dispus casarea cu rejudecarea cu dispoziția ca „judecătorul sindic, în măsura în care considera, în raport cu probele depuse, că practicianul în insolvență este în stare de incompatibilitate, se impunea ca din oficiu să se sesizeze în vederea înlocuirii administratorului judiciar. Cum judecătorul sindic nu a procedat în acest mod, hotărârea pronunțată este criticabilă. „
Dispozițiile deciziei de casare privitoare la dezlegarea problemelor de drept ale cauzei sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare indicațiile date prin decizia de casare cu privire la completarea materialului probator sau la necesitatea lămuririi anumitor împrejurări de fapt ale cauzei.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive întemeiate.
Potrivit art. 19 alin.2 din Legea nr.85/2006 la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei adunări a creditorilor, sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i remunerația.
Potrivit art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Din prevederile legale evocate rezultă căci calitatea de a solicita înlocuirea lichidatorului aparține creditorului ori creditorilor majoritari, comitetului creditorilor sau judecătorului sindic din oficiu.
Limitarea sferei participanților la procedura insolvenței care au dreptul de a solicita înlocuirea administratorului judiciar nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau dreptul la un recurs efectiv, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere caracterul special al procedurii insolvenței.
Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, scopul acestei legi este acoperirea pasivului debitorului aflat în stare de insolvență. P. urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor, prin plata creanțelor acestora. Toate măsurile luate în cadrul procedurii trebuie să corespundă acestui scop. Sub acest aspect, legea prevede atribuții cu privire la numirea administratorului judiciar și dreptul de a solicita înlocuirea acestuia doar pentru creditori, nu și pentru debitor.
Legea îi garantează și debitorului dreptul de a fi reprezentat în cadrul procedurii, prin administratorul special, care îi reprezintă interesele și care poate contesta, potrivit art. 21 alin. 2 măsurile luate de administratorul judiciar. Așadar, orice măsură abuzivă ar lua administratorul judiciar împotriva debitorului sau a dreptului său de proprietate poate fi dedusă judecății prin intermediul contestației, fiind respectate în acest mod drepturile prevăzute de art.6 și 13 din C.E.D.O., precum și protecția proprietății, prevăzută în Protocolul 1 adițional la Convenție.
În cazul de față, având în vedere dispozițiile legale incidente, debitoarea la termenul de judecată din data de 26.02.2013, si-a precizat cererea in sensul ca fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata solicita ca judecatorul sindic sa se sesizeze din oficiu in acest sens. Nefiind o cerere de înlocuire ci de sesizare din oficiu, având în vedere și dispozițiile obligatorii ale Curții de Apel Oradea, judecătorul sindic va proceda ca atare la analizarea motivelor invocate.
Pentru motivele sus arătate, va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului Șocander M. precum și excepția lipsei calității procesual active a debitoarei ., excepții ridicate de S. P. B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL în calitatea de administrator judiciar al debitoarei ..
Asupra cererii de sesizare din oficiu pentru inlocuirea administratorului judiciar judecatorul sindic retine ca potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, pentru a dispune in consecinta, se impune existenta unor motive temeinice. In speta, aceste motive nu au fost identificate de judecatorul sindic, iar cele prezentate de debitoare prin administrator special nu constituie temei pentru înlocuirea acestuia pentru următoarele considerente:
Deschiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare s-a dispus prin Sentința civilă nr.2051/11.09.2012 a Tribunalului Bihor - dosar nr._ 2 la cererea creditoarei . iar desemnarea în calitate de administrator judiciar a SOCIETĂȚII PROFESIONALE B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL s-a dispus la cererea creditoarei . având în vedere dispozițiile art.11 lit.c din Legea nr.85/2006 potrivit cărora „Judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii…….”
Împotriva Sentinței civile nr.2051/11.09.2012 a Tribunalului Bihor nu a fost declarat recurs.
Instituția incompatibilității practicianului în insolvență este reglementat prin art.28-29 din OUG 86/2006.
În acest context art.29 lit.a și b. din OUG 86/2006 prevede că, în cadrul procedurii insolvenței, practicianul este obligat să se abțină, sub sancțiunea suspendării din profesie, dacă se află în stare de incompatibilitate profesională sau conflict de interese, astfel cum sunt acestea definite în Statutul și cod de etică profesională, respectiv dacă se află în unul dintre cazurile prevăzute de art.27 Cod procedură civilă cu excepția celui prevăzut de art. 27 pct.7.
Totodată prevederile Codului de conduita Etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din_ Republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din_, statuează:
„Art. 4. - Independența de acțiune în exercitarea profesiei de practician în insolvență trebuie să se manifeste liber față de orice interes care ar putea fi incompatibil cu integritatea și obiectivitatea practicianului.
Art. 5. - (1) Se prezumă a fi încălcată independența în situația în care membrul Uniunii angajat, un colaborator al său, soțul (soția) sau o rudă ori afin până la gradul III se află, simultan sau succesiv, în raporturi juridice susceptibile de a influența creditorul sau creditorii ce pot decide numirea ori menținerea sa în poziția de administrator judiciar sau lichidator într-un dosar de insolvență. „
Faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare a fost formulată de creditoarea . care la rândul ei a fost reprezentată în instanță de o avocată care ar fi rudă de gradul I cu persoana administratorului judiciar, în condițiile în care această creditoare deține la data prezentă un procent de 8,92% din totalul creanțelor nu constituie un motiv de incompatibilitate și nici motiv de înlocuire a acestuia . Astfel, acest creditor . la data prezentă nu poate influența decizia de menținere în poziția de administrator judiciar al debitoarei, aceasta cu atât mai mult cu cât în ședința adunării creditorilor din data de 19.11.2012 a fost confirmat în funcție administratorul judiciar S. P. B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL de creditorul majoritar .>
În ceea ce privește invocarea incidenței prevederilor art.29 lit.b din OUG nr.86/2006 cu referire la dispozițiile art.27 pct.2 din C.proced.civ.
Decizia nr.1519/2011 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate și s-a constata dispozitiile art.21 alin.(1) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat sunt neconstitutionale. Astfel, avocatul își poate exercita profesia la instanțele și parchetele de pe lângă acestea, indiferent de secție, direcție, serviciu, birou la care soțul sau ruda ori afinul său până la gradul III inclusiv este judecător sau procuror. Raportând aceste prevederi la dispozițiile art.29 din OUG nr.86/2006 rezultă că practicianul în insolvență trebuie să se abțină în acea cauză în care soțul, ruda sau afinul până la gradul IV este avocatul părții dar, având în vedere specificul procedurii insolvenței în dosarul nr._ 2 nu sunt reprezentate în mod exclusiv doar interesele creditoarei . și interesele celorlați creditori cât și interesele societății debitoare. Nu există nici o probă din care să rezulte neindeplinirea atributiilor date prin Legea 85/2006, cu vinovatie, de catre practicianul in insolventa, comiterea unor fapte care ar afecta cursul firesc al procedurii insolventei, pierderea calitatii de practician in insolventa a celui desemnat administrator judiciar, sau suspendarea acestuia din activitate.
Nu exită nici o probă din care să rezulte că administratorul judiciar ar fi acționat exclusiv în interesul unui singur creditor sau în detrimental intereselor societății debitoare. Până la data prezentă debitoarea nu a contestat nici un act sau vreo măsură luată de administratorul judiciar și nici măcar nu a putut indica vreun asemenea act sau vreo asemenea măsură.
Pentru aceste motive, va respinge sesizarea din oficiu precum și cererea de sesizare din oficiu formulată în baza art.22 din Legea nr.85/2006 de debitoarea . cu sediul procesual ales în Oradea, ..19/A, jud.Bihor privind înlocuirea S. P. B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL cu sediul profesional în Iași, ., jud.Iași din calitatea de administrator judiciar desemnat prin încheierea din 12.10.2012 să administreze procedura insolvenței debitoarei . .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului Șocander M. precum și excepția lipsei calității procesual active a debitoarei ., excepții ridicate de S. P. B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL în calitatea de administrator judiciar al debitoarei ..
Respinge sesizarea din oficiu precum și cererea de sesizare din oficiu formulată în baza art.22 din Legea nr.85/2006 de debitoarea . cu sediul procesual ales în Oradea, ..19/A, jud.Bihor privind înlocuirea S. P. B&B INSOLVENZPRAXIS IPURL cu sediul profesional în Iași, ., jud.Iași din calitatea de administrator judiciar desemnat prin încheierea din 12.10.2012 să administreze procedura insolvenței debitoarei . .
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de consiliu azi, 08.03.2013.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.03.2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 18.03.2013
5 ex/3 .>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3929/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3644/2013.... → |
|---|
