Pretenţii. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C. C.

Judecător L. D. J.

Judecător I. C. M.

Grefier V. Onchiș

Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta . SA – cu sediul social în Voluntari, nr.10, . City Business Park, clădirea 023, . cu intimatele . cu sediul în Oradea, Calea Clujului nr.300, jud. Bihor, . cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză – Complex Novo Park, nr.5, ..4-7 și . cu sediul în Oradea, . A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect

pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei . – av. F. A. în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, recursul este motivat și se află la primul termen de judecată, nefiind legal timbrat, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

A luat act de renunțarea reclamantei . la judecarea cererii sale de judecată formulată în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Oradea, Calea Clujului nr. 300, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâții . sediul în București, .. 29, sector 3 și . sediul în București, .. 10A, Clădirea Conect 3, sector 2 și în consecință:

A obligat pârâta . plătească reclamantei suma de 7636,44 lei cu titlu de c/val servicii reparații avizate în dosarul de daună EJ_ și înscrisă în FF_/29.06.2009 sumă ce a fost actualizată cu indicele de inflație aplicabil de la scadența facturii și până la data plății.

A respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta ..

A obligat pârâta la cheltuieli parțiale de judecată în favoarea reclamantei în cuantum de 1372 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele

În urma producerii unui eveniment rutiere la data de 04.06.2009, constatat prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.06.2009, fil. 51, reclamanta ., la solicitarea pârâtei . ,a prestat servicii de reparații la autovehiculului Opel Zafira cu nr. înmatriculare_ , al cărei proprietar este ., iar utilizator ..

Valoarea reparațiilor efectuate este de 7636, 44 lei astfel cum rezultă din devizul nr._ și din FF nr._/29.06.2009

La data producerii incidentului rutier, autoturismul era asigurat la . poliței nr._ emisă la data de 21.12.2008 valabilitate până la data de 27.06.2009, fil. 73, fiind deschis dosarul de daună EJ nr._/2009, fil. 50-77.

În dosarul de daună a fost avizat de către asigurator procesul verbal de constatare a daunelor, fil. 54-55 și s-a emis Referatul de plată a sumei de 7630 lei, la data de 25.06.2009, fil. 57, însă până la data pronunțării prezentei nu s-a plătit suma stabilită cu titlu de despăgubire, aferent c/val reparațiilor efectuate de reclamantă.

Martorul Naghy V., fil. 106 a declarat în fața instanței că au fost efectuate reparațiile menționate în deviz și că inspectorul de daune și dat acceptul pentru suma înscrisă în deviz și factură.

Îndreptățirea reclamantei la plata prețului c/val servicii de reparații este neîndoielnică .

Cu privire la persoana obligată la plata c/val reparațiilor instanța a reținut că această obligație revine asiguratorului în temeiul disp. art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995 în cazul în care acesta și-a dat acordul de plată și nu a intervenit vreun motiv de exonerare.

Conform disp. art. 49 din legea nr. 136/1995 „Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule,..” iar conform disp. art. 50 din același act normativ „ Despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri”.

Ordinul nr. 20/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule în vigoare la data încheierii poliței de asigurare la art. 26 prevede “ Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă” .

Art. 35 și 36 din același Ordin prevăd că persoana prejudiciată are dreptul să înainteze cererea de despăgubire către asigurătorul RCA, în cazul producerii unui risc acoperit prin asigurarea obligatorie RCA, iar despăgubirea se efectuează de către asigurătorul RCA în maximum 15 zile de la data la care asigurătorul a definitivat investigația necesară evaluării sumei pe care este obligat să o plătească, iar art 64 prevede că după acceptarea ofertei de despăgubire, persoana prejudiciată va preciza modalitatea de plată.

În ce privește pe pârâta . în calitate de proprietar, instanța a reținut că aceasta nu răspunde de prejudiciile cauzate de utilizator în derularea contractului de leasing astfel cum rezultă din disp. art. 10 lit. f și art. 18 din OG nr. 51/2007, astfel că acțiunea în contradictoriu cu acesta urmează a fi respinsă.

Față de toate considerentele ce preced, instanța în temeiul disp. art. 246 c.pr.civ. a luat act de cererea reclamantei de renunțate la judecată față de pârâta ., iar în temeiul disp. art. 49, 50 din Legea nr. 36/1995, art. 18 din OG nr. 51/1997 a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SCEUROINS SA și a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta ..

Pârâta . în culpă procesuală, în temeiul disp. art. 274 c.pr.civ a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 1372 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar 575 lei, și 797 lei onorariu avocațial parțial reprezentând 10 % din valoarea pretențiilor, sumă apreciată de instanță ca fiind potrivită în raport de complexitatea și valoarea pricinii.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A. solicitând admiterea acestuia, modificarea acesteia și respingerea cererii.

În motivare se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității acțiunii, nefiind prezumată ca răspunzătoare de dauna cauzată de propriul asigurat. Lucrările pretinse la decontare sunt mult mai ample decât cele cauzate în mod direct de accident și nu îi sunt opozabile atâta timp cât nu le-a comandat.

Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 ¹ și 137 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține că acesta netimbrat, urmând a admite excepția de netimbrare și să dispună anularea lui ca netimbrat. Astfel, examinarea oricărei cereri în temeiul acestei legi presupune însă îndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru întrucât numai din acel moment instanța este legal învestită.

Deși s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 285 lei, acesta nu a făcut dovada plății ei până la termenul de azi, astfel încât în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta . SA – cu sediul social în Voluntari, nr.10, . City Business Park, clădirea 023, . cu intimatele . cu sediul în Oradea, Calea Clujului nr.300, jud. Bihor, . cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză – Complex Novo Park, nr.5, ..4-7 și . cu sediul în Oradea, . A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.

Red.jud. CA. 1 iulie 2013

Jud.fond UO

Tehnored.V.O.

Nr. ex. – 2 ex