Acţiune în anulare. Sentința nr. 248/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 6512/112/2012/a29
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 248/2014
Ședința publică din 21 februarie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta R. & P. SPRL, în contradictoriu cu societatea debitoare S. & CO SRL, având ca obiect acțiune în anulare act adițional.
Cauza s-a judecat în fond la data de 07 februarie 2014, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat cauza pentru data de 14 februarie 2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 februarie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin acțiunea formulată de administratorul judiciar R. & P. SPRL în dosarul de insolvență privind pe debitoarea . și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea ., să se constate nulitatea absolută a:
- actului adițional de modificare a actului constitutiv al debitoarei, redactat și semnat de către asociații acesteia la data de ll.l2.20l2;
- actului constitutiv actualizat nr.5 din ll.l2.20l2 cu consecința radierii mențiunii nr.5295l3 din l2.l2.20l2 înscrisă în registrul comerțului la data de l4.l2.20l2;
- operațiunii ca urmare căreia s-a procedat la retragerea prin casă a sumelor de bani echivalente a 990.000 lei de către asociații debitoarei.
In motivarea acestei acțiuni, s-a fost făcută o prezentare de fapt la litera A și o motivare pe fond la litera B.
A. La prezentarea stării de fapt s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2097 din 05.l2.20l2 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de debitoarea . iar ulterior, la data de ll.l2.20l2, asociații debitoarei, S. T. și S. Victorița, au semnat și înregistrat la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud un act adițional de modificare a actului constitutiv, în care se arată faptul că în temeiul Legii nr.3l/l990 și a Hotărârii asociaților nr.l din l4.08.20l2, se modifică actul constitutiv al debitoarei, după cum urmează:
1) „ Se reduce capitalul social al S. de la l.000.000 lei în numerar la l0.000 lei în numerar, prin restituirea către asociați conform art.207 alin.2 lit.b din Legea nr.3l/l990 a unei cote părți din aportul la capital în sumă de 990.000 lei.
2)Se reduce numărul de părți sociale de la 50.000 la 500 părți sociale .
3)Participarea la profit și pierderi este proporțională cu capitalul social deținut de fiecare asociat: S. T. 50 % și S. Victorița – 50 %”.
In cadrul aceluiași act se menționează că elementele modificate ale actului constitutiv sunt:
4) Capitalul social în valoare de l0.000 lei în numerar este împărțit în 500 părți sociale cu o valoare nominală de 20 lei și va fi deținut de către asociați astfel:
5)S. T. subscrie și varsă un capital social de 5.000 lei în numerar, reprezentând 50 % din capitalul social al societății și deține 250 de părți sociale;
6)S. Victorița subscrie și varsă un capital social de 5.000 lei în numerar, reprezentând 50 % din capitalul social al societății și deține 250 de părți sociale;
7)Participarea la profit și pierderi este proporțională cu capitalul social deținut de către fiecare asociat.
In continuare s-a arătat că în baza acestui act adițional s-a încheiat Actul constitutiv actualizat cu nr.5 din ll.l2.20l2 ce a fost înregistrat la Registrul comerțului cu nr._ din l2.l2.20l2, dispunându-se și înregistrarea în MO al României, Partea a IV-a, iar ulterior s-a procedat la înscrierea în contabilitatea debitoarei a sumelor provenite din reducerea de capital în contul 456 în care se înregistrează sumele retrase cu ocazia reducerii capitalului. Din contul indicat banii au fost transferați în contul 455l cu ajutorul căruia se ține evidența sumelor lăsate temporar la dispoziția entității de către acționari/asociați.
In aceeași perioadă cu efectuarea operațiunilor arătate, în contabilitatea societății a fost înregistrată o retragere de numerar prin casă, efectuată de către cei doi asociați a unor sume de bani echivalente cu cei 990.000 lei proveniți din reducerea capitalului social – toate aceste operațiuni fiind efectuate de către asociații debitoarei, fără a fi aduse la cunoștința administratorului judiciar și fără a fi solicitat acordul acestuia pentru îndeplinirea operațiunilor indicate.
B. La acest punct s-a susținut că actele au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor legale, întrucât măsurile asociaților societății S. au fost efectuate în perioada următoare deschiderii procedurii insolvenței și sunt nule absolut conform art.46 alin.l din L.85/2006 și că nu au fost respectate nici dispozițiile art.49 din același act normativ.
In acest context s-a susținut că diminuarea capitalului social nu reprezintă o activitate curentă (în fapt activitatea debitoarei potrivit Codului CAEN fiind „4l2 – Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”).
Pe de altă parte, s-a arătat că în conf.cu prev.art.65 din L.nr.3l/l990 „…bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia, din momentul înmatriculării ei în Registrul comerțului”, și acest patrimoniu social al debitoarei garantează obligațiile acesteia potrivit art.3 din L.3l/l990 care prevede că „obligațiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social”.
In fine, s-a arătat că în condițiile prezentate, capitalul social a devenit parte a activului debitoarei, că suma de bani reprezentând capitalul social poate fi utilizată doar de societate, în activitatea curentă și nu de asociații acestora, fiind compromisă chiar reorganizarea pentru care debitoarea și-a exprimat intenția, dar prin reducerea capitalului social au fost prejudiciați și creditorii debitoarei.
In consecință, în temeiul art.46 și art.49 din L.85/2006, s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a măsurilor întreprinse, nulitate care nu poate fi acoperită întrucât textul legii conține o normă imperativă care protejează interesele tuturor creditorilor participanți la procedură.
In susținerea acțiunii au fost anexate înscrisuri (f.7-33).
În baza art.77 alin.l din L.85/2006, acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
Debitoarea S. & CO SRL, prin administrator special S. T., a depus întâmpinare (f.40-47), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de administratorul judiciar ca fiind neîntemeiată.
In motivarea acțiunii s-a susținut,în esență, că reducerea capitalului social s-a hotărât la data de l4.08.20l2,anterior deschiderii procedurii insolvenței, prin Hotărârea nr.l a Adunării generale a asociaților, că această reducere de capital social s-a făcut cu respectarea dispozițiilor din Legea societăților nr.3l/l990, și în această situație. nu actul adițional este cel în baza căruia s-a făcut reducerea de capital social ci hotărârea asociaților.
Prin reducerea capitalului social asociații s-au conformat unei dispoziții legale, evitând anumite riscuri, cel mai mare fiind cel al reducerii capitalului social sub minimul legal, urmat de posibila sancțiune de dizolvare a societății prevăzută de art.237 alin.l lit.d din L.3l/l990, situație care ar fi avut urmări deosebit de grave, inclusiv pentru creditorii societății.
De asemenea s-a susținut că reducerea capitalului social s-a făcut cu respectarea prevederilor legale care reglementează această instituție juridică, că la data înregistrării cererii de reducere a capitalului social la registrul comerțului, starea firmei era în funcțiune, nefiind efectuată publicitatea legală privind deschiderea procedurii, astfel că administratorii statutari puteau formula orice cereri, fără să ceară acordul administratorului judiciar, nefiind aplicabile disp.art.46, 49 din L.85/2006 și fiind irelevant că asociații cunoșteau, la data înregistrării mențiunii de reducere a capitalului social, situația financiară dificilă a persoanei juridice, mai exact gradul mare de îndatorare al acesteia .
In fine, s-a mai arătat că în perioada celor două luni în care a fost publicată hotărârea de reducere a capitalului social în MO al României, respectiv l2.l0.20l2 – l2.l2.20l2, creditorii societății nu au formulat o opoziție la hotărârea de reducere a capitalului social, în baza art.62 din L.3l/l990.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri (f.48-73).
Administratorul judiciar R. & P. SPRL a depus note de ședință (f.75-8l) prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de către debitoarea S. prin întâmpinare și a reiterat susținerile din acțiunea formulată.
La termenul din data de 8.ll.20l3, instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în proces și a asociaților societății debitoare, respectiv intimații S. T. și S. Victorița, aceștia fiind legal citați pentru următorul termen din 6.l2.20l3, însă nu au formulat apărări proprii în scris până la judecarea cauzei în fond, solicitând judecarea cauzei în lipsă (f.91) și au depus ulterior concluzii scrise (f.93-99), prin care au solicitat respingerea acțiunii administratorului judiciar, în esență, pentru aceleași motive pe care le-a invocat și debitoarea prin întâmpinare.
De asemenea, concluzii scrise a depus și debitoarea S. & CO SRL prin avocat (f.l00-l03) dar și reclamanta R. & CO SRL(f.l04-l07).
Examinând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ 2 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei S.C. S. & CO SRL dar și la cererea creditoarei Banca Transilvania – Sucursala Bistrița, din dosarul conexat nr._, fiind numit administrator judiciar provizoriu R. & P. SPRL, în condițiile art.11 (1), lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
In prezent, debitoarea se află în perioada de observație, fiind în curs de soluționare mai multe contestații la tabelul preliminar de creanțe, nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Prin acțiunea înregistrată în prezentul dosar, administratorul judiciar solicită să se constate nulitatea absolută a Actului adițional de modificare a actului constitutiv a debitoarei, din data de ll.l2.20l2, Actul constitutiv actualizat nr.5 din ll.l2.20l2 și a operațiunii de retragere prin casă a sumei de 990.000 lei de către asociații debitoarei, ca urmare a reducerii capitalului social, invocându-se în drept disp.art.46 și 49 dinL.85/2006.
In cauză, instanța este chemată să analizeze și să se pronunțe dacă actele și operațiunile a căror nulitate se cere a fi constatată, intră sub incidența prevederilor legale invocate.
Potrivit disp.art.46 alin.l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, „ în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule” .
Pe de altă parte, art.49 din același act normativ, stabilește condițiile în care se poate continua activitatea curentă a debitorului pe perioada de observație, astfel:
„ (1) Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate”.
Este de reținut, din examinarea textului art.49, că legea se referă la condițiile în care debitorul „ va putea să continue desfășurarea activităților curente și efectuarea de plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente”, însă actele a căror nulitate se cere și operațiunea de restituire a unor sume din societate către cei doi asociați, nu se circumscriu textului art.49, fiind vorba de acte și operațiuni ale asociaților ce vizează raporturi intrasocietare, al căror regim juridic este dat exclusiv de normele cuprinse în Legea societăților nr.3l/l990 rep. ,astfel că nu sunt aplicabile prev.art.49 di L.85/2006.
In cauză, rămâne de analizat dacă sunt aplicabile disp.art.46 alin.l din lege și care vizează toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii, în afară de cazurile prev.la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că încă din data de l4.08.20l2, prin Hotărârea nr.l a A., s-a hotărât reducerea capitalului social al societății, prin reducerea numărului de părți sociale, hotărâre ce a fost înregistrată în registrul comerțului, prin cererea de depunere/menționare acte nr._ din l6.08.20l2, iar apoi, la data de l2.l0.20l2, această hotărâre de reducere a capitalului social a fost publicată în MO al Românie, Partea a IV-a, nr. 396l, în temeiul art.208 din L.nr.3l/l990 rep. (f.63).
Potrivit art.208 alin.l, reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a 2 luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în MO al României, Partea a IV-a.
Scopul pentru care legea prevede trecerea unui termen de 2 luni din ziua în care a fost publicată hotărârea în MO, este acela de a-i proteja pe creditorii societății care, în temeiul art.62 din același act normativ, aveau posibilitatea de a formula opoziție la hotărârea de reducere a capitalului social, având dreptul de a obține garanții pentru creanțele care nu au devenit scadente până la data publicării hotărârii (art.208,alin.3).
Instanța reține că o asemenea opoziție, întemeiată pe disp.art.62 din L.3l/l990 rep., nu a fost formulată de către creditorii societății, iar la data de ll.l2.20l2 a fost redactat Actul constitutiv actualizat, ce a pus în aplicare Hotărârea A. de reducere a capitalului social și care a fost înregistrat la data de l4.l2.20l2 la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, sub nr._/20l2 actualizare care este impusă de disp.art.204 alin.4 din L.3l/l990.
Este adevărat că procedura insolvenței a fost deschisă la data de 5.l2.20l2, prin sentința 2097/20l2, însă la data de ll.l2.20l2 când s-a emis actul constitutiv modificator și nici la data de l4.l2.20l2 când s-a depus acesta la ORC, nu era înregistrată la ORC hotărârea de intrare în insolvență, aceasta hotărâre fiind publicată în BPI l8383/l8.l2.20l2 (f.52).
Pe de altă parte, nu este mai puțin adevărat că textul art.46 alin.l din L.85/2006 face trimitere la „deschiderea procedurii”, aceasta fiind data la care s-a pronunțat hotărârea de intrare în insolvență, în speță 05.l2.20l2 și nu data publicării în BPI ori înregistrării acesteia la ORC, însă chiar dacă actul adițional de modificare a actului constitutiv și actul constitutiv actualizat precum și operațiunea de restituire către asociați a sumelor rezultate din reducerea de capital social au fost efectuate după data deschiderii procedurii, instanța apreciază că aceste acte și operațiuni care urmează altor etape din procedura de reducere a capitalului social făcută în condițiile legii și începută înainte de deschiderea procedurii insolvenței, nu intră sub incidența prevederilor art.46 alin.l din L.nr.85/2006, și ca atare se va respinge ca neîntemeiată acțiunea de constatare a nulității absolute a acestora, așa cum a solicitat administratorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de administratorul judiciar R. & P. SPRL, cu sediul procesual ales în Bistrița, ., ., jud.Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu debitoarea Societatea S. & CO SRL, prin administrator special, cu sediul social în Bistrița, Cart.Viișoara nr. 305, jud. Bistrița-Năsăud, Nr.ORC J_, CUI l7422298, și intimații S. T. și S. VICTORIȚA, în calitate de asociați, ambii domiciliați în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 2l februarie 20l4.
PREȘEDINTE,
Judecător – sindic GREFIER,
I. U. K. F.
Red/dact UI/CR
6 ex – l9.03.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
