Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 259/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 2271/112/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 259/2014
Ședință publică din 4 martie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului . SRL, cu sediul în Sieu-Măgheruș, ., județul Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare_, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea cererii privind antrenarea răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar I. S. împotriva pârâtului M. S..
Cauza s-a judecat pe fond în ședință publică din data de 18 februarie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 25 februarie 2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 4 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin acțiunea în răspundere patrimonială, lichidatorul judiciar I. S. Bistrița a solicitat obligarea pârâtului M. S. la plata sumei de 28.589,52 lei reprezentând pasivul societății debitoare . SRL.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin Sentința civila nr. 1825/06.11.2012 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, Secția a-II-a Civila de C. Administrativ si Fiscal, pronunțată în dosar nr._ 2 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei S.C. " Deddy ..R.L. si s-a desemnat lichidator judiciar I. S..
În exercitarea atribuțiunilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum și a celor dispuse prin hotărârea de numire în calitate de lichidator judiciar desemnat prin Sentința civila nr. 1825/06.11.2012, a solicitat informații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud despre debitoare de la înființare și până la data deschiderii procedurii de insolvență constatând că societatea debitoare a avut un singur administrator statutar, respectiv pârâtul M. S. .
A fost întocmit și depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvență societății debitoare înregistrat sub nr. 290/07.02.2013.
Menționează că raportul cauzal a fost întocmit pe baza extrasului de pe site-ul ANAF aferent anilor 2006-2007, deoarece reprezentantul debitoarei nu a predat documentele financiar contabile.
In consecință, fapta administratorului statutar de a acumula datorii în cadrul exercitării funcției de administrare și respectiv de conducere a debitoarei și de a nu achita aceste datorii poate fi considerată ca o folosire a bunurilor și banilor societății în interesul personal sau al altei persoane.
Astfel faptele administratorului statutar cad sub incidența prevederilor art 138 al.l lit.a) b) si c) din Legea 85/2006.
Ca urmare a verificării documentelor existente la dosarul cauzei si informațiilor de la O.R.C Bistrița-Năsăud rezultă că în perioada în care debitoarea ." SRL a funcționat și a fost administrată de către pârâtul M. S., a acumulat datorii care la data deschiderii procedurii simplificate de insolvență sunt in cuantum de 28.589.52 lei.
Prejudiciul înregistrat a fost stabilit in baza declarațiilor de creanță înregistrate la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, respectiv a tabelului definitiv înregistrat la data 12.02.2013.
Administratorul statutar al debitoarei M. S., a ținut o contabilitate fictiva, a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea (art. 138 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 privind procedura in solventei).
Conform art.6 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea,, Orice operațiune economico-financiara efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ,,
Conform art. 22 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea „ pentru verificarea înregistrării corecte in contabilitate a operațiunilor efectuate se întocmește balanța de verificare, cel puțin anual, la încheierea exercițiului financiar sau la termenele de întocmire a raportărilor contabile stabilite potrivit legii,,
Conform art. 10 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea,, Răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective.
Administratorii statutari nu au respectat prevederile legale privind ținerea evidențelor contabile avându-se în vedere că ultimul bilanț depus la organele fiscale a fost cel aferent al exercițiului financiar al anului 2007 iar procedura simplificata de insolvență s-a deschis la data de 06.ll.20l2.
Nedepunerea actelor contabile și a raportărilor contabile prevăzute de lege la organele fiscale echivalează cu inexistența unei evidențe contabile, menită să ascundă modul în care a fost gestionată activitatea societății și modificările aduse patrimoniului.
Simpla nedepunere a documentelor la dosarul cauzei și nepredarea acestor documente
către administratorul judiciar în conformitate cu prevederile art. 28, art. 33 și art.44 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenței, constituie un motiv de atragere a răspunderii patrimoniale
a administratorilor statutari prin însăși această inacțiune nefiind necesară o altă motivare a cererii
atâta timp cât pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.
Consideră că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii personale a pârâtului, respectiv: fapta ilicită săvârșită de către pârâți prin folosirea bunurilor sau banilor societății în folosul propriu sau al (ei persoane și neținerea contabilității în conformitate cu legea; prejudiciul care constă în creanța înscrisă la masa credală și care nu poate fi acoperită din sumele de bani sau din valorificarea bunurilor societății debitoare; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu fiind evident.
Folosind bunurile sau banii societății în folosul propriu sau al altei persoane și neținând o contabilitate în conformitate cu legea, respectiv, nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar a făcut ca debitorul să nu poată urmări intrările și ieșirile de bunuri și valori materiale și bănești, inclusiv a datoriilor pe care le are de achitat către creditori, iar lichidatorul judiciar la rândul său, să nu poată urmări dacă debitorul a respectat regulile și legile în vigoare privind desfășurarea activității, dacă are bunuri în patrimoniu, dacă și cui trebuie să plătească sume de bani sau de la cine trebuie să recupereze eventuale sume de bani.
Într-o asemenea situație, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Astfel, conform prevederilor art. 1357 din Noul Codul Civil „ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită, săvârșita cu vinovăție este obligat să îl repare.
In drept s-au invocat prev.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006.
La fila 24 SCPINSOLBI S. a depus precizare la cererea introductivă, arătând că debitoarea a folosit bunurile în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sanu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și precizează temeiul juridic al acțiunii numai pe lit. a și d de la art. 13 al. 1 din Legea nr. 85/2006 în loc de lit. a, b, c și d ca în cererea inițială.
Pârâtul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță nici personal nici prin mandatar și nu a depus întâmpinare, deși aceasta era obligatorie potrivit prev. art. 118 Cod procedură civilă, fiind citat cu această mențiune (f. 53, 55, 60).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin sentința civilă nr. 1825/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei S.C. Deddy & B. Tradcons S.R.L și a fost desemnat în calitate de practician în insolvență .>
Potrivit tabelului preliminar al creanțelor debitoarea datorează creditorilor săi suma de 28.589,52 lei.
Pârâtul în calitate de administrator statutar al societății debitoarea nu a contestat creanțele încasate în tabelul preliminar.
Deoarece nu i-a predat documentele financiar contabil ale societății, lichidatorului judiciar a obținut informații despre debitoare de la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și de pe site-ul ANAF aferent anilor 2006-2007.
În cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 dar acțiunea este întemeiată în ceea ce privește săvârșirea faptelor prevăzute la lit. d din textul de lege citat.
Astfel potrivit prev. art. 138 al. 1 lit. d din lege poate fi antrenată răspunderea patrimonială a persoanelor care au cauzat starea de insolvență prin aceea că „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.
Or în speță ultimul bilanț contabil depus de pârâtă la organele fiscale a fost cel aferent exercițiului financiar aferent anului 2007 după care nu a mai întocmit și nu a mai depus nici un fel de acte contabile până în data de 6 noiembrie 2012 când s-a deschis procedura simplificată a insolvenței împotriva debitoarei.
Procedând în această manieră pârâtul se face vinovat de a nu fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea și anume cu prev. art. 6, 10 și 22 din Legea nr. 82/1991 a contabilității și ale art. 73 al. 1 lit. c și e și alin. 2 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale.
Se mai reține că în temeiul art. 218 Cod procedură civilă lichidatorul judiciar a solicitat interogatoriul pârâtului iar instanța l-a citat cu această mențiune.
Deoarece pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a avut cunoștință de prezenta cauză instanța în baza prev. art. 225 Cod procedură civilă va lua această împrejurare ca un început de dovadă ce se completează cu fapta de a nu se întocmi și a nu depune actele contabile impuse de lege.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 urmează să admită acțiunea potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în răspundere patrimonială formulată de SCP I. S.; cu sediul în Bistrița, ..6, jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Deddy & B. Tradcons S.R.L, împotriva pârâtului M. S., domiciliat în loc.Săsarm nr.89 A, jud. Bistrița-Năsăud și în consecință:
- obligă pârâtul să suporte din averea proprie pasivul debitoarei S.C. Deddy & B. Tradcons S.R.L în cuantum de 28.589,52 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.03.20l4 .
PREȘEDINTE,
Judecător sindic, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact
CV/CR/4 ex.
6.05.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
