Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1144/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3748/112/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1144/2014
Ședința publică din 02 iulie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul C. I. de Insolvență N. L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Societatea D. M. T. SRL Beclean, împotriva pârâților P. G. și P. R.-D., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Cauza s-a judecat în fond la data de 27 iunie 2014, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat cauza pentru data de 02 iulie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin acțiunea în răspundere patrimonială înregistrată în dosarul de insolvență nr.3748/ll2/20ll privind pe debitorul Soc.D. M. T. SRL Beclean, lichidatorul judiciar C. individual de insolvență N. L., a solicitat ca pârâții P. G. și P. R.-D., în calitate de asociați și administratori statutari al societății în faliment, să fie obligați,în solidar, să suporte cu averea personală o parte din pasivul societății debitoare, în cuantumul din pasiv ce va rămâne neacoperit după valorificarea bunurilor din averea debitoarei.
In motivarea cererii s-a invocat faptul că pe baza Raportului privind cauzele și împrejurările ce au condus la insolvență, a documentelor și a evidenței contabile s-a constatat că cei doi pârâți, în calitate de asociați și administratori ai debitoarei, au săvârșit cel puțin două din faptele prevăzute la art.138 alin.1 din Legea insolvenței și anume:
1.Au folosit în interes propriu bunurile și creditele persoanei juridice, faptă prev.de art.138 alin.1 lit.a din lege;
2.Au dispus ,în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit la încetare de plăți a persoanei juridice, faptă prev.de art.138 alin.1 lit.c din lege.
In motivarea primei fapte, reclamantul a susținut că pârâții au achiziționat un imobil, în numele societății, în loc.B. M., jud.T., pe care l-au folosit ca locuință personală și nu conform destinației de pensiune turistică iar pe parcursul folosinței l-au vandalizat,desprinzând din acesta și valorificând în interes propriu tot ce se putea valorifica în acest mod.
Referitor la cea de-a doua faptă, s-a arătat că încă de la înființare, din anul 2004,au fost realizate venituri foarte mici cu cheltuieli mari, înregistrându-se pierderi continue.
In anul 2007, pentru a se putea contracta un credit bancar, a fost majorat capitalul social de la 200 lei la 50.000 lei și s-au cosmetizat situațiile financiare, astfel că s-a obținut un credit de 245.000 euro de la BCR cu care s-a cumpărat imobilul construcție din loc.B. M., jud.T. cu destinația de pensiune turistică.Din acest credit a fost rambursată doar o sumă mică, de 2.274 Euro,în același an, după care a încetat plățile, nefiind posibil să se achite sume mai mari în condițiile în care în acest an societatea a înregistrat venituri de doar 1.609 lei cu cheltuieli totale de 84.975 lei, ceea ce a condus la o pierdere netă de 83.336 lei. S-a constatat o situație similară și în anul 2008 în care s-a obținut un profit net de 20 lei la o cifră de afaceri de doar 8.403 lei.In acest an nici nu au mai fost înregistrate cheltuielile cu ratele bancare și dobânzile aferente pentru că astfel s-ar fi înregistrat o pierdere substanțială. Reclamantul a mai arătat că definitoriu pentru susținerea celei de-a doua fapte imputate este contractarea unui credit de 245.000 euro în condițiile în care în anul precedent cifra de afaceri era de doar 3.000 lei iar costurile cu rata și dobânzile bancare erau de 7.437 lei la cursul de schimb de la acea dată, de 3,2777 leu/l euro. Nici ulterior încheierii contractului cifra de afaceri nu a crescut semnificativ, astfel că era evident că nu vor mai putea fi rambursate ratele la creditul contractat.
In probațiune au fost depuse acte (f.5-19).
Printr-o precizare de acțiune ulterioară (f.32), lichidatorul judiciar și-a precizat cuantumul părții din pasiv la care urmează să fie obligați pârâții ,în solidar, respectiv suma de 1.551.152 lei cu mențiunea că din întreg pasivul înscris în tabelul definitiv consolidat de creanțe, de 1.726.747 lei, s-a recuperat suma de 175.695 lei pentru plasta parțială a creditorilor din suma de 45.000 euro cu care s-a vândut imobilul construcție proprietatea debitoarei. Din această sumă obținută din vânzarea bunului imobil s-au acoperit și cheltuielile cu procedura.
In aceste condiții, s-a apreciat că pârâții, în calitate de administratori statutari, se fac vinovați de faptele prevăzute de art.l38 alin.l lit. a și c din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art.77 din L.nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.768 din 13.04.2012 a fost deschisă procedura simplificată a falimentului față de debitorul Soc.D. M. T. S.R.L., al cărei asociați și administratori statutari sunt pârâții P. G. și P. R.-D., la solicitarea lichidatorului C.I.I. N. L., făcută în baza prev,art.260 alin.4 din L.3l/l990 privind societățile comerciale, întrucât societatea fusese dizolvată în baza prevederilor art.237 din același act normativ.
In Raportul privind cauzele și împrejurăeile care au condus la insolvență, întocmit de lichidatorul judiciar în baza prev.art.59 din Legea nr.85/2006, s-a consemnat că din verificările efectuate, s-a constatat că pârâții au achiziționat un imobil, în numele societății, în loc.B. M., jud.T., pe care l-au folosit ca locuință personală și nu conform destinației de pensiune turistică iar pe parcursul folosinței l-au vandalizat,desprinzând din acesta și valorificând în interes propriu tot ce se putea valorifica în acest mod.
Această faptă, necontestată de către pârâți, este suficientă pentru atragerea răspunderii patrimoniale a acestora în baza prev.art.138 alin.1 lit.a din Legea insolvenței, nr.85/2006, fiind dovedit faptul că pârâții au folosit bunul societăți în interes propriu.
Referitor la cea de-a doua faptă, s-a făcut dovada, din analiza evoluției activității societății, că pârâții sunt răspunzători și în temeiul art.138 alin.1 lit.c din legea insolvenței, întrucât au dispus, in interes personal, continuarea activității care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.
Astfel, în anul 2007, pentru a se putea contracta un credit bancar, a fost majorat capitalul social de la 200 lei la 50.000 lei și s-au cosmetizat situațiile financiare, astfel că s-a obținut un credit de 245.000 euro de la BCR cu care s-a cumpărat imobilul construcție din loc.B. M., jud.T. cu destinația de pensiune turistică.Din acest credit a fost rambursată doar o sumă mică, de 2.274 Euro,în același an, după care a încetat plățile, nefiind posibil să se achite sume mai mari în condițiile în care în acest an societatea a înregistrat venituri de doar 1.609 lei cu cheltuieli totale de 84.975 lei, ceea ce a condus la o pierdere netă de 83.336 lei. S-a constatat o situație similară și în anul 2008 în care s-a obținut un profit net de 20 lei .
In această situație, este evident că răspunderea pârâților este antrenată și pentru fapta prev.de art.138 alin.1 lit.c din legea insolvenței.
Vâzând și disp.art.11 alin.1 lt.g din Legea nr.85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul C. I. de Insolvență N. L., cu sediul înBistrița, .. 5, ., jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Societatea D. M. T. SRL, împotriva pârâților P. G. și P. R.-D., ambii domiciliați în ., ..T. și în consecință:
- obligă pe pârâții P. G. și P. R.-D. să plătească, în solidar, suma de 1.551.152 lei în favoarea debitoarei Societatea D. M. T. SRL - în faliment, reprezentând parte din pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 02 iulie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
judecător-sindic,
U. I. F. K.
Red/Dact/ U.I./K.F.
6 ex./11.08.2014
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... → |
|---|
