Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1356/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 7810/112/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1356/2014
Ședința publică din 30 septembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului S.C. D. T. SRL cu sediul în localitatea Beclean, .. 7,, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Bistrița-Năsăud sub nr. J_, C.U.I._, și examinarea cererii pentru angajare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar C. M. UV IPURL împotriva pârâtei C. E..
Dezbaterea cauzei, pe fond, a avut loc în ședință publică din data de 16 septembrie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrie, a fost amânată la data de 23 septembrie 2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 30 septembrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, lichidatorul judiciar C. M. UV IPURL a solicitat instanței să se dispună obligarea administratorului și reprezentantului debitoarei . pârâta C. E. la suportarea pasivului societății în sumă de 95.600 lei, reprezentând valoarea totală a creanțelor acceptate în tabelul creditorilor.
In motivarea acțiunii se arată că urmare a deschiderii procedurii simplificate a falimentului prin sentința comercială din data de 19.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, a notificat deschiderea procedurii în B.P.I.nr._ din data de 02.12.2013 și în ziarul B. din data de 06.12.2013.
Ca urmare a notificării deschiderii procedurii simplificate a falimentului,administratorul statutar a pus la dispoziție doar un singur document al societății, respectiv bilanțul prescurtat la data de 31.12.2010, încălcând prev.art.44 din Leg.nr.85/2006.
În urma verificării documentelor contabile ale societății, rezultă că aceasta are datorii către creditori în valoare de 62.000 lei și disponibil în casă și în bănci în sumă de 33.600 lei. Menționează că în tabelul definitiv consolidat de creanțe, s-a înscris un singur creditor cu o creanță în valoare de 90.092 lei.
În acest caz se prezumă că administratorul statutar al debitoarei, pârâta C. E. a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și în fapt este evident că administratorul debitoarei ascunde activul acesteia, motiv pentru care se impune stabilirea răspunderii personale a acesteia.
În drept, invocă disp.art.138 alin.1 lit. a și e din Leg.nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar C. M. UV IPURL a formulat precizare la acțiune (f.16) prin care solicită instanței să se dispună obligarea administratorului și reprezentantului . pârâta C. E. la suportarea pasivului societății în sumă de 95.600 lei reprezentând valoarea totală a creanțelor acceptate în tabelul creditorilor, adăugând ca temei juridic și lit.d alături de literele a și e de la art.l38 alin.l din Legea nr.85/2006.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță nici personal nici prin mandatar și nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei deși aceasta era obligatoriu potrivit prev.art. 1l8 C.pr.civ., prevederi cu care Legea nr._ se completează.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare:
Prin sentința civilă nr. ll4/20l3 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr.78l0/ll2720l2 a fost admisă cererea formulată de creditarea DGFP Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei . iar ulterior prin sentința civilă nr. l642/20l3 pronunțată în același dosar s-a dispus . procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență C. M. UV IPURL.
Potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva debitoarei aceasta datorează creditoarei DGFP Bistrița-Năsăud suma de 90.092 lei, aceasta fiind singura creditoare care a formulat declarație de creanță în prezentul dosar (f.l7).
Pârâta în calitate de administrator statutar a societății debitoare nu a contestat creanța fiscală potrivit isp.art.205 și 208 din OG nr.92/20l3 privind Codul de procedură civilă.
Lichidatorul judiciar a notificat-o pe pârâtă în vederea predării actelor contabile și a bunurilor în conformitate cu prev.art.28 alin.l din Legea nr.85/2006 (f.5-6) însă aceasta i-a pus la dispoziție doar un singur document contabil respectiv bilanțul prescurtat la data de 3l.l2.20l0, deși societatea a fost înființată în 2006 fiind înregistrată cu nr. J06/2l0/22.03.2006 și a intrat în insolvență în 29.0l.20l3.
Din același act contabil rezultă că societatea debitoare a avut disponibil în casă și în bănci în cuantum de 33.600 lei sumă pe care nu i-a predat-o lichidatorului judiciar deși a fost notificată în acest sens.
Cu această sumă lichidatorul judiciar ar fi acoperit o parte din prejudiciul cauzat creditoarei bugetare în cuantum total de 90.092 lei constând în creanța înscrisă în tabelul creanțelor.
Din starea de fapt expusă rezultă că pârâta prin nedepunerea actelor contabile pentru întreaga perioadă în care a fost în funcțiune se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art.l38 alin.l lit.d din Legea nr.85/2006 constând în aceea că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și anume cu disp.art.6, l0 și 22 din Legea nr.82/l99l a contabilității.
De asemenea prin nepredarea sumei de 33.600 lei pârâta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de artl.l38 alin.l lit.a din Legea nr.85/2006 în sensul că a folosit disponibilul persoanei juridice în folosul propriu și nu pentru achitarea pasivului societății.
In temeiul art. 2l8 C.pr.civ., s-a încuviințat în cauză interogatoriul pârâtei care a fost citată cu această mențiune.
Deoarece pârâta nu s-a prezentat la interogatoriu deși a știut despre introducerea acestei acțiuni (f.l5), instanța în baza prev.art.225 C.pr.civ., va lua această împrejurare ca un început de dovadă ce se completează cu bilanțul prescurtat la data de 3l.l2.20l0, cu lipsa celorlalte acte contabile și cu faptul nepredării sumei de 33.600 lei.
Insă instanța constată că deși lichidatorul judiciar solicită obligarea pârâtei la întregul pasiv al debitoarei, pasiv care se ridică la suma de 90.092 lei, prin acțiunea introductivă și prin precizarea acțiunii se solicită în mod eronat obligarea pârâtei la suma de 95.600 lei ce reprezintă contravaloarea activelor debitoarei la data de 3l.dec.20l0 (f.9).
Or este contrar principiilor răspunderii delictuale ca persoana culpabilă să fie obligată să suporte un prejudiciu mai mare decât cel efectiv cauzat prin fapta sa.
Pentru considerentele menționate și în baza prev.art. l38 alin.l lit.a și d din Legea nr.85/2006 instanța urmează să admită numai în parte acțiunea precizată și anume pentru suma de 90.092 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte acțiunea precizată de lichidatorul judiciar C. M. UV IPURL cu sediul în mun.Bistrița, ., . .-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta C. E. domiciliată în Beclean, ., ., jud.Bistrița-Năsăud, administrator al . și în consecință:
- obligă pârâta C. E. să suporte din averea proprie pasivul debitoarei ., în cuantum de 90.092 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2014.
P., GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact
CV/FV/CR/4 ex.
19.l2.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
