Contestaţie la executare. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 510/112/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 371/2014
Ședința publică din 08 Octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: F. M. M.
JUDECĂTOR V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe revizuenta . SRL - prin . ROMÂNIA SRL, revizuent A. F. ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FONS A.S. (FOSTĂ OSMY UZAVRENI INVESTICNI FOND A.S.) - prin . ROMÂNIA SRL, împotriva intimaților D. S., D. A. M. și C. F., având ca obiect contestație la executare – revizuire recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 24 septembrie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 01.10.2014 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin decizia civilă nr. 28 din 29.0l.20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 7l7l/l90/2011, s-a respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții C. F. din Braniștea, .-Năsăud și . SRL din București, prin . ROMÂNIA SRL din Timișoara, împotriva sentinței civile nr.3729 din 29.04.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 7l7l/l90/201l prin care s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de pârât, s-a admis contestația la executare formulată, precizată și extinsă de contestatorii D. S. și D. A., în contradictoriu cu intimații . SRL și C. F. și în consecință s-a dispus anularea actelor și formelor de executare inițiate împotriva contestatorilor în dosarul execuțional nr. 239/2011 al SCPEJ Andronesi V.D.&D.M și a fost obligată intimata . SRL să achite contestatorilor suma de 809,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire, revizuienta . SRL - prin . ROMÂNIA SRL, revizuent A. F. ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FONS A.S. (FOSTĂ OSMY UZAVRENI INVESTICNI FOND A.S.) - prin . ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimații D. S., D. A. M. și C. F., împotriva deciziei civile nr. 28 din 29.0l.20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună admiterea cererii de revizure, cu consecința modificării deciziei atacate.
In motivarea cererii (f. l7) s-a arătat că la data de 25 iunie 20l4 ( ulterior pronunțării hotărârii din primul ciclu procesual de către Judecătoria Bistrița), C. R. Managejemt SRL a trimis către A. F. Alpha uzavreny investicni fond a.s. creanța deținută asupra debitoarei Triagria SRL, conform contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. l03l din data de 25 iunie 20l3, cesionând revizuentei toate drepturile și garanțiile accesorii ale acestuia. In raport de această împrejurare, pe parcursul soluționării recursului, a depus la dosarul cauzei, atât pentru termenul de judecată din l3.ll.20l3 cât și pentru termenul din l5.0l.20l4 o cerere de subrogare în drepturi cu un set de înscrisuri în probațiune, prin care a invederat instanței despre cesiunea intervenită, solicitându-i acesteia să ia act de subrogarea în drepturi dintre cedent și cesionar și să dispună introducerea în cauză a cesionarului, urmare a transmiterii calități procesuale. Prin încheierea din l3.ll.20l3, instanța a reținut împrejurarea că au fost depuse la dosarul cauzei un set de înscrisuri denumite „documente subrogare” de către intimata C. R. Management SRL și a amânat cauza pentru a studia înscrisurile depuse, stabilind în acest sens un nou termen de judecată. In următorul termen de judecată din l5.0l.20l4, pentru care revizuienta intimată a procedat la retrimiterea înscrisurilor, instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de subrogare formulată, pronunțând o hotărâre nelegală sub acest aspect. Solicită să se aibă în vedere că, în condițiile în care cesionarul, în calitate de nou creditor, nu a fost introdus în cauză și față de soluția instanței de a anula actele de executare silită, inclusiv a licitație, prejudiciul revizuiente este vădit. Apreciază că, în lumina celor mai sus expuse, sunt în prezenta motivului de revizuire prevăzut de disp.art. 322 pct. 2 C.pr.civ, întrucât instanța, din eroare, „ nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut”, respectiv asupra cererii de subrogare formulată de către revizuientă
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cererea de revizuire a fost fundamentată de revizuiente pe disp.art.322 alin.l pct.2 C.pr.civilă, text de lege care nu este însă aplicabil în cauză în condițiile în care cererea de constatare a subrogării formulată la un termen de judecată nu poate fi încadrată în categoria lucrurilor care s-au cerut și asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
Pentru a conchide astfel, Tribunalul consideră că pct. 2 din art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă are în vedere exclusiv ipoteza în care nu s-a soluționat o cerere principală, accesorie sau incidentală, nu și situația în care nu a fost analizată o cerere în probațiune, un motiv de apărare ori o altă cerere de aceeași natură formulată pe parcursul derulării procesului civil.. În sensul acestui text, prin „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății. Prin urmare, ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, este faptul că, prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare – dispozitivul hotărârii.
Ca atare, nefiind în prezența unui asemenea „lucru cerut” asupra căruia instanța să nu se fi pronunțat, Tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele . SRL - prin . ROMÂNIA SRL, A. F. ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FONS A.S. (FOSTĂ OSMY UZAVRENI INVESTICNI FOND A.S.) - prin . ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimații D. S., D. A. M. și C. F., împotriva deciziei civile nr. 28 din 29.0l.20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar civil nr.7l7l/l90/20ll.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele . SRL - prin . ROMÂNIA SRL, A. F. ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FONS A.S. (FOSTĂ OSMY UZAVRENI INVESTICNI FOND A.S.) - prin . ROMÂNIA SRL, ambele cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat . S. di Timișoara .. 4, ., în contradictoriu cu intimații D. S. cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, D. A. M. cu domiciliul în Bistrița, .. 2 ., jud. Bistrița Năsăud și C. F., cu domiciliul în .. 5, jud. Bistrița Năsăud, împotriva deciziei civile nr. 28 din 29.0l.20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar civil nr.7l7l/l90/20ll.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.l0.20l4.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
F. M. M. V. C. I. P. L. C. A.
Red/dact
M./CR/4 ex./ 25.11.2014
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Încheierea nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
