Contestaţie la executare. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2987/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 441/2014
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: F. M. M.
JUDECĂTOR V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții B. V., B. I., B. P. V., împotriva Sentinței civile nr. 936/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații ., . prin Lichidator judiciar C.I.I. Ș. S., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 05 noiembrie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise la data de 12 noiembrie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 936/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii B. V., B. I. și B. P. V., în contradictoriu cu intimații . ., prin lichidator judiciar C.I.I Ș. S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.03.2008 între . și . intervenit contractul de credit BL24163 prin care intimata . acordat intimatei . creditul în cuantum de 70.000 lei. Restituirea sumei împrumutate a fost garantată de contestatori prin avalizarea biletului la ordin emis de . pentru suma de 123.391,20 lei.
Întrucât creditul nu a fost rambursat la scadență, intimata . demarat procedura executării silite împotriva contestatorilor, formându-se dosarul de executare nr. 149/2012 al B. N. D. R., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea civilă nr. 8474/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr._/190/2012.
Analizând legalitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc N. D. R. în dosar de executare nr. 149/2012 prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de contestatori, instanța reține că intimata . încheiat contractul de credit nr. BL24163 prin sucursala din Bistrița, iar potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților, situație în care nu se poate reține ca întemeiată susținerea contestatorilor potrivit căreia contractul de credit a fost încheiat de o altă persoană decât cea care a solicitat executarea silită, sucursala Bistrița a . parte a .>
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de contestatori constând în faptul că intimata . se află în procedura insolvenței iar creditoarea și-a înscris creanța la masa credală, instanța reține că potrivit 52 din Legea nr. 58/1934 trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor iar posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același text legal prevede că acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi. Prin urmare, intimata . baza biletului la ordin emis de intimata . și avalizat de contestatori, are dreptul de a solicita executarea creanței atât de către intimata ., cât și de către contestatori, fără ca aceștia din urmă să aibă dreptul de a invoca beneficiul de discuțiune și de diviziune.
Privitor la nevalabilitatea biletului la ordin emis de . și avalizat de contestatori instanța reține că potrivit disp. art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. Având în vedere disp. art. 62, 63 din legea nr. 58/1934, în forma în vigoare la data cererii de executare silită, potrivit cărora împotriva somațiunii debitorul poate face opoziție la executare în termen de 5 zile de la primirea acesteia, pe această cale fiind posibilă invocarea de către debitor a excepțiilor de nulitate a titlului, instanța reține că reclamanții aveau prevăzută de lege o cale specială de invocare a nulității biletului la ordin. Reclamanții, asistați de avocat, au formulat contestație la executare întemeiată pe disp. art. 372 și 399 și urm. din Codul de procedură civilă, fără a formula opoziție la executare întemeiată pe disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934, astfel că, invocarea de către contestatori, în cadrul contestației la executare, a apărărilor de fond împotriva titlului executoriu constând în bilet la ordin, este inadmisibilă.
Pe calea contestației la executare contestatorii au solicitat anularea încheierii nr. 8474/2012, de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr._/190/2012, însă instanța a reținut, analizând conținutul încheierii atacate, că prin această încheiere instanța nu a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, ci încuviințarea executării silite, situație în care instanța va respinge cererea de anulare a încheierii nr. 8474/2012, ca neîntemeiată.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorii B. V., B. I. și B. P. V..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal recurenții B. V. ,B. I. și B. P. V., care au solicitat în principal, admiterea recursului în baza disp. art. 312 al. 5 cod proc. civ., casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond; în subsidiar: admiterea recursului în baza disp. art. 312 al. 2 cod proc. civ., modificarea sentinței atacate și rejudecând să dispună admiterea contestației la executare și în consecință să dispună anularea încheierii de investire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._/190/2011 și anularea tuturor actelor de executare silită întocmite împotriva subsemnaților contestatori în dosarul execuțional nr. 149/2012 al B. N. D. R., cu cheltuieli de judecată.
Reanalizând cauza sub toate aspectele, potrivit disp. art. 304/1 cod proc. civ., solicită să se constate că sentința atacată este netemeinică și nelegală și pentru următoarele considerente:
In principal, apreciază că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În fața instanței de fond a solicitat anularea încheierii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin emis de . la data de 7.03.2008 și avalizat de contestatori. Din eroare a indicat numărul acestei încheieri ca fiind 8474/CC/l 1.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._/190/2012, când, în realitate, a solicitat anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._/190/2011. Distincția între încheierea de investire cu formulă executorie și încheierea de încuviințare a executării silite este una evidentă, și doar pentru încheierea de investire cu formulă executorie se poate solicita anularea acesteia pe calea contestației la executare, în baza disp. art. 399 al. 2/1 cod proc. civ.. Chiar dacă subsemnații am indicat greșit numărul încheierii și numărul dosarului în care aceasta a fost pronunțată (indicându-le pe cele ale încheierii de încuviințare a executării silite), voința noastră, solicitarea cu care a investit instanța de judecată, a fost neîndoielnică de a solicita anularea încheierii de investire cu formulă executorie. Chiar dacă există și o culpă a avocatului în indicarea greșită a numărului hotărârii, instanța, în temeiul rolului activ prev. de art. 129 al. 5 cod proc. civ.. avea obligația de pune în discuția părților eventuala discrepanță sesizată. Procedând la modul de a respinge ca neîntemeiată a cererii de anulare a încheierii de investire cu formulă executorie motivat de faptul că numărul de încheiere invocat era corespunzător încheierii de încuviințare a executării silite (alineatul 2 al paginii 4 a sentinței), instanța fondului a soluționat acest capăt de cerere fără a-1 cerceta în fond, motiv pentru care solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea fondului la Judecătoria Bistrița.
In subsidiar, apreciază că sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: Principalul aspect care trebuie lămurit în cauză este următorul: înscrisul intitulat "bilet la ordin" emis de . data de 7.03.2008, reprezintă sau nu un veritabil bilet la ordin ?
Conform art. 4.2 din Contractul de credit linie de credit revolving nr. BL24163 din 7.03.2008, contestatorii au garantat contractul de împrumut prin avalizarea în nume propriu a unui bilet la ordin emis în alb de către împrumutatul .. Acest bilet la ordin a fost ulterior completat de reprezentanții băncii.
Conform disp. art. 104 pct. 2 din legea 58/1934, un bilet la ordin trebuie să cuprindă ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată. Potrivit disp. art. 105 din aceeași lege, titlul căruia îi lipsește una din condițiile prev. la art. 104, nu va fi socotit bilet la ordin, cu toate consecințele ce decurg de aici (în primul rând, imposibilitatea investirii lui cu formulă executorie). Este evident încă din cuprinsul contractului că Biletul la Ordin în discuție a fost emis în alb, fără indicarea sumei de plată. Cum neindicarea sumei de plată nu este una din condițiile de nevalabilitate a unui bilet la ordin ce pot fi înlăturate conform disp. art. 105 din lege, apreciază că înscrisul din speță intitulat "Bilet la Ordin" nu poate fi socotit Bilet la Ordin în înțelesul legii și prin urmare nu era susceptibil de investire cu formulă executorie și executare silită.
Stabilindu-se faptul că înscrisul în discuție nu poate fi socotit din punct de vedere legal a fi un bilet la ordin, devine evident faptul că în speță nu mai sunt aplicabile nici disp. art. 62, 63 din legea 58/34 referitoare la opoziția la executare, subsemnații fiind în consecință îndreptățiți să formulăm contestație la executare clasică, întrucât nu există o cale de atac specială împotriva pretinsului titlu executoriu.
In consecință, întrucât din punct de vedere legal pretinsul titlu executoriu nu constituie un bilet la ordin, este nelegală încheierea de investire a acestuia cu formulă executorie, astfel că în temeiul disp. art. 399 al. 2/1 cod proc. civ., solicită anularea acesteia.
Apoi, înscrisul "bilet la ordin" fiind emis în alb, contestatorii nu s-au obligat în calitate de fidejusori decât în limitele contractului semnat și nu în solidar cu debitoarea principală. Dacă contestatorii că ar fi considerați fidejusori ai ., solicită să se aibă în vedere faptul că prin contract contestatorii nu au înțeles să se oblige în solidar cu societatea și nici să renunțe la beneficiile de diviziune și discusiune prev. de art. 1662 și 1042 cod civil. Pe de altă parte, creditoarea a început executarea creanței sale asupra debitorului principal, înscriindu-se la masă credală a falitei ., conform adresei întocmite de lichidatorul judiciar al societății. Astfel, până la finalizarea procedurii de insolvență, ocazie cu care se va stabili dacă societatea va achita sau nu debitul restant, creditoarea urmând a se îndrepta asupra contestatorilor doar pentru eventual rest rămas neachitat. în aceste condiții, executarea silită a contestatorilor la acest moment apare ca fiind prematură, astfel că solicită anularea încheierii de investire cu formulă executorie și a actelor de executare silită.
Prin întâmpinarea depusă B. SA a solicitat respingerea contestației la executare formulata de B. V., B. I. si B. P. V., ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că prin sentința civila nr.936/2014, Judecătoria Bistrita-Năsăud a respins contestația la executare formulata de B. V., B. I. si B. P. V.,. Instanța a constatat, in mod corect, ca nu exista motive Întemeiate care sa justifice anularea executării «silite în dosarul execuțional nr. 149/2012 de B. N. D. R.. Împotriva sentinței civile menționate mai sus, contestatorii, declara prezentul recurs, prin care reiau motivele invocate în fata instanței de fond, motive ce au fost deja analizate de aceasta instanța si respinse ca netemeinice.
a)cu privire la solicitarea de anularea încheierii de investire cu formula
executorie, facem următoarele precizări.
Instanța este obligata sa judece „in limine. litis", reclamantul/contestatorul fiind cel care stabilește cadrai procesual prin cererea de chemare in judecata; așa cum a apreciat si instanța, contestatorii au solicitat anularea încheierii nr.8474/cc/l1.09.2012 pronunțata de Judecătoria Bistrița in dosar nr._/190/2012 si anularea tuturor actelor de executare.
In recurs, contestatorii afirmă că au dorit de fapt să anuleze încheierea de investire cu formula executorie a biletului la ordin, insistând în recurs în aceasta solicitare . Consideră că pe calea recursului nu se mai pot face cereri noi, iar greșeala de la fond - indicarea greșită a numărului de dosar si a încheierii - aparținând in exclusivitate contestatorilor.
b,cu privire la criticile aduse biletului la ordin, respectiv daca acesta este sau nu
un titlu valabil, solicită respingerea acestora ca inadmisibile întrucât:
-contestatorii puteau invoca astfel de apărări doar in cadrul unei opoziții la executare întemeiată pe dispozițiile Legii 58/1934 și nu în cadrul unei contestații la executare. Este adevărat ca potrivit art.399 alin, 3 C. în cazul în care executarea silita se tace in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, însă sub condiția ca legea sa nu prevadă in acest scop o alta cale de atac. Însă, pentru invocarea nevalabilității sau a desființării pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale - Bilete la ordin - Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevăzut posibilitatea formulării de către debitor a unei opoziții la executare, in cadrul căreia se pot invoca excepții obiective si subiective prin care sa se critice valabilitatea titlului pentru lipsa vreunui element.
c,cu privire la motivul de nelegalitate a executării întemeiat pe faptul ca
împrumutata V. C. SRL se afla in procedura insolvenței, în mod corect
instanța de fond l-a respins, întrucât:
- avalistul este un debitor principal si nicidecum un debitor de regres sau fidejusor, fata de creditor; pe cale de consecința, in temeiul art.52 din Legea 58/1934, creditorul se poate Îndrepta împotriva oricărui garant.
Art 52 Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedeca urmărirea celorlalți, chiar daca sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi:• cele doua proceduri: cea concursuală si cea execuțională, sunt distincte si necondiționate intre ele in ceea ce privește executarea silita a terților garanți; astfel, procedura insolvenței privește societatea comerciala, iar biletul !a ordin avalizat a cărui executare se solicita privește persoana fizica a avalistului, izvorul obligației fiind distinct.
- avalul este apreciat ca o obligație independenta {avalul dând naștere unei obligații cambiale autonome si abstracte, avalistul nefiind un fidejusor al unui debitor cambial, ci un garant al plații cambiei - D. Comercial R., F.d. A V-a revăzuta si adăugită " -S. D. Carpenaru), iar avalistul - un debitor principal, acesta nu poate invoca beneficiu de diviziune si nici beneficiul de discuțiune.
d. Titlul executoriu - biletul la ordin îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.
Potrivit pct.70 din Normele - cadru BNR nr.6/1994 Cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin., mențiunile care lipsesc trebuind completate de posesor atunci când acesta prezintă titlul la plata ( pct.71). Așadar, in acest caz, biletul la ordin îndeplinind funcția de garanție, se completează la scadenta cu suma rămasa de recuperat(care cuprinde principalul, dobânzi etc).
In temeiul celor menționate mai sus solicită respingere recursului si menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțata de Judecătoria Bistrița.
Analizând actele și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
In mod corect instanța de fond a reținut sub aspectul stării de fapt că la data de 07.03.2008 între . și . intervenit contractul de credit BL24163 prin care intimata . acordat intimatei . creditul în cuantum de 70.000 lei. Restituirea sumei împrumutate a fost garantată de contestatori prin avalizarea biletului la ordin emis de . pentru suma de 123.391,20 lei.
Întrucât creditul nu a fost rambursat la scadență, intimata . demarat procedura executării silite împotriva contestatorilor, formându-se dosarul de executare nr. 149/2012 al B. N. D. R., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea civilă nr. 8474/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos. nr._/190/2012.
Pe calea contestației la executare, contestatorii au solicitat anularea încheierii civile nr. 8474/20l2 de investire cu formulă executori a biletului la ordin, încheiere pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. l032l/l90720l2, dar instanța a reținut că prin acea încheiere nu s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin ci s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional arătat.
Această soluție a instanței este legală și temeinică și nu este dat nici un motiv de casare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în condițiile în care, însuși contestatorii au indicat încheierea civilă atacată și dosarul în care instanța de fond s-a pronunțat. Culpa contestatorilor nu poate reprezenta un motiv de nelegalitate a hotărârii instanței de fond și cu atât mai puțin un motiv de casare a hotărârii instanței și de trimitere spre rejudecare.
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare în limitele stabilite de către contestatori prin contestația înregistrată. Așa fiind, instanța nu se putea pronunța asupra ce nu s-a cerut, și a se pronunța asupra unei încheieri ce nu a fost nominalizată în cuprinsul contestației. A reitera aceeași cerere în recurs, reprezintă de fapt o cerere nouă, aspect prohibit de disp.art.304 C.pr.civ.
Referitor la motivele de nevalabilitate ale biletului la ordin, emis de . și avalizat de către contestatori, în mod corect instanța de fond a reținut că potrivit art.399 alin.3 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestație apărări de fond împotriva titlului, dacă legea nu prevede o altă cale de atac.
In privința execuției unui titlu executoriu ce reprezintă un bilet la ordin, dispozițiile art.62 și 63 din L.nr.58/l934 asupra cambiei și biletului la ordin, instituie opoziția la executare ca fiind modalitatea de contestație a executării silite cambiale. Potrivit acestor texte în procesele cambiale pornite fie pe cale de acțiune fie pe calea opoziției la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului potrivit disp.art.2 și care vizează scadența și locul de emitere și de plată a cambiei, precum și cele care nu sunt oprite de art.l9 .
Referitor la criticile aduse hotărârii instanței de fond referitoare la biletul la ordin, temei a executării silite, instanța reține că, faptul că împrumutat . se află în procedura insolvenței, nu reprezintă un motiv de nelegalitate a executării cambiale, deși creditorul s-a înscris în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
Potrivit art.52 din L.nr. 58/l934, privind cambia și biletul la ordin, trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesori. Acest posesor are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Prin urmare, o acțiune pornită împotriva unuia dintre cei enumerați mai sus, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă obligația lor este posterioară față de debitorul obligat inițial. Așa fiind, creditorul are posibilitatea de a solicita îndeplinirea obligației de plată atât de la debitorul principal . aflată în procedura insolvenței, cât și de la avaliștii contestatori, aceștia din urmă nebeneficiind de beneficiul diviziunii sau discuțiunii.
Nu pot fi primite susținerile recurenților în sensul că biletul la ordin în alb avalizat de către contestatori, fără indicarea sumei de plată în momentul emiterii lui, nu este susceptibil de investire cu formulă executorie, deoarece, potrivit art.l05 din L.nr.58/l934, titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiile arătate la art.l04, nu va fi socotit bilet la ordin, în afară de cazurile arătate în dispozițiile ulterioare și care vizează aplicabilitatea dispozițiilor referitoare la cambie și biletului la ordin în art.6, inclusiv cele ce vizează cambia în alb (art.l2). In același sens, în Normele cadru privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, publicate în MO nr.ll9 bis/l995, referitor la biletul la ordin, BNR a stabilit că societățile bancare vor aplica toate dispozițiile Normei cadru cu privire la cambie și biletelor la ordin, inclusiv în ceea ce privește emiterea acestor în alb, deținătorul acestuia având dreptul de a completa la scadență suma rămasă de recuperat din contractul pentru garantarea căruia a fost emis respectivul bilet la ordin.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța apreciază hotărârea pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a acesteia, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de către contestatori, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii recurate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții B. V., B. I., B. P. V., toți domiciliați în Bistrița, .. 7, ., jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 936/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
F. M. M. V. C. I. P. L. C. A.
RED/DACT
PI/CR/2 EX.
Jud.fond: Jîrghuță A.
16.02.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 179/2014.... → |
|---|
