Contestaţie. Sentința nr. 1143/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 4085/112/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1143/2014
Ședința publică din 30 iunie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I.
GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de debitoarea . împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ ȘUT LORICA I. în contradictoriu cu creditoarea ..
Cauza s-a judecat în fond la data de 25.06.2014, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de azi 30.06.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul C. D. S. în calitate de administrator special al . Bistrița, a contestat înscrierea creanței în sumă totală de 254.lll,9l lei, din care l99.802,04 lei debit și suma de 54.309,87 lei majorări de întârziere, în tabelul preliminar, a creditorului . București, întrucât sumele solicitate de către creditor sunt nejustificate, arătând că nu înțelege modul de calcul a majorărilor de întârziere, iar valoarea debitului principal nu este la valoarea solicitată de creditor ci este la un nivel mult mai mic.
Mai arată că a luat cunoștință de tabelul preliminar al creanțelor și faptul că avea posibilitatea de a contesta tabelul preliminar în termen de 5 zile de la publicarea acestuia în BPI . Prezenta contestație la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar este depusă în termen întrucât așa cum reiese și din listarea pagii portalului ONRC privind publicarea în buletinul procedurilor de insolvență (listare anexată la prezenta) în data de l8.0l.20l2 ,ora l4,5l, tabelul preliminar al creanțelor . Bistrița nu era afișat în lista din care reiese că a fost publicat.
In drept s-au invocat disp.art.73 din L.85/2006.
Ulterior administratorul special al debitoarei a formulat cerere de repunere în termen pentru formularea contestației la tabelul preliminar al creanței, invocând disp.art.l03 C.pr.civ. și arătând că reprezentantul societății asociatul unic, datorită stării sănătății confirmată din adeverința medicală, s-a aflat în imposibilitate de a formula prezenta contestație în termenul prevăzut de L.85/2006 împotriva creanței înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, fiind imobilizat la pat ,așa cum rezultă din adeverința medicală depusă în anexă.
Prin precizarea contestației (f.2l-23), reiterând cererea de repunere în termen în vederea formulării prezentei contestații, reclamantul solicită admiterea acesteia, în parte, pentru suma de l99.802,04 lei, care reprezintă debitul principal și respingerea majorărilor de întârziere de 54.309,87 lei, debit pe care apreciază că nu-l datorează, deoarece mențiunea privind plata penalităților înscrisă pe factură nu poate fi asimilată unei clauze contractuale, fiind un act unilateral și nu rezultatul negocierii dintre părți, sens în care s-a pronunțat și ICCJ prin mai multe decizii de speță.
D. în situația în care, aceste penalități înscrise pe factură sunt acceptate prin semnătură și ștampilă de către persoana îndreptățită să își asume obligații în numele persoanei juridice, ne află în fața unei veritabile clauze penale producătoare de efecte juridice, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Contestația a fost legal timbrată conform chitanței f.7 anulată la dosar.
Prin întâmpinarea ulterior precizată, creditorul intimat . a solicitat inițial respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, iar în ce privește fondul cauzei se arată că deși facturile nu au fost semnate de către reprezentantul legal, între părți a existat o înțelegere verbală în sensul că în situația întârzierii de plată vor curge penalități de 0,l0 % /zi de întârziere la soldul debitor.
Cu privire la fondul cauzei arată că este de acord cu admiterea contestației și diminuarea în parte a creanței sale la suma totală de 208.729,60 lei, din care l99.802,04 lei debit principal și dobânda legală.
Sub aspect probator la dosarul cauzei s-au depus un număr de facturi pentru dovedirea existenței raportului dintre părți, a cantităților de medicamente și a prețului acestora, fișa cont clienți f.64,69, interogatoriul reclamantului f.48.
De asemenea reclamantul a solicitat proba expertizei grafologice pentru a dovedi că semnăturile aplicate pe facturile emise de către creditorul reclamant nu îi aparțin, expertiză la care ulterior a renunțat (f.94).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea comercială nr. l300 din 5.l0.20ll pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ 11 a fost admisă cererea formulată de către debitorul . Bistrița, a fost desemnat administrator judiciar, au fost stabilite termenele prev.de art.62 și urm. din L.85/2006, privind termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor la 5.l2.20ll, termen limită de verificare, întocmire, afișare a tabelului preliminar, la 5.0l.20l2, termen pentru soluționarea eventualelor contestații la l5.0l.20l2 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 5.02.20l2, stabilindu-se termen pentru continuarea procedurii la l8.0l.20l2.
Se reține din dosarul de administrare a procedurii insolvenței că intimata . a înregistrat în termen cerere de admitere a creanței sale asupra averii debitoarei, în sumă de 254.lll,9l lei, din care: l99.802,04 lei debit principal și majorări de întârziere în sumă de 54.309,87 lei, cerere ce a fost admisă de către administratorul judiciar provizoriu desemnat și înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost întocmit de către administratorul judiciar desemnat și afișat la ușa instanței la 5.0l.20l2 (f.l878 – l880) și a fost predat spre publicare în BPI la aceeași dată.
Contestația formulată de către administratorul special al debitoarei a fost înregistrată la instanță la l9.0l.20l2 cu depășirea termenului de 5 zile de la data publicării tabelului preliminar al creanțelor în BPI, potrivit prevederilor alin.2 al art.73 din L.85/2006.
Față de această situație, instanța urmează a analiza cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, cerere însoțită de act medical, respectiv adeverința medicală nr. l0l/20l2 eliberată de unitatea sanitară ALTEC, din care rezultă că asociatul unic al debitoarei a fost imobilizat la pat, fiind în imposibilitate fizică de a se deplasa.
Potrivit art.l03 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, situație în care, actul de procedură urmează a fi îndeplinit în termen de l5 zile de la încetarea împiedicării.
Așa fiind, având în vedere starea de fapt mai sus arătat, dispozițiile legale incidente, instanța apreciază că reclamantul C. D. S. în calitate de administrator statutar și special al debitoarei s-a aflat în imposibilitatea fizică de a formula contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor în termenul de 5 zile prevăzut de alin.2 al art.73 din L.85/2006, de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, contestație ce a fost formulată însă în termenul de l5 zile de la încetarea împiedicării, motiv pentru care va admite cererea acestuia și îl va repune în termenul de formulare a contestației.
In ce privește fondul cauzei, având în vedere cererea de creanță formulată de către creditorul intimat, actele și lucrările prezentei cauze precum și ale dosarului nr. 4085/ll2/20ll, din care se administrează procedura insolvenței debitoarei, se reține că între părți s-au desfășurat raporturi comerciale de natura comenzii inițiate de către debitor privind cantitățile și sortimentele de medicamente ce urmau a fi livrate, urmate de livrarea efectivă din partea creditorului și emiterea facturii și a celorlalte acte privind expediția materialelor sanitare.
Prin urmare, între părți nu a fost încheiat un contract care să prevadă drepturile și obligațiile părților, scadența facturilor, eventualele clauze penale cu privire la neîndeplinirea obligațiilor de către vreuna din părți.
Cu privire la c/v medicamentelor livrate, atât reclamantul cât și creditorul intimat, confirmă faptul că valoarea neachitată a acestora de către societatea aflată în procedura insolvenței este de l99.802,04 lei.
Alăturat acestui debit recunoscut, creditorul a solicitat prin declarația de creanță înscrierea sa cu majorări de întârziere în valoare de 54.309,87 lei, invocând mențiunea înscrisă pe facturi potrivit căreia în caz de neplată debitorul datorează penalități de întârziere de 0,l0 %/zi de întârziere. Cu privire la acestea, reținând că operațiunile comerciale dintre părți s-au desfășurat în temeiul unui contract, respectiv comandă urmată de executare, livrarea comenzii făcându-se în temeiul facturilor emise și acceptate la plată, instanța apreciază că simpla mențiune de pe factură cu privire la plata unor penalități de întârziere în cazul neplății prețului, nu poate fi asimilată unei clauze penale, din perspectiva principiului forței obligatorii a contractului, potrivit art.969 C.civ., deoarece este un act unilateral al creditorului neasumat de către debitor. Acceptarea la plată a acestor facturi nu echivalează cu acordul debitorului cu privire la pretinsele penalități de întârziere, aspect ce a fost confirmat atât de doctrină cât și de practica judiciară în materie, motiv pentru care se va admite contestația debitorului cu privire la aceste sume, ce urmează a fi înlăturate din tabelul preliminar al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen formulată de debitoare, prin administrator special .
Respinge excepția tardivității contestației invocată de către intimată.
Admite contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de . – în insolvență, prin administrator special C. D. S., domiciliat în Bistrița, Cart.Unirea nr. 222, jud.Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu C. I. de Insolvență ȘUT LORICA I., cu sediul în Bistrița, .. 3 jud.BN și creditorul . cu sediul în București, Calea S. V. nr. 56, Corp A, sector 4, înreg.la ORC sub nr. Jl0/212/20l0, C._, privind creanța în valoare de 254.lll,9l lei.
Stabilește cuantumul creanței creditorului . la suma de l99.802,04 lei, sumă ce va fi înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 20l4.
PREȘEDINTE,
Judecător – sindic GREFIER,
I. P. G. A. G.
Red/dact PI/CR 22.l2.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1337/2014.... → |
|---|
